दिल्ली की एक अदालत ने शनिवार को छात्र कार्यकर्ताओं द्वारा दायर जमानत याचिकाएं खारिज कर दीं उमर खालिद और फरवरी 2020 के दिल्ली दंगों से जुड़े बड़े साजिश मामले में शरजील इमाम ने कहा कि नई याचिका पर “मनोरंजन” करने का कोई आधार नहीं है क्योंकि यह इस बात की भी जांच नहीं कर सकता है कि जनवरी में सुप्रीम कोर्ट द्वारा उनकी याचिकाओं को खारिज करने के बाद से परिस्थितियां बदल गई हैं या नहीं।
<figure class="art
यह आदेश कड़कड़डूमा अदालत के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश समीर बाजपेयी ने पारित किया।
अदालत ने माना कि सुप्रीम कोर्ट के 5 जनवरी के आदेश के मद्देनजर आवेदनों पर विचार करने का कोई आधार नहीं था, जिसमें दोनों आरोपियों को जमानत देने से इनकार कर दिया गया था और विशिष्ट शर्तें रखी गई थीं, जिसके तहत वे अपनी याचिकाओं को पुनर्जीवित कर सकते थे।
एएसजे बाजपेयी ने कहा कि गुलफिशा फातिमा मामले में 5 जनवरी के सुप्रीम कोर्ट के फैसले और सैयद इफ्तिखार अंद्राबी से जुड़े मामले में बाद के फैसले के बीच मतभेद को पहले ही शीर्ष अदालत की एक बड़ी पीठ के पास भेजा जा चुका है। ट्रायल कोर्ट ने कहा कि जब तक वह मुद्दा सुलझ नहीं जाता, वह किसी भी आधार पर नए आवेदनों पर विचार नहीं कर सकता।
‘अदालत में साबित करें’: थरूर ने कहा कि उमर खालिद को बिना मुकदमे के छह साल जेल में रखना ‘न्याय का मजाक’ है, उन्होंने अपना साक्षात्कार साझा किया
खालिद, इमाम ने बदली परिस्थितियों का हवाला दिया
खालिद और इमाम ने जून में दायर अपनी याचिका में तर्क दिया था कि राष्ट्रीय जांच एजेंसी द्वारा जांच किए गए नार्को-आतंकवाद मामले में अंद्राबी को जमानत देते समय सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना और उज्ज्वल भुइयां की पीठ द्वारा 18 मई के फैसले के बाद परिस्थितियों में बदलाव आया है।
उस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने 5 जनवरी के फैसले में अपनाए गए तर्क के बारे में “गंभीर आपत्ति” व्यक्त की थी और देखा था कि उसने भारत संघ बनाम केए नजीब मामले में 2021 के फैसले में निर्धारित सिद्धांतों को सही ढंग से लागू नहीं किया होगा, जिसमें माना गया था कि लंबे समय तक कारावास और मुकदमे में देरी गैरकानूनी गतिविधियों (रोकथाम) अधिनियम की धारा 43 डी (5) में निहित जमानत पर वैधानिक प्रतिबंधों को खत्म कर सकती है।
शीर्ष अदालत ने 5 जनवरी के निर्देश के संबंध में भी आपत्ति व्यक्त की थी कि खालिद और इमाम संरक्षित गवाहों की जांच के बाद या एक वर्ष के बाद, जो भी पहले हो, अपनी याचिकाएं नवीनीकृत कर सकते हैं।
हालाँकि, एएसजे बाजपेयी ने माना कि ट्रायल कोर्ट पहले से बंधा हुआ था सुप्रीम कोर्ट आदेश देना।
इसमें कहा गया है कि शीर्ष अदालत ने विशेष रूप से माना था कि दोनों आरोपी अभियोजन पक्ष द्वारा भरोसा किए गए संरक्षित गवाहों की परीक्षा पूरी होने या आदेश की तारीख से एक वर्ष की समाप्ति पर, जो भी पहले हो, जमानत के लिए अपनी प्रार्थना को नवीनीकृत करने के लिए स्वतंत्र होंगे।
अदालत ने कहा, “इस प्रकार, माननीय सर्वोच्च न्यायालय के उक्त आदेश के बाद, यह अदालत आवेदनों पर विचार नहीं कर सकती और आवेदकों को जमानत नहीं दे सकती। वास्तव में, आवेदन विचार योग्य नहीं हैं और उन्हें खारिज किया जाता है।”
बिना सुनवाई के तिहाड़ जेल में बिताए 6 साल पर बोले उमर खालिद: ‘मानवता एक विशेषाधिकार है, जो मेरे जैसे लोगों को नहीं दिया जाता’
दिल्ली पुलिस ने खालिद की जमानत याचिका का विरोध किया
दिल्ली पुलिस दलीलों का विरोध करते हुए तर्क दिया था कि परिस्थितियों में कोई बदलाव नहीं हुआ है और खालिद और इमाम दोनों ने कथित साजिश में भूमिका निभाई थी जो जमानत हासिल कर चुके अन्य सह-अभियुक्तों से अलग थी।
खालिद के आवेदन का विरोध करते हुए, अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि परिस्थितियों में कथित बदलाव के कारण जमानत पर पुनर्विचार की आवश्यकता नहीं है। अभियोजक ने प्रस्तुत किया, “परिस्थितियों में पर्याप्त और भौतिक परिवर्तन प्रदर्शित होने पर ही लगातार जमानत याचिकाएं कायम रखी जा सकती हैं। आवेदक की विशेष अनुमति याचिका और समीक्षा याचिका खारिज होने के बाद ऐसा कोई बदलाव नहीं हुआ है।”
अभियोजक ने तर्क दिया कि बाद के कुछ निर्णयों और अन्य मामलों में की गई टिप्पणियों पर खालिद की निर्भरता से परिस्थिति में बदलाव नहीं हुआ। इसमें तर्क दिया गया कि ट्रायल कोर्ट सुप्रीम कोर्ट के 5 जनवरी के फैसले की प्रभावी ढंग से समीक्षा नहीं कर सका या अपील में नहीं बैठ सका।
गुण-दोष के आधार पर बहस करते हुए, अभियोजन पक्ष ने प्रस्तुत किया कि खालिद के खिलाफ आरोप गंभीर थे और एक कथित बड़ी साजिश से संबंधित थे, जिसकी परिणति उत्तर-पूर्वी दिल्ली में बड़े पैमाने पर सांप्रदायिक हिंसा में हुई।
इसमें कहा गया है कि कई अदालतों ने पहले ही खालिद के मामले में यूएपीए की धारा 43डी(5) के तहत वैधानिक प्रतिबंधों को लागू पाया है। अभियोजक ने तर्क दिया, “अभियोजन पक्ष के साक्ष्य व्यापक हैं और इसमें संरक्षित गवाह और इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य शामिल हैं। प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से गवाहों को प्रभावित करने की संभावना को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।”
अभियोजन पक्ष का कहना है कि इमाम ने कथित साजिश में बड़ी भूमिका निभाई
इमाम की याचिका का विरोध करते हुए, अभियोजन पक्ष ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट जनवरी में पहले ही कह चुका है कि उसने कथित साजिश में “वैचारिक और रणनीतिक केंद्रीयता की विशिष्ट, वरिष्ठ और प्राथमिक भूमिका” निभाई थी। यह तर्क दिया गया कि उस आधार पर, इमाम उन सह-आरोपियों के साथ समानता का दावा नहीं कर सकता, जिन्हें जमानत दी गई थी।
अभियोजन पक्ष ने आगे कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने आरोप पत्र और इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य की जांच के बाद पहले ही निष्कर्ष निकाला था कि उनके खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सही थे।
अभियोजक ने प्रस्तुत किया, “धारा 43डी(5) के तहत वैधानिक प्रतिबंध पूर्ण कठोरता के साथ संचालित होता है और अदालत को जमानत देने के किसी भी शेष विवेक को पूरी तरह से छीन लेता है।”
राज्य ने इमाम की दलीलों को खारिज कर दिया
अभियोजक ने यह भी तर्क दिया कि तस्लीम अहमद के मामले में 22 मई को सुप्रीम कोर्ट द्वारा पारित अंतरिम आदेश पर इमाम की भारी निर्भरता गलत थी क्योंकि बड़ी पीठ का संदर्भ संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत कानून की घोषणा के बराबर नहीं है।
अभियोजन पक्ष ने आगे तर्क दिया कि इमाम का यह तर्क कि उसे 28 जनवरी, 2020 को एक अन्य मामले में गिरफ्तार किया गया था, और इसलिए उस वर्ष फरवरी में दंगों के दौरान दिल्ली में शारीरिक रूप से मौजूद नहीं था, शीर्ष अदालत ने पहले ही इस पर विचार किया था और खारिज कर दिया था।
अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया, “आवेदक छात्र कार्यकर्ताओं और कट्टरपंथी कैडरों के एक विशाल नेटवर्क का नेतृत्व करता है; इस कमजोर आरोप-पूर्व चरण में उसकी रिहाई गवाहों की सुरक्षा से समझौता करेगी, प्रणालीगत धमकी को प्रेरित करेगी और आसन्न मुकदमे की निष्पक्षता को पूरी तरह से पटरी से उतार देगी।”
