कल्पना कीजिए… वो सुबह जब एक लॉ स्टूडेंट अपने बैग में किताबें भरकर कॉलेज जाता है, लेकिन दरवाजे पर ही रुक जाता है। उसका चेहरा पीला पड़ जाता है, क्योंकि उसे पता चलता है कि उसकी उपस्थिति 70% से कम है। कॉलेज वालों ने उसे परीक्षा देने से रोक दिया है। उसका सपना टूट जाता है। वो रोता हुआ घर लौटता है, और उसके माता-पिता के चेहरे पर निराशा की लकीरें उभर आती हैं। ये कोई काल्पनिक कहानी नहीं है… ये सच है। और अब सुप्रीम कोर्ट ने इस पूरे मंजर को और भी खौफनाक बना दिया है।
मंगलवार की सुबह, सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने दिल्ली हाईकोर्ट के उस फैसले पर रोक लगा दी, जिसमें लॉ कॉलेजों को उन स्टूडेंट्स को परीक्षा देने से रोकने से मना किया गया था, जिनकी उपस्थिति कम थी। जस्टिस विक्रम नाथ और संदीप मेहता की बेंच ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया (BCI) की याचिका पर सुनवाई करते हुए कहा, “इस फैसले से लॉ इंस्टीट्यूशन्स को बड़ी मुश्किलें हो रही हैं। स्टूडेंट्स अब mandatory attendance को लेकर विरोध कर रहे हैं। यहां तक कि जो स्टूडेंट्स पास हो चुके हैं, वो भी उनका साथ दे रहे हैं।”
हैरान करने वाली बात ये है कि BCI ने इस फैसले के खिलाफ इतनी देर से अपील दायर की। कोर्ट ने पूछा, “आप इतने लेट क्यों आए?” BCI के चेयरमैन मनन कुमार मिश्रा ने इसे अपनी तरफ से लापरवाही बताया।
लेकिन सच इससे भी भयानक है। दिल्ली हाईकोर्ट के इस फैसले ने लॉ कॉलेजों की नींव हिला दी है। स्टूडेंट्स अब क्लासेज में आने से बच रहे हैं, क्योंकि उन्हें लगता है कि अगर वे न आएं, तो भी उन्हें परीक्षा देने का हक मिल जाएगा। वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी ने कोर्ट में कहा, “इस फैसले से अनुशासन की जगह indiscipline को बढ़ावा मिल रहा है। स्टूडेंट्स कॉलेज नहीं जा रहे।”
कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट का फैसला असल में कानून बनाने का काम कर रहा है। उसने पूछा, “क्या इस फैसले से स्टूडेंट्स को कॉलेज न जाने का हक मिल गया है? हाईकोर्ट ने तो कानून बना दिया।”
दिल्ली हाईकोर्ट ने नवंबर 2025 में यह फैसला सुनाया था। इसकी वजह थी 2017 में अमिती यूनिवर्सिटी के लॉ स्टूडेंट सुषांत रोहिल्ला की आत्महत्या। आरोप थे कि उसकी कम उपस्थिति के कारण उसे परेशान किया गया और उसे एक साल दोहराना पड़ा, जिससे वह टूट गया। हाईकोर्ट ने कहा था कि उपस्थिति के नियम इतने सख्त नहीं होने चाहिए कि वे स्टूडेंट्स को मानसिक तनाव में धकेल दें। उसने BCI को निर्देश दिया था कि वह नेशनल एजुकेशन पॉलिसी 2020 और बदलते शिक्षा के ढांचे को देखते हुए तीन साल और पांच साल के लॉ कोर्सेज के लिए mandatory attendance के नियमों पर फिर से विचार करे।
लेकिन इस फैसले ने लॉ कॉलेजों और यूनिवर्सिटीज को खड़ा कर दिया। उन्होंने कहा कि इससे अकादमिक अनुशासन और संस्थानों की स्वायत्तता खत्म हो रही है। 13 मई को, सुप्रीम कोर्ट ने NMIMS की याचिका पर सुनवाई करते हुए कहा था कि अगर attendance ही मायने नहीं रखेगी, तो लॉ कॉलेजों के हॉस्टल बस ‘बोर्डिंग और lodging’ के ठिकाने बनकर रह जाएंगे।
NMIMS ने तर्क दिया था कि हाईकोर्ट के फैसले से स्टूडेंट्स ने परीक्षा देने की अनुमति के लिए मुकदमेबाजी का दरवाजा खोल दिया है। उन्होंने BCI के 2008 के नियमों का हवाला दिया, जिसमें 70% उपस्थिति अनिवार्य है, और सिर्फ 65% तक ही छूट मिल सकती है। उन्होंने कहा कि लेक्चर्स, ट्यूटोरियल्स, मूट कोर्ट्स, प्रैक्टिकल ट्रेनिंग और क्लासरूम इंटरैक्शन लॉ एजुकेशन का केंद्र हैं, खासकर integrated five-year law programmes में।
लेकिन सवाल उठता है… क्या वाकई attendance इतनी बड़ी समस्या है कि स्टूडेंट्स की जिंदगी दांव पर लग जाए? क्या हाईकोर्ट का फैसला स्टूडेंट्स के हित में है, या फिर यह सिर्फ एक बहाना है अनुशासन की कमी को छुपाने का? और सबसे बड़ा सवाल… क्या सुप्रीम कोर्ट का यह फैसला लॉ एजुकेशन के भविष्य को खतरे में डाल देगा?
इन सवालों के जवाब तो वक्त ही देगा, लेकिन एक बात तो तय है… लॉ स्टूडेंट्स का सपना अब और भी मुश्किल होता जा रहा है।
पाठकों की राय
1. क्या आपको लगता है कि mandatory attendance लॉ स्टूडेंट्स के लिए जरूरी है, या फिर इसे खत्म कर देना चाहिए?
2. क्या सुप्रीम कोर्ट का फैसला लॉ एजुकेशन सिस्टम को और बेहतर बनाएगा, या फिर इसे और कमजोर करेगा?
