15 वर्षीय बलात्कार पीड़िता की गर्भावस्था में सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप ने भारत के सबसे कठिन संवैधानिक और नैतिक प्रश्नों में से एक को फिर से खोल दिया है: एक महिला का उसके शरीर पर अधिकार एक व्यवहार्य भ्रूण के अधिकारों से कब टकराता है, और क्या डॉक्टरों को चिकित्सा निर्णय के खिलाफ कार्य करने के लिए मजबूर किया जा सकता है?
तीखे शब्दों वाली सुनवाई में, मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने सवाल किया कि एक बाल बलात्कार पीड़िता को केवल इसलिए मातृत्व के लिए मजबूर क्यों किया जाना चाहिए क्योंकि उसकी गर्भावस्था मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेगनेंसी (एमटीपी) कानून के तहत वैधानिक सीमा को पार कर गई थी। अदालत ने केंद्र से बलात्कार पीड़ितों, विशेषकर नाबालिगों के लिए कानून पर पुनर्विचार करने का आग्रह किया, यह देखते हुए कि “कानून को जैविक और बदलते समय के साथ तालमेल बिठाने की जरूरत है”।
इस मामले में एक 15 वर्षीय लड़की शामिल थी, जिसकी गर्भावस्था कथित तौर पर लगभग 30 सप्ताह तक बढ़ गई थी – जो कि बलात्कार पीड़िताओं सहित निर्दिष्ट श्रेणियों के लिए भारत के संशोधित एमटीपी अधिनियम के तहत अनुमत 24 सप्ताह की सीमा से कहीं अधिक थी। दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा शुरू में समाप्ति की अनुमति देने से इनकार करने के बाद सुप्रीम कोर्ट ने कदम उठाया। इसके बाद जो हुआ वह कोई सामान्य गर्भपात संबंधी सुनवाई नहीं थी। यह संवैधानिक अधिकारों, नवजात चिकित्सा और चिकित्सा नैतिकता के बीच टकराव बन गया।
भारत का गर्भपात कानून, 2021 में संशोधित, पहले से ही बलात्कार पीड़िताओं, नाबालिगों और विकलांग महिलाओं जैसी कमजोर श्रेणियों के लिए 24 सप्ताह तक गर्भपात की अनुमति देता है। इसके अलावा, गर्भपात की अनुमति आमतौर पर केवल तभी दी जाती है जब गर्भावस्था जारी रखने से महिला के जीवन को खतरा हो या मेडिकल बोर्ड द्वारा भ्रूण में पर्याप्त असामान्यताएं पाई जाती हों।
यह कानून शारीरिक स्वायत्तता और भ्रूण की व्यवहार्यता के बीच संतुलन बनाने का प्रयास करता है। लेकिन सुप्रीम कोर्ट के नवीनतम हस्तक्षेप से पता चला कि नाबालिगों से जुड़े मामलों में यह ढांचा अक्सर कैसे ढह जाता है।
बाल यौन शोषण से बचे लोगों को अक्सर गर्भधारण का पता देर से चलता है क्योंकि दुर्व्यवहार परिवारों के भीतर हो सकता है, डराने-धमकाने के माध्यम से छिपा रहता है या महीनों तक चिकित्सकीय रूप से किसी का ध्यान नहीं जाता है। डर, कलंक और जागरूकता की कमी के कारण कानूनी समय-सीमा पार होने तक रिपोर्टिंग में देरी होती है। मेडिकल बोर्ड द्वारा अनुमति देने से इनकार करने पर माता-पिता या बचे लोगों को एक के बाद एक अदालत में जाने के लिए मजबूर होना पड़ता है – यह अपने आप में परिवार के लिए समय लेने वाली कठिन परीक्षा है।
सुप्रीम कोर्ट का संदेश स्पष्ट था: प्रक्रियात्मक समय-सीमा बाल दुर्व्यवहार से बचे लोगों के खिलाफ अन्याय का साधन नहीं बन सकती।
मामला तब और अधिक विवादास्पद हो गया जब अखिल भारतीय आयुर्विज्ञान संस्थान (एम्स) के डॉक्टरों ने कथित तौर पर अदालत को बताया कि इतने उन्नत चरण में, यह प्रक्रिया पारंपरिक गर्भपात के बजाय “समय से पहले प्रसव” जैसी है।
यह अंतर वर्तमान विवाद के मूल में है। प्रारंभिक गर्भधारण में, गर्भपात प्रक्रियाओं में आम तौर पर निष्कासन से पहले भ्रूण की मृत्यु शामिल होती है। लेकिन एक बार जब भ्रूण व्यवहार्यता तक पहुंच जाता है, तो प्रेरण के परिणामस्वरूप जीवित जन्म हो सकता है, जिसके लिए नवजात गहन देखभाल की आवश्यकता होती है। डॉक्टरों ने तर्क दिया कि लगभग 30 सप्ताह में, चिकित्सीय सहायता से भ्रूण गर्भ के बाहर जीवित रह सकता है।
एम्स ने कथित तौर पर लड़की के स्वास्थ्य और जीवित शिशु को जन्म देने की संभावना दोनों पर चिंता व्यक्त की। केंद्र ने भी इस तरह के देर-चरण के हस्तक्षेप से जुड़ी चिकित्सा जटिलताओं को चिह्नित किया।
हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने उत्तरजीवी की स्वायत्तता को प्राथमिकता दी। पीठ ने अपने पहले के आदेश पर पुनर्विचार करने से इनकार करते हुए कहा, ”आप 15 साल की लड़की को मां बनने के लिए मजबूर नहीं कर सकते।”
हालाँकि, इस फैसले से चिकित्सा समुदाय के कुछ वर्गों में बेचैनी पैदा हो गई है, खासकर इस बात पर कि क्या अदालतें डॉक्टरों को ऐसी प्रक्रियाएं अपनाने के लिए मजबूर कर सकती हैं जिन्हें वे नैतिक रूप से समस्याग्रस्त मानते हैं।
जयपुर स्थित मेडिको लीगल विशेषज्ञ और लेखक डॉ. श्रीगोपाल काबरा ने ऐसे मामलों में डॉक्टरों को अवमानना की धमकी देने की बढ़ती प्रवृत्ति की तीखी आलोचना की। उन्होंने कहा, “एक महिला के पास गर्भपात कराने का कानूनी अधिकार हो सकता है, लेकिन किसी भी डॉक्टर को विवेक के खिलाफ गैर-चिकित्सीय गर्भपात करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है, खासकर व्यवहार्यता तक पहुंचने के बाद।” डॉ. काबरा ने कहा, जो लोग देर से व्यवहार्य गर्भावस्था एमटीपी का समर्थन करते हैं, उन्हें पहले ऐसी प्रक्रियाओं के वीडियो देखना चाहिए ताकि यह देखा जा सके कि जीवन और गतिविधि के संकेतों वाला भ्रूण कैसे नष्ट हो जाता है।
डॉ. काबरा ने तर्क दिया कि व्यवहार्य भ्रूणों से जुड़े अंतिम चरण के हस्तक्षेप मूल रूप से नियमित समाप्ति प्रक्रियाओं से भिन्न होते हैं क्योंकि डॉक्टर भ्रूण के जीवन को समाप्त करने के बजाय प्रभावी रूप से समय से पहले बच्चे को जन्म दे सकते हैं। उन्होंने कहा, “डॉक्टर न्यायिक आदेशों के यांत्रिक निष्पादक नहीं हैं। चिकित्सा नैतिकता को केवल अनुपालन तक सीमित नहीं किया जा सकता है।”
डॉ. काबरा की टिप्पणियाँ एक बड़ी गलती रेखा को दर्शाती हैं जिसे भारतीय कानून कभी भी पूरी तरह से हल नहीं कर पाया है। पिछले एक दशक में, सुप्रीम कोर्ट ने शारीरिक स्वायत्तता, गरिमा और गोपनीयता को संवैधानिक गारंटी मानते हुए संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत प्रजनन अधिकारों का लगातार विस्तार किया है।
लेकिन चिकित्सा एक अन्य सिद्धांत के तहत काम करती है: यदि ऐसा करने से पेशेवर नैतिकता या विवेक का उल्लंघन होता है तो चिकित्सक हर कानूनी रूप से अनुमत प्रक्रिया को करने के लिए बाध्य नहीं हैं, सिवाय इसके कि जहां इनकार करने से रोगी के जीवन को खतरा होता है। विश्व स्तर पर, कई गर्भपात व्यवस्थाएँ “ईमानदार आपत्ति” को मान्यता देती हैं, जिससे डॉक्टरों को नैतिक आधार पर गर्भपात में भाग लेने से इनकार करने की अनुमति मिलती है।
एम्स की स्थिति ने प्रभावी ढंग से उस अनसुलझे तनाव को कठघरे में ला दिया। हालाँकि, महिला अधिकारों की वकालत करने वालों का तर्क है कि भ्रूण की व्यवहार्यता पर अत्यधिक ध्यान केंद्रित करने से जीवित बचे व्यक्ति का आघात मिट जाता है। उनके लिए, सबसे बड़ा अन्याय एक बलात्कार पीड़ित बच्चे को गर्भावस्था और मातृत्व के लिए मजबूर करना है क्योंकि प्रणालीगत विफलताओं के कारण पता लगाने या रिपोर्ट करने में देरी होती है।
सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप से अब संसद पर दबाव बढ़ गया है। यदि कानून निर्माता नाबालिग बलात्कार पीड़ितों के लिए 24 सप्ताह से अधिक की विशेष छूट बनाते हैं, तो उन्हें कई कठिन सवालों का भी सामना करना पड़ेगा जिनका समाधान अदालत ने स्वयं नहीं किया है।
क्या डॉक्टर विवेक के आधार पर भागीदारी से इनकार कर सकते हैं? यदि समय से पहले जन्मा शिशु जीवित रहता है तो जिम्मेदारी किसकी होगी? व्यवहार्यता किस स्तर पर कानूनी ढांचे को बदल देती है? और क्या भारत की सार्वजनिक स्वास्थ्य सेवा प्रणाली ऐसे मामलों से पैदा होने वाले नवजात और कल्याण संबंधी बोझ को वास्तविक रूप से संभाल सकती है?
वे चिंताएँ सैद्धांतिक नहीं हैं। अंतिम चरण के हस्तक्षेपों के लिए परिष्कृत नवजात गहन देखभाल इकाइयों, मनोरोग सहायता, बाल कल्याण समन्वय, पुनर्वास तंत्र और दीर्घकालिक राज्य की भागीदारी की आवश्यकता होती है। भारत का सार्वजनिक स्वास्थ्य ढांचा ऐसे मामलों के लिए असमान रूप से सुसज्जित है।
इस विवाद ने एक और असुविधाजनक वास्तविकता को भी उजागर किया है: यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (POCSO) अधिनियम ढांचा कभी-कभी चिकित्सा हस्तक्षेप में देरी करता है क्योंकि परिवार अनिवार्य पुलिस रिपोर्टिंग और सामाजिक जोखिम से डरते हैं। वह देरी गर्भधारण को कानूनी सीमाओं से परे धकेल देती है।
सुप्रीम कोर्ट के आदेश से जीवित बचे एक बच्चे को तत्काल राहत मिली। लेकिन इसने यह भी उजागर किया कि कैसे भारत का गर्भपात ढांचा – कठोर गर्भकालीन समयसीमा के आसपास बनाया गया – संवैधानिक अधिकारों, आघात की वास्तविकताओं और नवजात चिकित्सा में प्रगति के साथ तालमेल बनाए रखने के लिए संघर्ष कर रहा है।
संसद के सामने बड़ी चुनौती अब यह नहीं है कि क्या कभी-कभी 24 सप्ताह से अधिक के गर्भपात की अनुमति दी जानी चाहिए। असाधारण मामलों में अदालतें पहले से ही इसकी अनुमति दे रही हैं। असली सवाल यह है कि क्या भारत उन स्थितियों के लिए मानवीय, चिकित्सीय रूप से व्यावहारिक और नैतिक रूप से रक्षात्मक ढांचा तैयार कर सकता है जहां बचपन में बलात्कार, देरी से रिपोर्ट करने, भ्रूण की व्यवहार्यता और डॉक्टरों की अंतरात्मा एक साथ टकराती है।
इंडिया टुडे पत्रिका की सदस्यता लें
– समाप्त होता है
