‘न्याय’ शब्द सुनते ही दिल में एक उम्मीद जग उठती है—कि चाहे जितनी मुश्किलें आएं, अंत में सच ही जीतेगा। मगर जब वही न्यायालय, जो ‘निष्पक्षता’ का पर्याय समझा जाता था, खुद अपने फैसलों से सवालों के घेरे में आ जाए, तो क्या होता है? कल्पना कीजिए—एक ऐसा मंजर जहाँ एक मुख्यमंत्री, जो कभी ‘आम आदमी’ का चेहरा हुआ करता था, अब खुद को न्यायपालिका के सामने खड़ा पाता है, अपनी रिहाई के लिए गिड़गिड़ाता हुआ। मगर न्यायालय कहता है—‘नहीं, तुम तो खुद न्यायालय की निष्पक्षता पर सवाल उठा रहे हो।’ हैरान करने वाली बात ये है कि यह सब हो रहा है दिल्ली की उसी अदालत में, जहाँ ‘न्याय’ का लिखा हुआ पत्थर पर उकेरा गया है। मगर आज वही पत्थर दरकने लगा है, और उसके नीचे से निकल रही है राजनीति की बदबू।
‘न्याय’ का मतलब सिर्फ कानून नहीं होता—वह विश्वास होता है। विश्वास कि चाहे दुनिया कितनी भी बिगड़ जाए, अंत में सच सामने आएगा। मगर जब न्यायाधीश खुद अपने फैसलों से इस विश्वास को धक्का पहुंचाने लगे, तो फिर क्या बचता है? दिल्ली हाईकोर्ट की जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा ने सोमवार को एक ऐसा फैसला सुनाया, जिसे सुनकर न सिर्फ राजनीति बल्कि पूरे देश की न्यायपालिका तक में हड़कंप मच गया। उन्होंने अरविंद केजरीवाल, मनीष सिसोदिया और अन्य आरोपियों द्वारा दायर उस याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें उन्होंने न्यायाधीश से ‘रिक्यूज’ (अपने आप को मामले से हटाने) की मांग की थी। केजरीवाल का कहना था कि जस्टिस शर्मा के बच्चे केंद्र सरकार के पैनल में हैं, और सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता उनके मामले की पैरवी कर रहे हैं—यानी सीधा-सीधा ‘हितों का टकराव’! मगर जस्टिस शर्मा ने इस दलील को सिरे से खारिज कर दिया। उनका कहना था कि ‘अगर मैं ऐसे आरोपों के आगे झुक जाऊँगी, तो इसका मतलब होगा कि न्यायपालिका राजनीति के हाथों की कठपुतली बन जाएगी।’
‘न्याय’ शब्द का अर्थ है—‘निष्पक्षता’। मगर जब खुद न्यायाधीश को अपने फैसलों से साबित करना पड़े कि वे निष्पक्ष हैं, तो फिर न्याय कहाँ बचता है? जस्टिस शर्मा ने अपने 1 घंटे से ज्यादा लंबे फैसले में कहा, ‘एक न्यायाधीश के लिए सबसे बड़ा खतरा यही है कि वह अपने पद की गरिमा को भूल जाए। अगर वह हर उस व्यक्ति के सामने झुक जाए जो उसे ‘पूर्वाग्रह’ का आरोप लगाए, तो फिर न्यायालयों का क्या होगा? आज यह न्यायालय है, कल दूसरा होगा—और धीरे-धीरे पूरा न्यायतंत्र राजनीतिक दलों के हाथों की कठपुतली बन जाएगा।’
मगर सवाल यही है—क्या वाकई न्यायपालिका इतनी कमजोर है? क्या एक न्यायाधीश के बच्चों का सरकारी पैनल में होना ही ‘पूर्वाग्रह’ का सबूत बन जाता है? जस्टिस शर्मा ने इस पर कहा, ‘मेरे बच्चे भी वकील हैं—क्या उन्हें अपने पेशे में आगे बढ़ने से रोका जा सकता है? क्या उनके पिता के पद के कारण उन्हें हमेशा के लिए ‘अयोग्य’ ठहरा दिया जाएगा?’ उन्होंने आगे कहा, ‘न्यायालय का काम है कानून की व्याख्या करना, न कि लोगों की कल्पनाओं पर न्याय करना।’
मगर राजनीति तो इसी खेल में है—जहाँ हर फैसले को ‘पूर्वाग्रह’ बताया जाता है, और हर न्यायाधीश को ‘राजनीतिक’ करार दिया जाता है। बीजेपी ने तो केजरीवाल पर सीधा आरोप लगा दिया कि वे ‘न्यायपालिका की निष्पक्षता पर सवाल उठा रहे हैं।’ वहीं आम आदमी पार्टी ने कहा कि ‘केजरीवाल और उनके साथियों को लगा था कि उन्हें इस न्यायाधीश से न्याय नहीं मिलेगा।’
मगर असली सवाल तो यह है—क्या न्यायपालिका इतनी कमजोर है कि उसे राजनीति के दबाव में आना पड़े? क्या एक न्यायाधीश के फैसले को राजनीतिक दलों के आरोपों से तौला जाएगा? और सबसे बड़ा सवाल—क्या सचमुच न्यायपालिका अब राजनीति की कठपुतली बन चुकी है?
इतिहास गवाह है कि जब-जब न्यायपालिका पर राजनीति का दबाव बढ़ा है, तब-तब उसने अपने फैसलों से खुद को बचाने की कोशिश की है। मगर क्या यह प्रयास पर्याप्त है? क्या एक न्यायाधीश का फैसला पूरे न्यायतंत्र की निष्पक्षता को बचा सकता है?
और सबसे महत्वपूर्ण—अगर न्यायपालिका ही राजनीति के हाथों की कठपुतली बन जाए, तो फिर आम आदमी का क्या होगा? क्या उसे फिर से ‘न्याय’ की उम्मीद छोड़ देनी चाहिए?
फिलहाल तो मामला अगले सुनवाई के लिए 29 और 30 अप्रैल को टल गया है। मगर सवाल तो वहीं खड़े हैं—क्या न्यायपालिका अब राजनीति के आगे झुकने लगी है? और क्या केजरीवाल का यह कदम न्यायपालिका की निष्पक्षता पर सवाल उठाने के लिए काफी है?
एक बार फिर वही पुराना सवाल—‘न्याय’ क्या वाकई ‘निष्पक्ष’ है, या फिर यह भी राजनीति का एक और खेल बन चुका है?
