नई दिल्ली: रियल एस्टेट कंपनियों के प्रमोटर घर खरीदारों द्वारा फ्लैट पर कब्ज़ा न देने के लिए दायर किए गए अदालती मामलों में खुद को बचाने के लिए लंबित दिवाला कार्यवाही को ढाल के रूप में इस्तेमाल करते हैं, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को स्पष्ट किया कि कॉर्पोरेट देनदार के खिलाफ स्थगन प्रमोटरों और निदेशकों को सुरक्षा नहीं देता है, और उनके खिलाफ कार्यवाही जारी रह सकती है।न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग द्वारा पारित उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसके द्वारा बेंगलुरु स्थित रियल एस्टेट कंपनी के प्रमोटरों और निदेशकों के खिलाफ एक उपभोक्ता शिकायत पर कंपनी के खिलाफ दिवालिया कार्यवाही के मद्देनजर रोक लगा दी गई थी। अदालत ने उन घर खरीदारों की याचिका स्वीकार कर ली जिन्होंने एनसीडीआरसी के आदेश को चुनौती दी थी।
समाधान के लिए कॉर्पोरेट की संपत्तियों को सुरक्षित रखने पर रोक: सुप्रीम कोर्ट
की धारा 14 दिवाला और दिवालियापन संहिता यह प्रावधान करता है कि एक बार दिवाला प्रक्रिया शुरू होने और स्थगन घोषित होने के बाद, निष्पादन कार्यवाही सहित कॉर्पोरेट देनदार के खिलाफ लंबित मुकदमों और कार्यवाही की निरंतरता स्वचालित रूप से रुक जाती है। इस स्थगन का उद्देश्य दिवाला समाधान कार्यवाही के दौरान कॉर्पोरेट देनदार की संपत्ति को संरक्षित करना और एक व्यवस्थित समाधान की सुविधा प्रदान करना है।प्रावधान की व्याख्या करते हुए, पीठ ने कहा कि यह निर्णय लेने वाले प्राधिकारी या अदालत के लिए खुला नहीं है कि वह अपने दायरे को क़ानून की अपेक्षाओं से आगे बढ़ाए, और प्रावधान को पढ़ने से यह स्पष्ट हो गया कि अधिस्थगन अकेले कॉर्पोरेट देनदार के खिलाफ संचालित होता है।इसमें कहा गया है, “किसी भी अन्य श्रेणी, चाहे वह कोई सहायक कंपनी हो, कोई प्रबंधक/निदेशक, व्यक्तिगत गारंटर इत्यादि, को इसमें तब तक नहीं जोड़ा जा सकता जब तक कि विशेष रूप से प्रदान न किया गया हो।”घर खरीदने वालों ने वकील चंद्रचूड़ भट्टाचार्य के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट का रुख किया था और दलील दी थी कि कंपनी के प्रमोटर मोरेटोरियम से सुरक्षा का दावा नहीं कर सकते। उनकी याचिका को स्वीकार करते हुए, अदालत ने कहा कि स्थगन की सुरक्षात्मक कार्रवाई क़ानून द्वारा निर्धारित चार दीवारों के भीतर ही रहनी चाहिए।पीठ ने मंत्री टेक्नोलॉजी कॉन्स्टेलेशन प्राइवेट लिमिटेड के प्रमोटरों के खिलाफ कार्यवाही को पुनर्जीवित करते हुए कहा, “इसे इस तरह से विस्तारित नहीं किया जाना चाहिए जो उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत परिकल्पित उपायों को बाधित करता है, जब तक कि स्पष्ट रूप से प्रदान नहीं किया जाता है। कोड समाधान प्रक्रिया को सुविधाजनक बनाने के लिए है, न कि वैधानिक उपचारों को ग्रहण करने के लिए।”“वर्तमान मामले में, प्रतिवादी नंबर 1 (कंपनी) अकेले कॉर्पोरेट देनदार है जिसके खिलाफ सीआईआरपी शुरू की गई है। प्रतिवादी संख्या 2 से 7 (प्रमोटरों और निदेशकों) के पक्ष में कोई स्वतंत्र अधिस्थगन या स्वतंत्र सुरक्षा संचालित नहीं होती है। उक्त उत्तरदाताओं के लिए कार्यवाही जारी रखने के खिलाफ किसी भी कानूनी रोक के अभाव में, एनसीडीआरसी को बाकी उत्तरदाताओं के खिलाफ शिकायत के साथ आगे बढ़ने के लिए अपीलकर्ताओं की प्रार्थना को खारिज करना उचित नहीं था, “पीठ ने कहा।
