टीसेवन लॉर्ड्स, फोर बैरोनेस, वन डेम और थ्री नाइट्स ऑफ द रीयल समेत 43 अलग-अलग लेखकों के निबंधों का उनका विशाल संग्रह, शायद हम इसके कारणों और परिणामों पर अर्ध-आधिकारिक प्रतिबिंब के सबसे करीब होंगे। Brexit. इसके संपादक, सर एंथोनी सेल्डन, 10 डाउनिंग स्ट्रीट के मानद इतिहासकार हैं और उन्होंने 21वीं सदी के ब्रिटिश प्रशासन पर निश्चित रचनाएँ लिखी हैं।
फिर भी इसके 600 पृष्ठों में “अंग्रेजी राष्ट्रवाद” वाक्यांश ठीक एक बार दिखाई देता है – 2016 के जनमत संग्रह अभियान के दौरान डेली मेल द्वारा ली गई पंक्ति के एक संक्षिप्त संदर्भ में। आश्चर्यजनक रूप से, जबकि ऐलीन मैकहार्ग द्वारा ऑन स्कॉटलैंड नामक एक अच्छा निबंध है, लेकिन ऑन इंग्लैंड नामक कोई निबंध नहीं है। ब्रिटेन के उस हिस्से के भीतर तनाव, विरोधाभास और चिंताओं का एक व्यापक अवलोकन प्रदान करने का कोई प्रयास नहीं किया गया है जहां ब्रेक्सिट जीता गया था: गैर-महानगरीय इंग्लैंड। ऐसा लगता है कि ज़्यादातर राजनीतिक और बौद्धिक प्रतिष्ठानों के लिए अंग्रेज़ियत अभी भी ऐसी स्थिति है कि उसका नाम लेने की हिम्मत भी नहीं होती।
यह अनुपस्थिति न केवल हाल के अतीत की समझ के लिए, बल्कि यूके के तत्काल भविष्य के लिए भी मायने रखती है। यह सबसे जरूरी सवाल को टाल देता है: क्यों, जब ब्रेक्सिट के लिए मतदान करने वालों में से कई लोग अब इसे विफलता मानते हैं, तो क्या वह व्यक्ति जिसने इसे संभव बनाने के लिए सबसे अधिक प्रयास किया, फिर भी अगला प्रधान मंत्री बनने के लिए एक संभावित दावेदार है?
पीटर केल्नर ने अपने तीक्ष्ण योगदान में दिखाया है कि जिन लोगों ने अब छोड़ने के लिए मतदान किया था उनमें से एक तिहाई का कहना है कि यह विफलता रही है और, आश्चर्यजनक रूप से, उस समूह के एक चौथाई का कहना है कि उनकी निराशा के लिए निगेल फराज “बहुत” जिम्मेदार हैं। उनमें से थोड़ा अधिक यूरोपीय संघ को दोष देने की तुलना में फ़राज को दोषी ठहराते हैं। फिर भी फराज अभी भी अंग्रेजी (और कुछ हद तक वेल्श में) राजनीति में एजेंडा तय कर रहा है।
लेकिन अगर सेल्डन जैसे प्रतिष्ठित समकालीन इतिहासकार को यह नहीं लगता कि उन राष्ट्रवादी आवेगों को समझने की कोशिश करना उचित है जो ब्रेक्सिट का कारण बने, तो फ़राज की सफलता की व्याख्या करना भी असंभव हो जाता है। संग्रह में उन पर कोई विशिष्ट निबंध भी नहीं है – इसे बनाना, यदि राजकुमार के बिना बिल्कुल हेमलेट नहीं है, तो शायद श्री पंच के बिना एक पंच और जूडी शो।
इस बात से इनकार करना मुश्किल है कि ब्रेक्सिट वास्तव में एक उद्देश्यपूर्ण विफलता है। नवीनतम स्वतंत्र अध्ययनस्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी के शोधकर्ताओं ने पाया कि 2025 तक ब्रेक्सिट ने यूके की जीडीपी को उसकी तुलना में 6% से 8% तक कम कर दिया था। निवेश में 12% से 18% के बीच कमी आई, जबकि रोजगार और उत्पादकता दोनों में 3% से 4% की कमी आई।
नए स्वर्ण युग की शुरुआत के बारे में अपने सभी दावों के बावजूद, बुद्धिमान ब्रेक्सिटर्स को काफी हद तक पता था कि ऐसा कुछ होने वाला था। उन्होंने वास्तव में सोचा था कि आर्थिक पीड़ा राजनीतिक नवीनीकरण के लिए भुगतान योग्य कीमत थी। नियंत्रण वापस लेना, जैसा कि विजयी नारे में था, वास्तविक मुद्दा था। और इसमें कुछ बड़प्पन भी रहा होगा – जीवन में अर्थशास्त्र के अलावा और भी बहुत कुछ है।
लेकिन जैसा कि न्यायविद् और इतिहासकार जोनाथन सुम्पशन ने पुस्तक के कमजोर परिचय में कहा है, “ब्रिटेन की अपने भाग्य पर ‘नियंत्रण’ करने की क्षमता अनिवार्य रूप से यूरोपीय संघ के बाहर अधिक सीमित है”। ब्रिटेन अभी भी यूरोपीय संघ के निर्णयों से गहराई से प्रभावित है लेकिन उसे इसमें कुछ कहने का अधिकार नहीं है। जहां तक आप्रवासन का सवाल है – जिसे कई मतदाताओं ने खोए हुए नियंत्रण के ठोस सबूत के रूप में देखा है – माइग्रेशन ऑब्जर्वेटरी के निदेशक मेडेलीन सुम्पशन ने हमें अपने निबंध में याद दिलाया है कि यह वास्तव में ब्रेक्सिट के बाद रिकॉर्ड स्तर पर पहुंच गया, जो इस प्रकार “अपने स्पष्ट वादे को पूरा करने में शानदार ढंग से विफल रहा”।
यदि मतदाताओं ने संप्रभुता के लिए विकास का सौदा किया, तो उन्हें समीकरण के दोनों पक्षों में एक बुरा सौदा मिला। ब्रेक्सिट ने एक स्वतंत्र शासक वर्ग के दोबारा उभरने की शुरुआत नहीं की, जिसकी प्रतिभा महाद्वीपीय बादलों द्वारा अवरुद्ध कर दी गई थी। आश्चर्यजनक रूप से, ब्रेक्सिट समर्थक पूर्व टोरी सांसद कॉनर बर्न्स ने अपने निबंध में लिखा है कि बोरिस जॉनसन द्वारा नियुक्त कैबिनेट सचिव साइमन केस “हल्के” थे – “इसीलिए उन्हें नियुक्त किया गया था।”
मनोरंजक इसलिए क्योंकि केस स्वयं भी दोष फैलाने के लिए सामने आता है: “ब्रुसेल्स नौकरशाही के बंधनों से मुक्त राष्ट्र की कल्पना तेजी से उलझी हुई सोच, निरर्थक वार्ता, संसदीय दलदल और प्रशासनिक भ्रम की वास्तविकता बन गई।”
वयोवृद्ध यूरोपीय संघ विरोधी प्रचारक और पूर्व यूकिप सांसद डगलस कार्सवेल ने निराशापूर्वक निष्कर्ष निकाला है कि “वोट लीव से हमें स्वशासन प्राप्त हो सकता है। हमें अभी भी खुद पर अच्छी तरह से शासन करना बाकी है।” 2016 के बाद से छह प्रधानमंत्रियों और आने वाले सातवें प्रधानमंत्रियों ने आश्चर्यचकित कर दिया है कि क्या ब्रेक्सिट के बाद ब्रिटेन बिल्कुल भी शासन करने योग्य है।
हालाँकि, निराशा हमेशा पैकेज का हिस्सा थी। ब्रेक्सिट की प्रकृति यह थी कि यह एक तात्कालिक खोया हुआ कारण बनने के लिए अभिशप्त था – एक मृगतृष्णा जो निकट आते ही नष्ट हो गई। जीत छीन ली गई और, जैसा कि कार्सवेल कहते हैं, “हमारे पास अभी भी यूरोपीय बीमारी है”। पूर्व-लेबर सांसद गिसेला स्टुअर्ट, जो छुट्टी अभियान में प्रमुख थीं, का मानना है कि ब्रिटेन पर “अभी भी यूरोपीय संघ की सदस्यता के पचास वर्षों का भूत छाया हुआ है”। वोट लीव के संचार निदेशक, पॉल स्टीफेंसन, इसकी जीत को अब “कड़वी-मीठी” के रूप में वर्णित करते हैं: “हमने हार के जबड़े से जीत हासिल की, लेकिन फिर तुरंत इसे फिर से हमसे छीन लिया।”
ब्रेक्सिटर्स के बीच कहीं भी अपनी विफलताओं का कोई वास्तविक हिसाब नहीं है। बर्न्स आयरिश सीमा के कठिन मुद्दे को “आयरिश द्वारा पैदा की गई समस्याएं” के रूप में संदर्भित करते हैं, जाहिर तौर पर इस बात से अनजान थे कि उत्तरी आयरलैंड ने बने रहने के लिए मतदान किया था और आयरिश सरकार स्पष्ट रूप से नहीं चाहती थी कि ब्रेक्सिट हो।
न्यूज़लेटर प्रमोशन के बाद
स्वर्ण युग का वादा करने वाले अर्थशास्त्री पैट्रिक मिनफोर्ड लिखते हैं (ज़ेई झू के साथ सह-लेखक एक निबंध में) कि “अल्पावधि में ब्रेक्सिट व्यवधान पैदा करने के लिए बाध्य है”, इसका पूरा उद्देश्य “दीर्घकालिक प्रदर्शन में सुधार करना” है। हम जॉन मेनार्ड कीन्स को अनुकूलित कर सकते हैं और आश्चर्यचकित हो सकते हैं कि क्या इस लंबे समय में सभी अवकाश प्राप्त मतदाता इन आर्थिक लाभों को देखने से पहले ही मर जाएंगे। अर्थशास्त्री पॉल जॉनसन और रॉबर्ट जॉनसन यहां तर्क देते हैं कि, वास्तव में, “यह असंभव लगता है कि राष्ट्रीय आय पर दीर्घकालिक प्रभाव 4 प्रतिशत से कम होगा, और यह अधिक भी हो सकता है”।
फिर भी इस पुस्तक में इस बात का कोई बड़ा सबूत नहीं है कि ब्रेक्सिट के पीछे छिपे पहचान संकट का सामना करने में शेष लोग बेहतर हैं। अपने निबंध में, सुज़ैन ग्रीनफ़ील्ड ने स्वीकार किया कि “ईयू छोड़ने या उसमें बने रहने का सबसे महत्वपूर्ण प्रश्न किसी तरह हमारी पहचान से जुड़ा था”। लेकिन (एक तंत्रिका विज्ञानी के लिए यथोचित रूप से पर्याप्त) वह केवल संज्ञानात्मक स्तर पर ही पहचान के बारे में सोचती है। यह अपने आप में आकर्षक है लेकिन यह बड़े पैमाने पर ठोस राजनीतिक और सामाजिक संदर्भ में “किसी भी तरह” को परिभाषित करने के किसी भी वास्तविक प्रयास के अभाव की ओर ध्यान आकर्षित करने का काम करता है।
उसके लिए, किसी को कहीं और मुड़ना होगा – उदाहरण के लिए, रोलिंग की ओर इंग्लैंड का भविष्य राजनीतिक वैज्ञानिकों ऐल्सा हेंडरसन और रिचर्ड वीन जोन्स द्वारा किए गए सर्वेक्षण। सबसे ताज़ा वाला पाया गया कि फ़राज़ के समर्थक “अंग्रेजी होने” को “माता-पिता होने” से ऊपर रखते हैं, यह इस बात का सूचक है कि वे कौन हैं।
जिनके लिए अंग्रेजी होना उनकी पहचान का सार है, वे 2016 में भी खुश नहीं थे और अब भी खुश नहीं हैं। हेंडरसन और वाईन जोन्स उन्हें “अतीत के गौरव और वर्तमान में खराब स्थिति के बीच स्पष्ट रूप से एक विरोधाभासी विरोधाभास के रूप में गहराई से जागरूक पाते हैं; एक इंग्लैंड जिसका नामांकित राष्ट्रीय समूह भीतर और बाहर दोनों तरफ से घिरा हुआ महसूस करता है; एक ऐसा इंग्लैंड जिसने अपनी चिंताओं को दूर करने के लिए बड़े बदलाव (कम से कम, ब्रेक्सिट) हासिल किए हैं, फिर भी परिणामों से गहराई से असंतुष्ट है”।
ब्रेक्सिट अंग्रेजी प्रश्न पर एक बेईमान और खुद को नुकसान पहुंचाने वाली प्रतिक्रिया थी। लेकिन महान और अच्छे लोग इसे सुनने में भी कतराते हैं, बेहतर उत्तर देने की कोशिश करना तो दूर की बात है।
