दिल्ली उच्च न्यायालय शुक्रवार को अभिनेता राजपाल नौरंग यादव और उनकी पत्नी राधा की दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखा Rajpal Yadavमुरली प्रोजेक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड के साथ वित्तीय विवाद से जुड़े कई चेक अनादरण मामलों में। लिमिटेड एक कड़े शब्दों वाले फैसले में, अदालत ने दंपति द्वारा दायर 21 याचिकाओं को खारिज कर दिया, और फैसला सुनाया कि ट्रायल कोर्ट या सत्र न्यायालय के निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं था।न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा ने कहा कि याचिकाकर्ता कई वर्षों में न्यायालय द्वारा असाधारण उदारता दिए जाने के बावजूद अपनी प्रतिबद्धताओं को पूरा करने में बार-बार विफल रहे हैं।कार्यवाही के दौरान राजपाल यादव के आचरण की समीक्षा करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि पूर्ववर्ती पीठ ने पहली ही सुनवाई में संकेत दिया था कि वह योग्यता के आधार पर उनकी सजा में हस्तक्षेप करने के इच्छुक नहीं है। हालाँकि, शिकायतकर्ता के साथ मामले को सौहार्दपूर्ण ढंग से निपटाने की इच्छा व्यक्त करने के बाद उनकी सजा निलंबित कर दी गई थी।फैसले में दर्ज है कि यादव ने बार-बार धन की व्यवस्था करने के लिए अतिरिक्त समय मांगा और व्यक्तिगत रूप से और अपने वरिष्ठ वकील के माध्यम से, कई मौकों पर अदालत को आश्वासन दिया कि वह शिकायतकर्ता को भुगतान करेंगे। इन आश्वासनों पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने बार-बार स्थगन दिया और उसकी सजा को निलंबित करना जारी रखा।लंबे समय तक कई अवसर प्राप्त करने के बावजूद, अभिनेता न्यायालय के समक्ष दिए गए वचनों का सम्मान करने में विफल रहे। इसके बाद अंततः उन्हें जेल अधिकारियों के सामने आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया गया। हालाँकि कुछ भुगतान करने के बाद उन्हें और राहत दी गई, लेकिन अंततः दोनों पक्ष अंतिम समझौते पर पहुंचने में असमर्थ रहे।उच्च न्यायालय के अनुसार, कार्यवाही उस समय निर्णायक मोड़ पर पहुंच गई जब राजपाल यादव ने अदालत को सूचित किया कि वह “शिकायतकर्ता को कोई भी राशि देने को तैयार नहीं थे और पैसे वापस करने के बजाय पांच बार जेल जाना पसंद करेंगे।”बयान पर प्रतिक्रिया व्यक्त करते हुए, न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा कि हालांकि एक वादी पुनर्भुगतान के बजाय कारावास का विकल्प चुनने के लिए स्वतंत्र है, लेकिन ऐसा निर्णय कानून को खत्म नहीं कर सकता है या अदालत के समक्ष की गई प्रतिबद्धताओं को रद्द नहीं कर सकता है।एएनआई के मुताबिक कोर्ट ने टिप्पणी की, ‘यह कहने की जरूरत नहीं है कि यदि कोई वादी अदालत में दिए गए कई उपक्रमों का पालन करने के बजाय कारावास का रास्ता चुनना चाहता है, तो यह पूरी तरह से उसकी पसंद है। कानून कोई स्क्रिप्ट नहीं है जिसे किसी अभिनेता की इच्छा पर फिर से लिखा जा सकता है, न ही रणनीति के हर बदलाव के साथ कानूनी स्थिति को बदला जा सकता है… अदालतें स्थापित कानूनी सिद्धांतों के आधार पर निर्णय लेती हैं और प्रत्येक वादी से न्यायिक प्रक्रिया के लिए निष्पक्षता और सम्मान की अपेक्षा करती हैं।“उच्च न्यायालय ने अपराधी परिवीक्षा अधिनियम के तहत परिवीक्षा पर रिहाई के यादव के अनुरोध को भी यह कहते हुए अस्वीकार कर दिया कि उसके आचरण के लिए कानून के तहत उपलब्ध विवेकाधीन राहत की आवश्यकता नहीं है।अलग से, अदालत ने दंपति की उस याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें उन्होंने अपनी सजा को चुनौती देने वाली आपराधिक पुनरीक्षण याचिका दायर करने में पांच साल से अधिक की देरी को माफ करने की मांग की थी। न्यायमूर्ति शर्मा ने पाया कि उनका स्पष्टीकरण – उनका मानना है कि दोषसिद्धि को पहले ही चुनौती दी जा चुकी है – रिकॉर्ड द्वारा समर्थित नहीं है और इसमें विश्वसनीयता की कमी है।न्यायालय ने आगे कहा कि देरी के लिए केवल पिछले वकील की गलत कानूनी सलाह को जिम्मेदार ठहराना इस तरह की असाधारण देरी को माफ करने के लिए पर्याप्त कारण नहीं माना जा सकता है।कोई वास्तविक औचित्य नहीं मिलने पर, उच्च न्यायालय ने देरी की माफी की मांग करने वाले सभी आवेदनों को खारिज कर दिया और परिणामस्वरूप, संबंधित आपराधिक पुनरीक्षण याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिससे सत्र न्यायालय के 21 जनवरी, 2019 के फैसले की पुष्टि हुई।न्यायालय ने सत्र न्यायालय के 29 मई, 2024 के आदेश को दी गई चुनौती की भी जांच की, जिसने सजा आदेश को संशोधित करते हुए चेक बाउंस मामलों में सजा को बरकरार रखा था। याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए मुद्दों पर विचार करने के बाद, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि न तो दोषसिद्धि और न ही सजा में कोई कानूनी दुर्बलता थी, जिसके अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र के तहत हस्तक्षेप की आवश्यकता थी।राहत देने से इनकार करते हुए, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ताओं ने उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित कार्यवाही के दौरान अतिरिक्त 2.25 करोड़ रुपये जमा किए थे, और यह राशि शिकायतकर्ता कंपनी को पहले ही जारी कर दी गई थी।यह विवाद फिल्म ‘अता पता लापता’ के वित्तपोषण के लिए किए गए समझौतों से उपजा है। अदालत के रिकॉर्ड बताते हैं कि मुरली प्रोजेक्ट्स प्रा. लिमिटेड ने श्री नौरंग गोदावरी एंटरटेनमेंट लिमिटेड को अग्रिम धनराशि दी थी, जिसमें राजपाल यादव और उनकी पत्नी गारंटर के रूप में काम कर रहे थे।बार-बार पुनर्भुगतान में चूक और लगातार पूरक समझौतों के तहत जारी किए गए कई पोस्ट-डेटेड चेक के अनादरण के बाद, मुरली प्रोजेक्ट्स ने नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत सात शिकायतें शुरू कीं। उन कार्यवाहियों के परिणामस्वरूप अंततः दोषसिद्धि हुई जिसे अब दिल्ली उच्च न्यायालय ने बरकरार रखा है।
