गुजरात उच्च न्यायालय ने निलंबित आईएएस अधिकारी राजेंद्रकुमार पटेल की नियमित जमानत याचिका यह कहते हुए खारिज कर दी कि सुरेंद्रनगर कलेक्टर कार्यालय में कथित भूमि रूपांतरण रिश्वतखोरी रैकेट से जुड़े मनी लॉन्ड्रिंग मामले में उनकी संलिप्तता दिखाने के लिए प्रथम दृष्टया सामग्री थी।
<figure class="art
न्यायमूर्ति हसमुख डी सुथार ने 29 जून के एक आदेश में कहा कि पटेल धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 45 के तहत जमानत की शर्तों को पूरा करने में विफल रहे, यह देखते हुए कि “यह मानने का कोई उचित आधार नहीं था कि वह अपराध के लिए दोषी नहीं थे”।
अदालत ने कहा कि मनी लॉन्ड्रिंग जैसे आर्थिक अपराध देश के आर्थिक और सामाजिक ताने-बाने पर प्रतिकूल प्रभाव डालते हैं और इसलिए जमानत पर विचार करते समय एक अलग दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है। एचटी ने 48 पेज के आदेश की एक प्रति की समीक्षा की है।
प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) ने आरोप लगाया है कि पटेल, 2015 बैच के आईएएस अधिकारी, जिन्होंने फरवरी 2025 से सुरेंद्रनगर कलेक्टर के रूप में कार्य किया, भूमि उपयोग परिवर्तन (सीएलयू) अनुप्रयोगों के प्रसंस्करण के लिए एक संगठित रिश्वत नेटवर्क का नेतृत्व किया।
एजेंसी के मुताबिक, पटेल की कथित हिस्सेदारी की मात्रा निर्धारित की गई है ₹उनके कार्यकाल के दौरान 501 सीएलयू आवेदनों से 3.12 करोड़ रुपये संसाधित हुए।
अदालत ने ईडी के इस दावे पर भी गौर किया कि पटेल के ईमेल खाते से सीएलयू आवेदनों और संबंधित फाइलों की 800 तस्वीरें बरामद की गईं, जो एजेंसी द्वारा भरोसा किए गए डिजिटल साक्ष्य का हिस्सा हैं।
ईडी के मुताबिक रिश्वत की दरें तय की गई थीं ₹गुजरात भूमि राजस्व संहिता की धारा 65 और 65 बी के तहत आवेदन के लिए 10 प्रति वर्ग मीटर और ₹सौराष्ट्र घरखेड किरायेदारी निपटान और कृषि भूमि अध्यादेश, 1949 की धारा 54 और 55 के तहत आवेदन के लिए 5 प्रति वर्ग/मीटर।
अदालत ने ईडी के आरोप को दर्ज किया कि आय का वितरण 50% कलेक्टर को, 25% निवासी अतिरिक्त कलेक्टर को, 10% चिटनिस और डिप्टी मामलातदार को और 5% क्लर्क को दिया गया।
अदालत ने कहा कि एजेंसी ने कथित “हिसाब शीट”, डिजिटल साक्ष्य और पीएमएलए की धारा 50 के तहत दर्ज बयानों पर भरोसा किया है।
यह मामला 23 दिसंबर, 2025 को डिप्टी मामलतदार चंद्रसिंह मोरी के आवास पर ईडी द्वारा की गई तलाशी से उपजा है, जिसके दौरान ₹67.5 लाख रुपये नकद और रिश्वत वसूली की रिकॉर्डिंग करने वाली कथित “हिसाब शीट” बरामद की गईं। पीएमएलए की धारा 66(2) के तहत ईडी द्वारा साझा की गई जानकारी के आधार पर, भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो (एसीबी) ने पटेल और अन्य अधिकारियों के खिलाफ भ्रष्टाचार का मामला दर्ज किया।
जमानत याचिका खारिज करते हुए, अदालत ने ईडी के इस आरोप का भी जिक्र किया कि Google गतिविधि रिकॉर्ड से पता चला है कि पटेल ने ईडी छापे से एक दिन पहले “सैमसंग S24 अल्ट्रा को रीसेट कैसे करें” खोजा था और पाया कि यह प्रथम दृष्टया सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने का प्रयास था।
ईडी ने आगे आरोप लगाया कि पटेल की पत्नी के नाम पर केवल घोषणा करके एक व्यावसायिक दुकान खरीदी गई थी ₹पंजीकृत दस्तावेज में 9 लाख रुपये थे जबकि शेष राशि नकद में दी गई थी। यह भी आरोप लगाया कि आभूषणों की कीमत ₹उनकी पत्नी के लिए 2 लाख रुपये खरीदे गए थे, किराये की आय और अन्य धनराशि उनकी पत्नी और मां के खातों के माध्यम से भेजी गई थी, और कई नकद जमा किए गए थे। ₹49,000 प्रत्येक को पैन प्रकटीकरण की आवश्यकता वाली सीमा से नीचे रखा गया था।
आदेश में ईडी की यह दलील भी दर्ज की गई कि वकील चेतन कंजारिया ने कहा कि उन्होंने भुगतान कर दिया है ₹प्रचलित दरों के तहत सीएलयू मंजूरी चाहने वाले व्यक्तियों की ओर से मोरी को 65 लाख रुपये दिए गए, उन्होंने आरोप लगाया कि अधिकारियों ने आवेदनों में देरी की और रिश्वत का भुगतान होने तक आपत्तियां उठाईं।
पटेल ने अपने वकील के माध्यम से तर्क दिया कि भ्रष्टाचार के मामले में कोई आरोप पत्र दायर नहीं किया गया था, कि उन्हें एसीबी मामले में गिरफ्तार नहीं किया गया था और पीएमएलए की कार्यवाही वैध अनुसूचित अपराध के बिना जारी नहीं रह सकती थी। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि उनके आवास से कोई आपत्तिजनक सामग्री बरामद नहीं हुई थी, आरोप काफी हद तक सह-आरोपियों के बयानों पर आधारित थे और कथित तौर पर शामिल अन्य अधिकारियों को गिरफ्तार नहीं किया गया था। उन्होंने घुटने की चोट के लिए सर्जरी की आवश्यकता का हवाला देते हुए चिकित्सा आधार पर भी जमानत मांगी।
इन दलीलों को खारिज करते हुए, अदालत ने माना कि मनी लॉन्ड्रिंग एक स्वतंत्र अपराध है और विधेय अपराध में आरोप पत्र की अनुपस्थिति किसी आरोपी को पीएमएलए के तहत जमानत का अधिकार नहीं देती है।
ईडी ने प्रस्तुत किया कि पटेल, जिला कलेक्टर के रूप में, आईओआरए पोर्टल पर सीएलयू अनुप्रयोगों को अंतिम डिजिटल मंजूरी देने के लिए सशक्त एकमात्र प्राधिकारी थे और इसलिए वे अन्य अधिकारियों के साथ समानता का दावा नहीं कर सकते थे जिन्हें गिरफ्तार नहीं किया गया था क्योंकि उनके पास तुलनीय निर्णय लेने की शक्तियां नहीं थीं।
अदालत ने कहा कि पटेल के घुटने की स्थिति नियमित जमानत के लिए पर्याप्त नहीं है और यदि सर्जरी आवश्यक हुई तो वह अलग से उचित राहत की मांग कर सकते हैं। यह भी नोट किया गया कि जब पटेल से संबंधित जांच समाप्त हो गई थी, तो ईडी ने संकेत दिया था कि अपराध की आय को छिपाने की आगे की जांच जारी थी और एक पूरक शिकायत दर्ज की जा सकती थी।
अदालत ने जमानत याचिका खारिज करते हुए अपने आदेश में कहा, “जिला प्रशासनिक प्रमुख के रूप में, आवेदक को बड़े पैमाने पर जनता के अच्छे विश्वास में ईमानदारी, प्रतिबद्धता और धार्मिक दृष्टिकोण के साथ अपना कर्तव्य निभाना चाहिए था, हालांकि वह भ्रष्ट आचरण में लिप्त था और खुली आंखों से कार्यालय में भ्रष्टाचार को अनुमति देता रहा।”
