सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि एक घर खरीदार फ्लैट का कब्जा मिलने के बाद भी उसकी डिलीवरी में देरी के लिए मुआवजे के अपने दावे पर फैसले की मांग कर सकता है।
शीर्ष अदालत ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) के 2016 के आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें कहा गया था कि फ्लैट का कब्जा सौंपने में देरी के कारण सेवा में कमी का आरोप लगाते हुए अपीलकर्ता अपनी शिकायत दर्ज करने के समय उपभोक्ता नहीं था, क्योंकि उसने पहले ही बिना किसी विरोध के कब्जा ले लिया था।
जस्टिस विक्रम नाथ और वी मोहना की पीठ ने एक घर खरीदार की याचिका पर आदेश पारित किया, जो जनवरी 2003 में दिल्ली में एक सहकारी समूह हाउसिंग सोसाइटी का सदस्य बन गया और उसे एनसीडीआरसी के आदेश को चुनौती देते हुए एक फ्लैट आवंटित किया गया था।
शीर्ष अदालत ने कहा कि कब्जे में देरी के लिए मुआवजे का दावा जरूरी तौर पर कब्जे की वास्तविक डिलीवरी से पहले की अवधि से उत्पन्न होता है।
पीठ ने 4 जून के अपने आदेश में कहा, “कब्जे की बाद की प्राप्ति, कथित देरी के लिए मुआवजे के दावे पर निर्णय लेने के आवंटी के अधिकार को समाप्त नहीं कर सकती है।”
अपीलकर्ता ने फ्लैट का कब्जा सौंपने में देरी के कारण सेवा में कमी का आरोप लगाते हुए जिला उपभोक्ता फोरम के समक्ष एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की थी।
जुलाई 2009 में, जिला फोरम ने पार्टियों को मध्यस्थता के लिए भेजा और उस आदेश की फरवरी 2013 में दिल्ली राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग द्वारा पुष्टि की गई।
इसके बाद अपीलकर्ता ने एनसीडीआरसी से संपर्क किया, जिसने जनवरी 2016 में उसकी पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी।
शीर्ष अदालत ने कहा कि जिला फोरम के समक्ष दायर उपभोक्ता शिकायत को स्वीकार कर लिया गया था और सोसायटी को नोटिस जारी किया गया था, जिसने बाद में विवाद को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के लिए एक आवेदन दायर किया था।
अपीलकर्ता ने शीर्ष अदालत के समक्ष तर्क दिया कि उपभोक्ता की शिकायत को केवल पार्टियों के बीच समझौते में मध्यस्थता खंड के आधार पर मध्यस्थता के लिए नहीं भेजा जा सकता है।
अपील पर सुनवाई करते हुए, पीठ ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 का हवाला दिया और कहा कि यह एक लाभकारी कानून है जिसका उद्देश्य उस उपभोक्ता को सरल, सस्ता और त्वरित उपाय प्रदान करना है जो सामान में खराबी या सेवा में कमी की शिकायत करता है।
इसमें कहा गया है कि अधिनियम की धारा 3 में प्रावधान है कि इस कानून के तहत उपाय कानून के तहत उपलब्ध किसी अन्य उपाय के अतिरिक्त है न कि उसके निरादर में।
इसमें कहा गया है, ”किसी अन्य मंच या निर्णय के किसी अन्य तरीके का अस्तित्व, अपने आप में उपभोक्ता मंच के अधिकार क्षेत्र को बाहर नहीं करता है।”
पीठ ने कहा कि तथ्य यह है कि पार्टियों के बीच समझौते में मध्यस्थता खंड शामिल है, इसे उपभोक्ता मंच के समक्ष अपीलकर्ता के खिलाफ मुकदमा दायर करने के लिए पर्याप्त नहीं माना जा सकता है।
इसने कहा कि एनसीडीआरसी का आदेश “अतिरिक्त दुर्बलता” से ग्रस्त है।
“राष्ट्रीय आयोग के समक्ष मुख्य मुद्दा यह था कि क्या जिला फोरम और राज्य आयोग द्वारा शिकायत को मध्यस्थता के लिए भेजना उचित था। हालांकि, राष्ट्रीय आयोग ने इस आधार पर पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी कि शिकायत दर्ज करने के समय अपीलकर्ता उपभोक्ता नहीं था, क्योंकि उसने पहले ही बिना किसी विरोध के फ्लैट पर कब्जा कर लिया था।”
इसमें कहा गया है कि ऐसा करने में, एनसीडीआरसी जिला फोरम और राज्य आयोग द्वारा पारित आदेशों से उत्पन्न केंद्रीय क्षेत्राधिकार संबंधी प्रश्न को संबोधित करने में विफल रहा।
पीठ ने कहा कि एनसीडीआरसी द्वारा अपनाए गए तर्क को कायम नहीं रखा जा सकता।
इसमें कहा गया है कि अपीलकर्ता की शिकायत केवल कब्जा देने के लिए नहीं थी और उसकी शिकायत यह थी कि फ्लैट का कब्जा सौंपने में देरी हुई और वह इस देरी के लिए मुआवजे का हकदार है।
पीठ ने कहा कि क्या कोई देरी हुई थी, क्या ऐसी देरी समाज के लिए जिम्मेदार थी और क्या अपीलकर्ता ने बिना शर्त कब्ज़ा स्वीकार कर लिया था, ऐसे मामले थे जिन पर गुण-दोष के आधार पर निर्णय की आवश्यकता थी।
“उपभोक्ता की शिकायत का फैसला किसी भी स्तर पर गुण-दोष के आधार पर नहीं किया गया है। कब्ज़ा सौंपने में कथित देरी के कारण मुआवजे के अपीलकर्ता के दावे को न तो स्वीकार किया गया है और न ही साक्ष्य के बाद खारिज किया गया है। इसी तरह, प्रतिवादी समाज की रक्षा की भी गुण-दोष के आधार पर जांच नहीं की गई है।”
पीठ ने कहा कि इन मुद्दों का निष्कर्ष यह कहकर नहीं निकाला जा सकता कि अपीलकर्ता केवल इसलिए उपभोक्ता नहीं रह गया क्योंकि शिकायत दर्ज होने से पहले कब्जा दे दिया गया था।
अपील की अनुमति देते हुए, पीठ ने एनसीडीआरसी, राज्य आयोग और जिला फोरम द्वारा पारित आदेशों को रद्द कर दिया।
इसने उपभोक्ता की शिकायत को बहाल कर दिया और कहा कि इसे गुण-दोष के आधार पर निर्णय के लिए जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, द्वारका के समक्ष रखा जाएगा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि जिला आयोग दोनों पक्षों को सुनवाई का उचित अवसर और प्रमुख साक्ष्य उपलब्ध कराने के बाद शिकायत पर फैसला करेगा।
इसमें कहा गया है, “चूंकि शिकायत वर्ष 2005 की है, इसलिए जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, द्वारका, इस आदेश की प्रति प्राप्त होने की तारीख से एक वर्ष की अवधि के भीतर इस पर निर्णय लेने का प्रयास करेगा।”
(शीर्षक को छोड़कर, यह कहानी एनडीटीवी स्टाफ द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेटेड फ़ीड से प्रकाशित हुई है।)
