सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को पश्चिम बंगाल सरकार के आदेशों को चुनौती देने वाली एक याचिका पर तत्काल सुनवाई करने से इनकार कर दिया, जिसमें विशेष गहन पुनरीक्षण (एसआईआर) अभ्यास के बाद मतदाता सूची से बहिष्करणों को कल्याणकारी लाभों से जोड़ा गया था, और याचिकाकर्ता को इसके बजाय कलकत्ता उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के लिए कहा।
<figure class="art
जस्टिस बीवी नागरत्ना और जॉयमाल्या बागची की पीठ ने कहा कि चुनौती ने कल्याणकारी योजनाओं और सार्वजनिक वितरण लाभों के लिए पात्रता के संबंध में कार्रवाई का एक स्वतंत्र कारण उठाया है, जिससे उच्च न्यायालय पहली बार में मामले पर विचार करने के लिए उपयुक्त मंच बन गया है।
याचिका का उल्लेख कृषि श्रमिक संघ पश्चिम बंग खेत मजूर समिति की ओर से वकील प्रसन्ना एस ने किया था, जिसने पश्चिम बंगाल खाद्य और आपूर्ति विभाग द्वारा जारी 4 जून के आदेश और महिला एवं बाल विकास और समाज कल्याण विभाग की 19 मई की अधिसूचना को चुनौती दी है।
याचिका के अनुसार, दोनों उपाय सार्वजनिक वितरण प्रणाली (पीडीएस) और अन्नपूर्णा योजना के तहत लाभार्थी की स्थिति को एसआईआर अभ्यास के दौरान उत्पन्न वर्गीकरणों से जोड़ते हैं, जिसमें “मृत”, “स्थानांतरित”, “हटाए गए” और “अनुपस्थित” मतदाताओं जैसी श्रेणियां शामिल हैं। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि यदि राज्य सरकार द्वारा यंत्रवत् लागू किया गया तो लिंकेज संभावित रूप से 3.5 मिलियन से 6 मिलियन राशन कार्ड निष्क्रिय हो सकता है।
तत्काल सूची की मांग करते हुए, प्रसन्ना ने प्रस्तुत किया कि सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स मामले में एसआईआर अभ्यास की वैधता को बरकरार रखा था और एसआईआर परिणामों को कल्याणकारी अधिकारों के साथ जोड़ने के समान प्रयास अन्य राज्यों में भी उभर रहे थे। उन्होंने तर्क दिया कि इसलिए इस मुद्दे का पश्चिम बंगाल से बाहर भी प्रभाव होगा।
पीठ असंबद्ध रही।
संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत याचिका की स्थिरता पर सवाल उठाते हुए, पीठ ने कहा कि अदालत के समक्ष शिकायत एसआईआर अभ्यास को चुनौती से अलग थी। इसमें बताया गया कि असली मुद्दा यह है कि क्या मतदाता सूची से बाहर किए गए व्यक्तियों को राशन लाभ से वंचित किया जा सकता है या कल्याणकारी योजनाओं से हटाया जा सकता है।
“आपने इसे अनुच्छेद 32 के तहत क्यों दायर किया है?” पीठ ने पूछा, यह इंगित करते हुए कि याचिका में कल्याणकारी लाभों और पीडीएस अधिकारों को जारी रखने के संबंध में कार्रवाई का एक अलग कारण उठाया गया है।
अनुच्छेद 32 लोगों को अपने मौलिक अधिकारों को लागू करने के लिए सीधे सर्वोच्च न्यायालय से संपर्क करने की अनुमति देता है।
जब प्रसन्ना ने तर्क दिया कि इस मामले के राष्ट्रव्यापी प्रभाव हैं और शीर्ष अदालत द्वारा इस पर विचार करना आवश्यक है, तो पीठ ने दोहराया कि कल्याणकारी लाभों को प्रभावित करने वाली राज्य की कार्रवाई से संबंधित चुनौती की जांच पहले क्षेत्राधिकार वाले उच्च न्यायालय द्वारा की जानी चाहिए।
यह देखते हुए कि कलकत्ता उच्च न्यायालय गर्मी की छुट्टियों के बाद फिर से खुल गया है, पीठ ने याचिकाकर्ता से कहा, “कृपया इसे कलकत्ता उच्च न्यायालय में ले जाएं।”
याचिका में तर्क दिया गया है कि विवादित आदेश संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन करते हैं क्योंकि एसआईआर प्रक्रिया के तहत मतदाता सूची से बाहर करने से न तो नागरिकता का नुकसान होता है और न ही आर्थिक भेद्यता निर्धारित होती है, ये दोनों खाद्य सुरक्षा लाभ के लिए पात्रता से असंबंधित हैं।
इसमें आगे तर्क दिया गया है कि राज्य की कार्रवाई एक वैधानिक उद्देश्य, मतदाता सूची पुनरीक्षण, के लिए एकत्र किए गए डेटा का एक पूरी तरह से अलग उद्देश्य, अर्थात् कल्याणकारी योजनाओं के लिए पात्रता का निर्धारण करने के लिए एक अनुचित उपयोग के बराबर है।
चुनौती आंशिक रूप से एसआईआर अभ्यास को बरकरार रखते हुए सुप्रीम कोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियों पर निर्भर करती है, जहां उसने स्पष्ट किया कि मतदाता-सूची बहिष्करण के परिणाम चुनावी प्रक्रिया तक ही सीमित हैं और नागरिकता की स्थिति के अंतिम निर्धारण के बराबर नहीं हैं।
वर्तमान याचिका सुप्रीम कोर्ट द्वारा 27 मई को दिए गए एक फैसले में चुनाव आयोग की एसआईआर प्रक्रिया की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखने के कुछ सप्ताह बाद आई है।
भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति बागची की अगुवाई वाली पीठ द्वारा लिखे गए 124 पेज के फैसले में, अदालत ने पहले बिहार में शुरू की गई और बाद में पूरे देश में विस्तारित एसआईआर प्रक्रिया की वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक बैच को खारिज कर दिया।
अदालत ने माना कि यह प्रक्रिया लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 की धारा 21(3) से जुड़ी थी, जिसे संविधान के अनुच्छेद 324 के साथ पढ़ा गया था और इसका उद्देश्य स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव के संवैधानिक उद्देश्य को आगे बढ़ाना था।
इस दलील को खारिज करते हुए कि चुनाव आयोग ने अपने अधिकार का उल्लंघन किया है, पीठ ने फैसला सुनाया कि चुनाव आयोग के पास चुनावी उद्देश्यों के लिए नागरिकता की सीमित जांच करने की संवैधानिक शक्ति है। साथ ही, इस बात पर जोर दिया गया कि अभ्यास के दौरान पहुंचे किसी भी निष्कर्ष का परिणाम केवल चुनावी भागीदारी के लिए होगा और नागरिकता अधिनियम के तहत नागरिकता का बाध्यकारी निर्धारण नहीं होगा।
अदालत ने आगे स्पष्ट किया कि मतदाता सूची से नाम हटाने से किसी व्यक्ति की नागरिकता का दावा समाप्त नहीं हो जाता है और नागरिकता अधिनियम, 1955 के तहत अधिकार प्राप्त अधिकारियों द्वारा निर्णय को प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता है।
इसने निर्देश दिया कि जिन व्यक्तियों के नाम गैर-नागरिक होने के संदेह में मतदाता सूची से हटा दिए गए थे, उन्हें चुनाव आयोग द्वारा नोटिस और सुनवाई के बाद निर्णय के लिए चार सप्ताह के भीतर नागरिकता अधिनियम के तहत सक्षम प्राधिकारी के पास भेजा जाना चाहिए।
एसआईआर चुनौती में याचिकाकर्ताओं में एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स, पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज, राजनीतिक नेता मनोज कुमार झा, केसी वेणुगोपाल, महुआ मोइत्रा और कार्यकर्ता योगेंद्र यादव शामिल थे, जिन्होंने तर्क दिया था कि इस अभ्यास के परिणामस्वरूप बड़े पैमाने पर मताधिकार से वंचित किया गया और चुनाव आयोग को प्रभावी ढंग से नागरिकता-निर्णय करने वाले प्राधिकरण में बदल दिया गया। सुप्रीम कोर्ट ने आयोग की शक्तियों की सीमा को परिभाषित करते हुए और चुनावी पात्रता और नागरिकता निर्धारण के बीच अंतर को संरक्षित करते हुए उन तर्कों को खारिज कर दिया।
