एंथ्रोपिक ने ट्रम्प प्रशासन के बाद अपने नवीनतम एआई मॉडल को ऑनलाइन वापस लाने के लिए संघर्ष करते हुए इस सप्ताह का अधिकांश समय बिताया है अचानक आदेश दिया कंपनी ने सभी विदेशी नागरिकों के लिए पहुंच में कटौती की, जिसमें अमेरिका के अंदर के उपयोगकर्ता और उसके अपने कर्मचारी भी शामिल थे, जिससे एंथ्रोपिक को सभी के लिए फैबल 5 और मिथोस 5 तक पहुंच को अवरुद्ध करने के लिए मजबूर होना पड़ा।
“मेरी जानकारी के अनुसार, यह पहली बार है कि अमेरिकी निर्यात नियंत्रण का उपयोग इस तरह से एआई मॉडल तक पहुंच को नियंत्रित करने के लिए किया गया है।”
ट्रम्प प्रशासन ने सार्वजनिक रूप से आदेश के लिए कानूनी आधार नहीं बताया है, लेकिन अपनी वेबसाइट एंथ्रोपिक पर एक बयान में कहा है कहा सरकार ने मॉडलों पर “निर्यात नियंत्रण निर्देश” को उचित ठहराने के लिए “राष्ट्रीय सुरक्षा अधिकारियों” का हवाला दिया। (एंथ्रोपिक ने यह भी दावा किया कि सरकार की चिंताएं “जेल तोड़ो“संभवतः चीन से जुड़े समूहों द्वारा उपयोग किया जाता है।” इसके मॉडलों तक पहुंचें उपयोगकर्ताओं को कंपनी के सभी सुरक्षा उपायों से बचने की अनुमति नहीं दी।)
लेकिन प्रशासन ने इसे संबोधित करने के लिए निर्यात नियंत्रण नियमों का उपयोग क्यों किया? विशेषज्ञों का कहना है कि यह प्रकरण अभूतपूर्व प्रतीत होता है, जो एआई प्रशासन में अनिश्चित और अस्थिर चरण को उजागर करता है। और वास्तव में एन्थ्रोपिक को क्या निर्यात करना चाहिए? (कंपनी ने कोई जवाब नहीं दिया द वर्जटिप्पणी के लिए अनुरोध।)
निर्यात नियंत्रण परंपरागत रूप से उन चीज़ों पर लागू होता है जिन्हें सीमाओं के पार भेजा जा सकता है: हथियार, हार्डवेयर, उपकरण, उस तरह की चीज़ें। समय के साथ, सॉफ्टवेयर, को कवर करने के लिए ढांचे का विस्तार हुआ है 3डी-मुद्रित बंदूक फ़ाइलें. ये अभी भी अलग चीजें हैं जिन्हें कॉपी किया जा सकता है, डाउनलोड किया जा सकता है, प्रकाशित किया जा सकता है, या अन्यथा सौंपा और लिया जा सकता है, न कि केवल चैटबॉट जैसी दूरस्थ सेवा के माध्यम से उपयोग किया जा सकता है। एआई के संदर्भ में, राष्ट्रपति जो बिडेन ले जाया गया एआई मॉडल भार को नियंत्रित करने के लिए – मूल डेटा जो एक मॉडल को काम करता है जिसे कॉपी किया जा सकता है और कहीं और चलाया जा सकता है – इस तरीके से; यह विचार था तेजी से छोड़ दिया गया दूसरे कार्यकाल में ट्रम्प प्रशासन द्वारा।
मानवशास्त्रीय व्यवस्था इस ढाँचे में ठीक से फिट नहीं बैठती। कोई स्पष्ट स्थानांतरण नहीं हो रहा है: मिथोस और फ़ेबल एंथ्रोपिक के सर्वर पर होस्ट किए जाते हैं, और उपयोगकर्ताओं को हीं होती है, इसके बजाय उन्हें अपने प्रश्नों के लिए चैटबॉट की प्रतिक्रियाएं मिलती हैं। निर्यात मॉडलों द्वारा उत्पादित कुछ विशिष्ट जानकारी हो सकती है, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि इसके केवल एक हिस्से को प्रतिबंधित करने के बजाय पूरे सिस्टम तक पहुंच को अक्षम करने की आवश्यकता क्यों होगी। यह खुद तक पहुंच भी हो सकती है – हालांकि क्लाउड सेवाओं तक दूरस्थ पहुंच मौजूदा निर्यात नियंत्रण व्यवस्थाओं में एक ज्ञात अंतर है, जिसे कांग्रेस पहले से ही हासिल करने की कोशिश कर रही है। बंद करना कानून के माध्यम से अब सीनेट के माध्यम से आगे बढ़ रहा है।
जॉर्जटाउन यूनिवर्सिटी के सेंटर फॉर सिक्योरिटी एंड इमर्जिंग टेक्नोलॉजी के वरिष्ठ शोध विश्लेषक हन्ना डोहमेन ने बताया द वर्ज यह “एक खुला प्रश्न” है कि क्या आदेश इसके पीछे की सटीक भाषा को देखे बिना मौजूदा नियमों पर दबाव डालता है। “किसी भी मामले में, यह विनियमन काफी उल्लेखनीय है क्योंकि, मेरी जानकारी के अनुसार, यह पहली बार है कि इस तरह से एआई मॉडल तक पहुंच को नियंत्रित करने के लिए अमेरिकी निर्यात नियंत्रण का उपयोग किया गया है।”
यूसी बर्कले के गोल्डमैन स्कूल ऑफ पब्लिक पॉलिसी के प्रोफेसर एंड्रयू रेड्डी ने कहा, “यह कहना कि यह निर्यात नियंत्रण नियम-निर्माण का एक अस्थिर क्षेत्र है, कम बयानबाजी होगी।” उन्होंने कहा कि निर्यात नियंत्रण नियम और हथियार नियमन जैसी अन्य व्यवस्थाएं सरकार को कुछ वस्तुओं तक पहुंच को प्रतिबंधित करने के लिए “व्यापक छूट” देती हैं। लेकिन “मॉडल डेवलपर्स की ज़िम्मेदारियाँ क्या हैं, इस बारे में क्रमिक प्रशासनों द्वारा गोलमोल बातें” ने कंपनियों के लिए यह समझना कठिन बना दिया है कि उनसे क्या अपेक्षा की जाती है, उन्होंने कहा।
इससे उद्योग संकट में है। यदि एंथ्रोपिक को इसलिए लक्षित किया गया क्योंकि मिथोस और फैबल विशिष्ट रूप से सक्षम हैं, तो यह आदेश ओपनएआई, गूगल, मेटा, एक्सएआई और किसी भी अन्य फ्रंटियर लैब के मॉडलों की अगली पीढ़ी के लिए स्पष्ट प्रश्न उठाता है। यदि उन्हें विशिष्ट सुरक्षा मुद्दों के कारण लक्षित किया गया था, तो सरकार को यह रेखांकित करने की आवश्यकता है कि वह किस सुरक्षा को पर्याप्त मानती है। और अगर एंथ्रोपिक को इसके कारण अलग कर दिया गया ट्रंप प्रशासन के साथ रिश्ते ख़राबआदेश को समझना और भी कठिन हो जाता है।
“यह प्रकरण मौजूदा शासन व्यवस्था की अस्थिरता को स्पष्ट करता है।”
किसी भी तरह से, विशेषज्ञों का कहना है कि यह फ्रंटियर एआई को प्रबंधित करने का एक स्थायी तरीका नहीं है, खासकर यदि अमेरिका विश्व स्तर पर अपनी बढ़त बनाए रखना चाहता है। इस घटना ने पहले ही बहस में घी डाल दिया है अमेरिका के बाहर की सरकारों और कंपनियों को रणनीतिक रूप से महत्वपूर्ण प्रणालियों तक पहुंच के लिए अमेरिकी कंपनियों पर भरोसा करने से सावधान रहना चाहिए।
रेड्डी की भी ऐसी ही चिंताएँ थीं। उन्होंने कहा, “कुछ मायनों में, मुझे लगता है कि यह प्रकरण मौजूदा शासन व्यवस्था की अस्थिरता को स्पष्ट करता है।” यह विशेष रूप से सच है यदि सरकार इस बारे में अधिक चिंतित थी कि क्या उपयोगकर्ता मॉडल को जेलब्रेक कर सकते हैं और उनके सुरक्षा उपायों को बायपास कर सकते हैं। “अगर ऐसे मॉडल बनाना जिन्हें जेलब्रेक करना असंभव हो, संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए वास्तविक मानक बन जाता है, तो उसके पास कोई एआई मॉडल नहीं होगा।”
ये सभी एक ही समस्या की ओर इशारा करते हैं: ट्रम्प प्रशासन एआई पर दोनों तरह से काम करना चाहता है। यह है बार-बार कहा यह एक व्यावहारिक दृष्टिकोण अपनाना चाहता है और अमेरिकी प्रौद्योगिकी का चैंपियन बनना चाहता है, फिर भी एक घरेलू चैंपियन को एक ऐसे आदेश के माध्यम से अपने सीमांत मॉडलों को अनाप-शनाप तरीके से हटाने के लिए मजबूर किया है, जिसे उसने अभी तक सार्वजनिक रूप से स्पष्ट नहीं किया है। यदि वाशिंगटन यह नियंत्रित करना चाहता है कि शक्तिशाली एआई सिस्टम तक कौन पहुंच सकता है, तो उसे यह बताने की जरूरत है कि कैसे, और कंपनियों को लॉन्च से पहले अनुपालन का वास्तविक मौका देना होगा। बिना सोचे-समझे किए गए तदर्थ हस्तक्षेप लंबे समय तक टिकाऊ नहीं होते हैं – और वे यह सुनिश्चित करने का एक अच्छा तरीका है कि अमेरिका एआई दौड़ में पीछे रह जाए।
