प्रतीकात्मक
मद्रास उच्च न्यायालय ने फुजित्सु जनरल (थाईलैंड) कंपनी लिमिटेड द्वारा दायर एक नागरिक मुकदमे को खारिज करने से इनकार कर दिया है, जिसका प्रतिनिधित्व निदेशक नोरीकी तेराशिमा ने किया है, जिसमें चेन्नई स्थित ईटीए (अमीरात ट्रेडिंग एजेंसी) जनरल प्राइवेट लिमिटेड को 6 अप्रैल, 2022 से वसूली की तारीख तक 6% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ 19 मिलियन डॉलर का भुगतान करने का निर्देश देने की मांग की गई थी।
न्यायमूर्ति पी. वेलमुरुगन और न्यायमूर्ति के. गोविंदराजन थिलाकावाडी की खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश के 2023 के आदेश के खिलाफ 2024 में ईटीए जनरल द्वारा की गई मूल पक्ष अपील को खारिज कर दिया, जिसमें चेन्नई स्थित कंपनी के पैसे की वसूली के मुकदमे को खारिज करने के आवेदन को खारिज कर दिया गया था और इसके बजाय दोनों कंपनियों के बीच वित्तीय विवाद को मध्यस्थता के लिए भेजा गया था।
पीठ ने न्यायमूर्ति पीटी आशा के 29 सितंबर, 2023 के आदेश की पुष्टि की कि ईटीए जनरल द्वारा दिए गए एयर कंडीशनर के खरीद आदेश और 2019 में फुजित्सु जनरल (थाईलैंड) द्वारा उठाए गए चालान उन समझौतों से स्वतंत्र थे जो ईटीए जनरल ने जापान की मूल कंपनी फुजित्सु जनरल लिमिटेड (एफजीएल) के साथ किए थे और इसलिए मामले को मध्यस्थता के लिए भेजने की आवश्यकता नहीं है।
एकल न्यायाधीश के समक्ष मुकदमे का विरोध करते हुए, ईटीए जनरल ने कहा था, एफजीएल और सिंगापुर स्थित उसकी सहायक कंपनी फुजिस्तु जनरल (एशिया) पीटीई लिमिटेड ने 22 दिसंबर, 1999 को चेन्नई स्थित कंपनी के साथ एक मास्टर तकनीकी लाइसेंस और वितरण समझौता किया था। इस समझौते के अनुसार, ईटीए जनरल भारत में एयर कंडीशनर के जनरल ब्रांड का निर्माण और विपणन कर रहा था।
हालाँकि, ETA जनरल को पुडुचेरी में अपनी विनिर्माण इकाई बंद करनी पड़ी क्योंकि FGL इंजीनियरों की आपूर्ति करने में असमर्थ थी। हालाँकि, फुजित्सु जनरल (थाईलैंड) ने भारत में बिक्री के लिए ईटीए जनरल को एयर कंडीशनर की आपूर्ति जारी रखी। 2018 में, एफजीएल ने फुजित्सु जनरल (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड की स्थापना की और 2019 में, उसने ईटीए जनरल के साथ समझौते को समाप्त करने और 2020 से भारत में अपने दम पर कारोबार करने का फैसला किया।
चूंकि 1999 के मास्टर तकनीकी लाइसेंस और वितरण समझौते के साथ-साथ शेयरधारक समझौते जैसे अन्य समझौते जो ईटीए ने एफजीएल और इसकी समूह कंपनियों के साथ किए थे, उनमें मध्यस्थता खंड शामिल था, चेन्नई स्थित कंपनी ने जोर देकर कहा कि 19 मिलियन डॉलर की वसूली के लिए फुजित्सु जनरल (थाईलैंड) द्वारा दायर मुकदमा खारिज कर दिया जाना चाहिए और विवाद को मध्यस्थता के लिए भेजा जाना चाहिए।
न्यायमूर्ति आशा ने मुकदमे को खारिज करने की याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया था कि उन समझौतों का खरीद आदेशों और चालानों से कोई लेना-देना नहीं था, जिसके लिए वसूली कार्यवाही शुरू की गई थी।
न्यायाधीश ने लिखा था, “समूह अवधारणा के सवाल को तत्काल मामले में नहीं लाया जा सकता है, खासकर जब लेनदेन जो इन समझौतों के तहत विचार किया जाता है और प्रतिवादी और वादी के बीच खरीद आदेश दो स्वतंत्र और अलग अनुबंधों पर खड़े होते हैं। इसलिए, पार्टियों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के लिए दायर आवेदन योग्यता के बिना है और इसलिए खारिज कर दिया गया है।”
प्रकाशित – 14 जून, 2026 03:07 अपराह्न IST
