नई दिल्ली:
दिल्ली उच्च न्यायालय ने बुधवार को रिलायंस पावर लिमिटेड के पूर्व मुख्य वित्तीय अधिकारी (सीएफओ) अशोक कुमार पाल द्वारा दायर जमानत याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें एक निविदा के संबंध में भारतीय सौर ऊर्जा निगम (एसईसीआई) को जमा की गई 68.20 करोड़ रुपये की कथित फर्जी बैंक गारंटी से जुड़े मनी लॉन्ड्रिंग मामले में उन्हें नियमित या अंतरिम जमानत देने से इनकार कर दिया गया।
पाल 10 अक्टूबर, 2025 से हिरासत में हैं।
न्यायमूर्ति मधु जैन ने आवेदनों को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि आरोपों की प्रकृति और प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा भरोसा की गई सामग्री को देखते हुए आरोपी इस स्तर पर जमानत का हकदार नहीं है।
उनकी नियमित जमानत याचिका पहले 11 मार्च, 2026 को ट्रायल कोर्ट ने खारिज कर दी थी।
ईडी का मामला 68.20 करोड़ रुपये की कथित जाली बैंक गारंटी से संबंधित है, जो निविदा प्रक्रिया के हिस्से के रूप में एसईसीआई के समक्ष प्रस्तुत की गई थी।
न्यायमूर्ति मधु जैन ने आदेश में कहा, “आरोपों की प्रकृति और प्रवर्तन निदेशालय द्वारा भरोसा की गई सामग्री, जिसमें पीएमएलए की धारा 50 के तहत दर्ज किए गए बयान, दस्तावेजी सामग्री और जांच के दौरान एकत्र किए गए इलेक्ट्रॉनिक संचार शामिल हैं, को ध्यान में रखते हुए, यह अदालत इस संतुष्टि को दर्ज करने में असमर्थ है कि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि आवेदक कथित अपराध के लिए दोषी नहीं है।”
अदालत ने कहा कि धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 45 के तहत निर्धारित दोनों शर्तें इस स्तर पर संतुष्ट नहीं हैं।
न्यायमूर्ति जैन ने आगे कहा कि जमानत आवेदन पर विचार करने के चरण में, अदालत को सबूतों की विस्तृत समीक्षा करने या तथ्य के विवादित प्रश्नों पर निर्णायक निष्कर्ष दर्ज करने की आवश्यकता नहीं है।
कोर्ट ने कहा, “प्रवर्तन निदेशालय द्वारा जिस सामग्री पर भरोसा किया गया है, उसे पूरी तरह से नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है और इसका मूल्यांकन इस आधार पर किया जाना चाहिए कि क्या यह प्रथम दृष्टया मामले का खुलासा करता है।”
उच्च न्यायालय ने आवेदक की इस दलील को खारिज कर दिया कि उसे कथित जालसाजी के बारे में कोई जानकारी नहीं थी, उसने केवल अपनी आधिकारिक क्षमता में काम किया, खुद ही शिकायत शुरू की जिसके कारण सीबीआई एफआईआर दर्ज की गई, और अपराध की कोई आय उसे अर्जित नहीं हुई, यह देखते हुए कि ये ऐसे मामले थे जिनमें मुकदमे के दौरान साक्ष्य की सराहना की आवश्यकता थी।
जमानत याचिका का विरोध करते हुए ईडी ने जांच के दौरान निकाले गए व्हाट्सएप संचार पर भरोसा किया। एजेंसी के अनुसार, इन संचारों से पता चलता है कि पाल ने बैंक गारंटी का एक संशोधित मसौदा और जारीकर्ता बैंक के विवरण में संशोधन “फर्स्टरैंड इन्वेस्टमेंट लिमिटेड, यूएसए” से “फर्स्टरैंड बैंक, मनीला, फिलीपींस” को भेज दिया था।
ईडी ने आगे कहा कि रिलायंस पावर लिमिटेड ने एसईसीआई निविदा के संबंध में 68.20 करोड़ रुपये की बैंक गारंटी की व्यवस्था करने के लिए मेसर्स बिस्वाल ट्रेडलिंक प्राइवेट लिमिटेड को नियुक्त किया था और पार्टियों के बीच व्यवस्था के अनुसार पर्याप्त राशि हस्तांतरित की गई थी।
एजेंसी ने यह भी आरोप लगाया कि निविदा के समर्थन में दी गई बैंक गारंटी, समर्थन और पुष्टिकरण जाली थे और जांच के तहत लेनदेन का हिस्सा थे।
वरिष्ठ अधिवक्ता एन हरिहरन, सिद्धार्थ यादव, आलोक कुमार और वरुण चंडोक के साथ अशोक कुमार पाल की ओर से पेश हुए।
आरोपी के वकील ने कहा कि पाल अक्टूबर 2025 से हिरासत में है और मामला पूर्व-संज्ञान चरण में है। यह तर्क दिया गया कि बिना मुकदमे के उन्हें लंबे समय तक कैद में नहीं रखा जा सकता, खासकर तब जब मामले में संज्ञान नहीं लिया गया हो।
वरिष्ठ अधिवक्ता हरिहरन ने तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट ने कई फैसलों में कहा है कि संविधान का अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार) पीएमएलए की धारा 45 के तहत जुड़वां शर्तों पर हावी है।
बचाव पक्ष ने यह भी तर्क दिया कि अपराध से कोई आय अर्जित नहीं की गई थी और पाल ने केवल रिलायंस पावर लिमिटेड के सीएफओ के रूप में अपनी व्यावसायिक क्षमता में कार्य किया था।
आगे यह भी कहा गया कि पीएमएलए के तहत अधिकतम सजा सात साल है और पाल पहले ही लगभग आठ महीने हिरासत में बिता चुका है। बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि उन्होंने जांच में सहयोग किया था और उनकी गिरफ्तारी से पहले उनका बयान दर्ज किया गया था।
सुप्रीम कोर्ट द्वारा जमानत दिए जाने के बाद जमानत याचिका अवकाशकालीन पीठ के समक्ष आई। इससे पहले यह मामला आठ जुलाई को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया गया था।
याचिका का विरोध करते हुए, ईडी के विशेष वकील, अधिवक्ता ज़ोहेब हुसैन ने प्रस्तुत किया कि आरोप गंभीर प्रकृति के थे और फर्जी बैंक गारंटी का उपयोग करने के प्रयास से संबंधित थे, जो पीएमएलए के तहत अपराध को आकर्षित करते थे।
ईडी ने यह भी तर्क दिया कि पीएमएलए की धारा 45 के आलोक में पाल की आठ महीने की हिरासत को लंबे समय तक नहीं माना जा सकता है और कहा कि पीएमएलए, एक विशेष कानून होने के नाते, सामान्य कानून पर एक प्रमुख प्रभाव रखता है।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया था कि विवाद की उत्पत्ति एक निविदा शर्त के हिस्से के रूप में एसईसीआई को बयाना राशि जमा करने के लिए बैंक गारंटी प्रस्तुत करने के इर्द-गिर्द घूमती है और तर्क दिया था कि फर्स्टरैंड बैंक द्वारा जारी जाली बैंक गारंटी अनजाने में हासिल की गई थी।
याचिकाकर्ता ने कहा, “इसमें कोई दो राय नहीं है कि रिलायंस एनयू बीईएसएस लिमिटेड की ओर से काम करने वाले आवेदक का इरादा लेन-देन की शुरुआत से ही सही था, क्योंकि जानबूझकर जाली बीजी हासिल करने से उसे कोई लाभ नहीं मिला। इस प्रकार, “इरादा”, पीएमएलए, 2002 की धारा 3 की एक शर्त है, जो “लिप्त होना या जानबूझकर सहायता करना या जानबूझकर एक पार्टी है” अभिव्यक्ति के उपयोग से स्पष्ट है। आवेदक की योग्यता को मिटा दिया गया।
यह भी तर्क दिया गया कि पाल की गिरफ्तारी अवैध थी क्योंकि यह प्रथम दृष्टया “विश्वास करने के उचित कारण” और “गिरफ्तारी की आवश्यकता” के दोहरे परीक्षणों को पूरा करने में विफल रही।
(शीर्षक को छोड़कर, यह कहानी एनडीटीवी स्टाफ द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेटेड फ़ीड से प्रकाशित हुई है।)
