नई दिल्ली: दिल्ली राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने आवास ऋण की पूरी अदायगी के बाद उधारकर्ता की मूल संपत्ति के दस्तावेज खोने के लिए एलआईसी हाउसिंग फाइनेंस के खिलाफ 10 लाख रुपये के मुआवजे के आदेश को बरकरार रखा है, कंपनी को सेवा में कमी का दोषी ठहराया है।न्यायमूर्ति संगीता ढींगरा सहगल (अध्यक्ष) और पिंकी (सदस्य न्यायिक) की पीठ ने एलआईसी हाउसिंग फाइनेंस द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया और जिला फोरम के निष्कर्षों को बरकरार रखा कि ऋणदाता कई अनुरोधों के बावजूद शिकायतकर्ता के मूल स्वामित्व विलेख को वापस करने में विफल रहा।विवाद किस बात को लेकर था?शिकायतकर्ता, श्रीमती. बिंदू रॉय ने दिसंबर 1994 में हौज खास, नई दिल्ली में एक घर की संपत्ति खरीदने के लिए एलआईसी हाउसिंग फाइनेंस से 1 लाख रुपये के आवास ऋण के लिए आवेदन किया था। बाद में उन्होंने संपत्ति के नवीनीकरण के लिए 2 लाख रुपये का अतिरिक्त ऋण प्राप्त किया।शिकायतकर्ता के अनुसार, घर से संबंधित सभी मूल स्वामित्व दस्तावेज हाउसिंग फाइनेंस के पास बंधक सुरक्षा के रूप में जमा किए गए थे।आयोग ने एलआईसी हाउसिंग फाइनेंस द्वारा जारी 31 जनवरी, 1996 के एक प्रमाण पत्र पर बहुत अधिक भरोसा किया, जिसमें स्पष्ट शब्दों में स्वीकार किया गया था कि सभी मूल दस्तावेज उसके पास गिरवी रखे गए थे।प्रमाणपत्र में लिखा है, “यह प्रमाणित किया जाता है कि श्रीमती बिंदू रॉय और श्री हिमांशु प्रसाद रॉय ने हमसे 1,00,000/- रुपये का ऋण लिया है। संपत्ति हमारे पास गिरवी है। संपत्ति के सभी मूल दस्तावेज उपरोक्त ऋण ए/सी के तहत हमारे पास गिरवी हैं।”अगस्त 2010 में संपूर्ण ऋण राशि चुकाने के बाद, शिकायतकर्ता ने 21 अक्टूबर 2010 को पत्रों के माध्यम से मूल बिक्री विलेख और शीर्षक दस्तावेजों की वापसी की मांग की, इसके बाद मई 2011, सितंबर 2013 और अप्रैल 2014 में अनुस्मारक दिए।हालाँकि, कंपनी ने न तो कागजात लौटाए और न ही दस्तावेजों के ठिकाने के बारे में कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण दिया।इससे व्यथित होकर, शिकायतकर्ता ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के तहत जिला फोरम का दरवाजा खटखटाया, सेवा में कमी का आरोप लगाया और बिक्री विलेख वापस न करने पर हर्जाने के रूप में 15 लाख रुपये और मानसिक पीड़ा के मुआवजे के रूप में 5 लाख रुपये की मांग की।एलआईसी हाउसिंग फाइनेंस का बचावराज्य आयोग के समक्ष, एलआईसी हाउसिंग फाइनेंस ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता ने कंपनी के साथ कभी भी कोई मूल बिक्री विलेख जमा नहीं किया था और दावा किया कि शिकायत गलत उद्देश्यों से दर्ज की गई थी। इसने आगे तर्क दिया कि जिला फोरम द्वारा दिया गया 10 लाख रुपये का मुआवजा अत्यधिक था क्योंकि दस्तावेजों का कोई वास्तविक दुरुपयोग नहीं दिखाया गया था।कंपनी ने यह भी कहा कि वह शिकायतकर्ता की सहायता के लिए अपने खर्च पर पुलिस रिपोर्ट दर्ज कराने, सार्वजनिक नोटिस प्रकाशित करने और दस्तावेजों की प्रमाणित प्रतियां प्राप्त करने को तैयार है।आयोग ने क्या दिया नियम?अपील को खारिज करते हुए, राज्य आयोग ने पाया कि एलआईसी हाउसिंग फाइनेंस यह दिखाने वाला कोई भी ठोस सबूत पेश करने में विफल रहा कि मूल दस्तावेज उसके पास कभी जमा नहीं किए गए थे।आयोग ने कहा कि “यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं है कि अपीलकर्ता ने कभी भी प्रतिवादी को मूल शीर्षक दस्तावेज़ जमा करने के लिए कहा था या किसी भी समय इस आशय का कोई संचार किया गया था।”आयोग ने पाया कि ऋणदाता द्वारा दस्तावेज़ रखने से इनकार करना “बाद में सोचा गया प्रतीत होता है और इसे स्वीकार नहीं किया जा सकता है”, यह देखते हुए कि उसके स्वयं के प्रमाणपत्र ने स्पष्ट रूप से स्थापित किया है कि दस्तावेज़ उसकी हिरासत में थे।आयोग ने कहा, “मूल शीर्षक दस्तावेजों का खो जाना संपत्ति के मालिक को गंभीर रूप से प्रभावित कर सकता है, क्योंकि ये दस्तावेज स्वामित्व का मुख्य प्रमाण हैं। उनके बिना, मालिक को संपत्ति बेचने, गिरवी रखने या अन्यथा उससे निपटने में कठिनाइयों का सामना करना पड़ सकता है, क्योंकि खरीदार या वित्तीय संस्थान इसमें शामिल जोखिमों के कारण अनिच्छुक हो सकते हैं।”यह देखते हुए कि वित्तीय संस्थान उन्हें सौंपे गए दस्तावेजों को सुरक्षित रूप से संरक्षित करने के लिए बाध्य हैं, आयोग ने कहा कि “ऐसा करने में विफलता सेवा में कमी के बराबर है।”जिला फोरम के निष्कर्षों में कोई अवैधता या अनियमितता नहीं पाई गई और एलआईसी हाउसिंग फाइनेंस को शिकायतकर्ता को 10 लाख रुपये का मुआवजा देने के निर्देश को बरकरार रखा।
