**कल्पना कीजिए…** एक ऐसी दुनिया जहाँ बेटियाँ जन्म लेती हैं, पलती हैं, बड़े होती हैं, और फिर शादी के बाद जैसे उनका परिवार से कोई नाता ही नहीं रहता। जहाँ सरकारी सुविधाओं का लाभ सिर्फ बेटों को मिलता है, क्योंकि बेटियाँ तो ‘पराए घर’ की हो जाती हैं। जहाँ एक माँ की मौत के बाद उसकी दुकान उसके बेटे को मिल जाती है, मगर बेटी को सिर्फ इसलिए ‘अयोग्य’ करार दे दिया जाता है क्योंकि उसने शादी कर ली। यही वो ‘मंजर’ है जो अमेठी की कुलसुम निशा ने देखा, और जिसके खिलाफ उन्होंने लड़ाई लड़ी—और जीत गए। सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को एक ऐसा फैसला सुनाया, जिसने न सिर्फ कागजों पर बल्कि समाज के भीतर भी गहरी दरारें पैदा कर दी हैं। वो दरारें जो सदियों से बेटियों को ‘पराया धन’ समझने की मानसिकता से पैदा हुई थीं। मगर अब कानून ने कहा है—‘नहीं!’ शादीशुदा बेटी भी परिवार का हिस्सा है, और उसे सरकारी सुविधाओं से वंचित करना ‘संविधान के खिलाफ’ है।
हैरान करने वाली बात ये है कि ये फैसला आया है तब, जब देश में बेटियों के अधिकार की लड़ाई लगातार तेज हो रही है। मगर फिर भी, कई राज्यों में ऐसे नियम चल रहे थे जो बेटियों को ‘परिवार’ की परिभाषा से बाहर रखते थे। अमेठी की कुलसुम निशा का मामला इसी का एक उदाहरण था। उनकी माँ की मौत के बाद, उन्हें सरकारी राशन की दुकान चलाने का हक मिलना था—मगर उत्तर प्रदेश सरकार के 2019 के उस नियम ने उनकी राह रोक दी, जिसमें ‘शादीशुदा बेटियों’ को परिवार की परिभाषा से बाहर रखा गया था। ‘क्यों?’ क्योंकि समाज का एक बड़ा हिस्सा आज भी मानता है कि शादी के बाद बेटी का नाता सिर्फ अपने ससुराल से होता है, अपने मायके से नहीं। मगर सुप्रीम कोर्ट ने इस सोच को ‘संविधान के खिलाफ’ करार दिया।
कुलसुम निशा की कहानी बस एक उदाहरण भर है। असली सवाल तो ये है कि आखिर क्यों आज भी हमारे समाज में बेटियों को ‘पराया धन’ समझा जाता है? क्यों आज भी सरकारी नियमों में ऐसे प्रावधान हैं जो बेटियों को पीछे धकेल देते हैं? सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में कहा कि ‘एक बेटा चाहे शादीशुदा हो या नहीं, वो परिवार का हिस्सा रहता है, मगर एक बेटी सिर्फ इसलिए बाहर हो जाती है क्योंकि उसने शादी कर ली।’ ये वो ‘स्टीरियोटाइप’ है जिसे तोड़ने की ज़रूरत है।
अदालत ने कहा कि ‘परिवार’ की परिभाषा सिर्फ ‘रक्त संबंध’ तक सीमित नहीं हो सकती। अगर एक बेटी अपने माता-पिता के साथ रहती है, उनकी देखभाल करती है, उनकी आर्थिक मदद करती है—तो उसे परिवार से बाहर रखना ‘अनुचित’ है। कुलसुम निशा ने अपने मामले में यही साबित किया। उनकी माँ की मौत के बाद, वो अपने चार बहनों के साथ रह रही थीं, उनकी मदद कर रही थीं। मगर सरकारी नियम ने उन्हें सिर्फ इसलिए ‘अयोग्य’ करार दे दिया क्योंकि उन्होंने शादी कर ली थी। मगर सुप्रीम कोर्ट ने कहा—‘ये नियम ‘लिंग आधारित भेदभाव’ को बढ़ावा देता है। ये संविधान के ‘समता के अधिकार’ का उल्लंघन है।’
अदालत ने अपने फैसले में कहा कि ‘सरकारी सुविधाओं का लाभ लेने के लिए ‘विवाहित स्थिति’ कोई मापदंड नहीं हो सकता।’ अगर एक बेटी अपने माता-पिता के साथ रहती है, उनकी देखभाल करती है, तो उसे बेटे के बराबर अधिकार मिलना चाहिए। चाहे वो शादीशुदा हो या नहीं।
मगर सवाल ये है कि क्या सिर्फ फैसला सुनाने से समाज की मानसिकता बदल जाएगी? क्या वो लोग जो आज भी बेटियों को ‘पराया धन’ समझते हैं, वो इस फैसले को स्वीकार करेंगे? या फिर ये लड़ाई अभी और लंबी होगी?
कुलसुम निशा की जीत सिर्फ उनकी व्यक्तिगत जीत नहीं है—ये उन लाखों बेटियों की जीत है जो आज भी समाज के पुराने रीति-रिवाजों की भेंट चढ़ रही हैं। मगर सुप्रीम कोर्ट का फैसला इस लड़ाई में एक बड़ा मोड़ साबित हो सकता है। मगर क्या ये पर्याप्त होगा? क्या सरकारें अपने नियमों में बदलाव करेंगी? या फिर ये सिर्फ कागजों तक ही सीमित रहेगा?
अदालत ने कहा कि ‘सरकारी सुविधाओं का उद्देश्य परिवार की आर्थिक मदद करना है, न कि लिंग आधारित भेदभाव को बढ़ावा देना।’ मगर क्या सरकारें इस फैसले को गंभीरता से लेंगी? या फिर ये सिर्फ एक ‘कानूनी जीत’ बनकर रह जाएगा?
कुलसुम निशा की कहानी ने एक बार फिर साबित कर दिया है कि लड़ाई अभी खत्म नहीं हुई है। समाज को बदलने के लिए कानूनों से आगे बढ़कर सोचना होगा। बेटियों को ‘पराया धन’ समझने की मानसिकता को खत्म करना होगा। तभी जाकर इस देश में असली समानता आएगी।
मगर सवाल ये है—क्या हमारी सरकारें, हमारे समाज, हमारे कानून इस बदलाव के लिए तैयार हैं? या फिर ये सिर्फ एक ‘कानूनी जीत’ बनकर रह जाएगा?
**पाठकों की राय**
1. क्या आपको लगता है कि सुप्रीम कोर्ट का ये फैसला समाज की मानसिकता बदलने में कितना कारगर साबित होगा?
2. क्या सरकारों को अपने नियमों में तुरंत बदलाव लाना चाहिए ताकि बेटियों को बराबरी का हक मिल सके?
