सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) द्वारा किए गए विशेष गहन पुनरीक्षण (एसआईआर) की वैधता को बरकरार रखा, फैसला सुनाया कि इस अभ्यास ने स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों की संवैधानिक अनिवार्यता को आगे बढ़ाया और चुनाव पैनल द्वारा अपनाए गए उपाय वैध, आनुपातिक और पर्याप्त प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के साथ थे।
<figure class="art
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 324 और जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 की धारा 21(3) के तहत किया गया एसआईआर न तो मतदाता सूची को नियंत्रित करने वाले वैधानिक ढांचे के विपरीत था और न ही ईसीआई द्वारा नागरिकता निर्णय शक्तियों की एक अनुचित धारणा के विपरीत था।
फैसले के ऑपरेटिव भाग को पढ़ते हुए, सीजेआई कांत ने कहा कि एसआईआर इसलिए शुरू किया गया था क्योंकि “जनसांख्यिकीय विविधता, शहरीकरण और बड़े पैमाने पर प्रवासन के कारण मतदाता सूची में पर्याप्त बदलाव हुए थे” और इसका उद्देश्य “चुनावी प्रक्रिया की अखंडता की रक्षा करना और स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव सुनिश्चित करना” था।
अदालत ने कहा कि ईसीआई को इस तरह की विशेष कवायद करने का अधिकार है और यह संशोधन “धारा 21(3) द्वारा प्रदान की गई सटीक वैधानिक रूपरेखा के भीतर अनुच्छेद 324 के तहत संवैधानिक जनादेश में जान फूंकता है”।
“हम समान रूप से संतुष्ट हैं कि एसआईआर द्वारा हासिल किया जाने वाला उद्देश्य स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों के संवैधानिक लक्ष्य से सीधा संबंध रखता है,” पीठ ने कहा, स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव “मूल रूप से मतदाता सूची की अखंडता, सटीकता और विश्वसनीयता पर निर्भर करते हैं”।
याचिकाकर्ताओं द्वारा पेश की गई मुख्य चुनौती को खारिज करते हुए, अदालत ने माना कि एसआईआर अभ्यास ने जन प्रतिनिधित्व अधिनियम और मतदाताओं के पंजीकरण नियम, 1960 के तहत मौजूदा वैधानिक ढांचे को प्रतिस्थापित नहीं किया है। पीठ ने कहा, “आक्षेपित एसआईआर जन प्रतिनिधित्व अधिनियम और नियमों का स्थान नहीं लेता है… इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता है कि आयोग ने अपनी वैधानिक शक्तियों से अधिक काम किया है।”
अदालत ने फैसला सुनाया कि यह अभ्यास आनुपातिकता के संवैधानिक सिद्धांत को संतुष्ट करता है और कार्यान्वयन के दौरान पेश किए गए सुरक्षा उपायों ने कार्रवाई में निष्पक्षता सुनिश्चित की है। “एक प्रक्रिया जो शुरू में बहिष्करणीय प्रतीत हो सकती है, उचित सुरक्षा उपायों के माध्यम से, निष्पादन में संवैधानिक रूप से अनुपालन प्रदान किया जा सकता है,” यह कहा।
पीठ ने माना कि आयोग द्वारा अपनाए गए उपाय प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्यों के साथ “उचित संबंध” रखते हैं और “स्पष्ट रूप से अत्यधिक नहीं” थे।
यह फैसला एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (एडीआर) और पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज (पीयूसीएल) के नेतृत्व में दायर याचिकाओं के साथ-साथ विपक्षी नेताओं मनोज कुमार झा, केसी वेणुगोपाल, महुआ मोइत्रा और राजनीतिक कार्यकर्ता योगेंद्र यादव द्वारा दायर याचिकाओं पर आया, जिसमें बिहार में शुरू की गई एसआईआर अभ्यास की वैधता और परिचालन ढांचे को चुनौती दी गई थी और बाद में इसे पश्चिम बंगाल सहित कई राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों तक बढ़ाया गया था।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि कई राज्यों में विधानसभा चुनावों से पहले किए गए अभ्यास के समय और पैमाने के परिणामस्वरूप बड़े पैमाने पर मताधिकार से वंचित किया गया और ईसीआई को वैधानिक समर्थन के बिना नागरिकता सत्यापन प्राधिकरण में प्रभावी रूप से बदल दिया गया।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि एसआईआर प्रक्रिया ने लाल बाबू हुसैन बनाम निर्वाचन पंजीकरण अधिकारी में मान्यता प्राप्त स्थापित धारणा को उलट दिया है कि जिस व्यक्ति का नाम पहले से ही मतदाता सूची में मौजूद है, उसे भारतीय नागरिक माना जाता है जब तक कि राज्य द्वारा अन्यथा साबित न किया जाए।
इस तर्क को खारिज करते हुए, अदालत ने माना कि मौजूदा मतदाताओं के पक्ष में धारणा का खंडन किया जा सकता है और सत्यापन के खिलाफ कोई व्यापक रोक नहीं बनाई गई है। पीठ ने कहा, ”इस तरह की प्रक्रिया के दौरान मतदाताओं से सहायक सामग्री प्रस्तुत करने का आह्वान करना अनुमान को नकारना नहीं है।”
अदालत ने स्पष्ट किया कि हालांकि ईसीआई चुनावी उद्देश्यों के लिए नागरिकता के सवालों की जांच कर सकता है, लेकिन ऐसी जांच नागरिकता अधिनियम के तहत नागरिकता के अंतिम निर्धारण के बराबर नहीं है।
इसमें कहा गया है, “आयोग को मतदाता सूची में शामिल होने की पात्रता के बारे में खुद को संतुष्ट करने के सीमित उद्देश्य के लिए नागरिकता की सार्थक जांच करने का अधिकार है। इस तरह की जांच सही मायनों में नागरिकता के निर्धारण के बराबर नहीं है।”
अदालत ने निर्देश दिया कि जहां भी आयोग का मानना है कि कोई व्यक्ति नागरिकता आवश्यकताओं को पूरा नहीं कर सकता है, ऐसे मामलों को निर्णय के लिए नागरिकता अधिनियम के तहत सक्षम प्राधिकारी को चार सप्ताह के भीतर भेजा जाना चाहिए।
अदालत ने कहा, “इसलिए इस आधार पर किया गया कोई भी विलोपन उचित प्राधिकारी द्वारा निर्णय के परिणाम के अधीन रहेगा।”
अदालत ने निर्देश दिया कि जिन लोगों के नाम बिहार में रहने के बावजूद अनुपस्थिति के आधार पर गलत तरीके से हटा दिए गए हैं, वे चुनाव अधिकारियों के समक्ष अभ्यावेदन दाखिल करने के हकदार होंगे।
यह निर्णय प्रमुख संवैधानिक और राजनीतिक महत्व रखता है क्योंकि पश्चिम बंगाल सहित कई राज्यों में विधानसभा चुनाव एसआईआर अभ्यास के बाद तैयार संशोधित मतदाता सूची के आधार पर आयोजित किए गए हैं।
सुनवाई के दौरान अदालत के समक्ष रखे गए आंकड़ों के अनुसार, इस साल अप्रैल में जब पश्चिम बंगाल में मतदान हुआ, तब तक 9.1 मिलियन से अधिक नाम, जो राज्य के पूर्व-संशोधन मतदाताओं का लगभग 11.88% था, प्रक्रिया के अनुसार सूची से हटा दिए गए थे।
एसआईआर प्रक्रिया, जो पहली बार 24 जून, 2025 की अधिसूचना के माध्यम से बिहार में शुरू की गई थी, में उन मतदाताओं की आवश्यकता थी जो 2002 या 2003 की मतदाता सूची में शामिल नहीं थे, उन्हें उन विरासत सूची में मौजूद व्यक्तियों से जोड़ने के लिए दस्तावेजी प्रमाण प्रस्तुत करना था। सुप्रीम कोर्ट द्वारा अंतरिम कार्यवाही के दौरान आधार को शामिल करने का निर्देश देने से पहले आयोग ने शुरू में स्वीकार्य दस्तावेजों की 11 श्रेणियां निर्धारित की थीं।
Senior advocates Kapil Sibal, Abhishek Manu Singhvi, Gopal Sankaranarayanan, and Raju Ramachandran appeared for the petitioners. Senior advocates Rakesh Dwivedi, Maninder Singh, and Dama Seshadri Naidu represented the ECI.
