अरे भाई, सुनो! सुप्रीम कोर्ट का फैसला आ गया है और वो भी इतना बड़ा कि राजनीति की गलियों से लेकर चाय की दुकानों तक में इसकी चर्चा हो रही है। बिहार, बंगाल, केरल, तमिलनाडु… जहाँ-जहाँ चुनाव आयोग ने अपने स्पेशल इंटेंसिव रिविजन (SIR) वाले फॉर्मूले को चलाया था, वहाँ अब सुप्रीम कोर्ट ने कह दिया है कि चुनाव आयोग ने अपने कानूनी अधिकार से बाहर जाकर कुछ नहीं किया। हैरान करने वाली बात ये है कि कोर्ट ने तो यहाँ तक कह दिया कि SIR वाला तरीका ‘कानूनी रूप से मान्य’ है और इससे चुनावी रोल की शुद्धता बनी रहेगी।
कल्पना कीजिए, वो मंजर जब चुनाव आयोग ने कहा कि अगर आपका नाम 2002 या 2003 वाले वोटर लिस्ट में नहीं है, तो आपको अपने पुरखों का सबूत देना होगा। लोग हैरान रह गए! ‘अरे, हम तो वोट डालने जाते थे, लेकिन अब हमारी पहचान ही खतरे में है?’ यही सवाल उठा था। खासकर उन गरीब, प्रवासी और हाशिए पर रहने वालों के मन में डर बैठ गया था, जो पुराने कागजात लेकर नहीं चल सकते थे।
लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने कहा, ‘नहीं, ऐसा नहीं है। चुनाव आयोग ने अपने अधिकार का गलत इस्तेमाल नहीं किया।’ कोर्ट ने ये भी कहा कि SIR वाला तरीका ‘अनुपातिक’ है और इससे चुनावी प्रक्रिया में पारदर्शिता आएगी। साथ ही, कोर्ट ने ये भी माना कि चुनाव आयोग ने आरपीए (रिप्रेजेंटेशन ऑफ पीपल एक्ट) का उल्लंघन नहीं किया है।
अब सवाल ये उठता है कि आखिर SIR वाला फॉर्मूला क्या था? दरअसल, चुनाव आयोग ने 2023 में बिहार में एक खास तरह का रिविजन शुरू किया था। इसमें लोगों से कहा गया था कि अगर उनका नाम पुराने वोटर लिस्ट (2002 या 2003 वाले) में नहीं है, तो उन्हें अपने पुरखों का सबूत देना होगा। शुरू में तो 11 तरह के दस्तावेज मांगे गए थे, लेकिन बाद में सुप्रीम कोर्ट ने आदेश दिया कि आधार कार्ड भी स्वीकार किया जाए।
लोगों ने तो इसे ‘वोटर लिस्ट का सफाया’ तक कह दिया था। खासकर उन लोगों को मुश्किल हुई जो प्रवासी थे या जिनके पास पुराने कागजात नहीं थे। लेकिन चुनाव आयोग का कहना था कि इससे चुनावी रोल की शुद्धता बनी रहेगी और फर्जी वोटरों को रोका जा सकेगा।
सुप्रीम कोर्ट ने इस पूरे मामले पर लंबी सुनवाई के बाद फैसला सुनाया है। कोर्ट ने कहा कि चुनाव आयोग का मकसद ‘पवित्रता’ बनाए रखना था, न कि किसी को वोट देने से रोकना। कोर्ट ने ये भी माना कि SIR वाला तरीका ‘संवैधानिक उद्देश्य’ को पूरा करता है।
लेकिन सवाल ये है कि क्या वाकई इससे चुनावी प्रक्रिया में सुधार होगा? या फिर क्या ये सिर्फ एक बहाना है ताकि कुछ लोगों को वोट देने से रोका जा सके? यही वो सवाल है जो लोगों के मन में उठ रहा है।
अब जब सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुना दिया है, तो अगला कदम क्या होगा? क्या चुनाव आयोग अपने तरीके में बदलाव करेगा? या फिर क्या राजनीतिक दल इस फैसले का राजनीतिक फायदा उठाएंगे? ये सब देखने वाली बात होगी।
एक बात तो तय है कि इस फैसले के बाद चुनावी प्रक्रिया में पारदर्शिता और शुद्धता को लेकर बहस और तेज हो जाएगी। लोग अब ये जानना चाहेंगे कि क्या वाकई चुनाव आयोग ने सही किया या फिर क्या ये सिर्फ एक राजनीतिक चाल थी?
और हाँ, एक और बात जो हैरान करने वाली है वो ये है कि इस पूरे मामले में सुप्रीम कोर्ट ने चुनाव आयोग के फैसले को ‘कानूनी तौर पर सही’ बताया है। लेकिन क्या वाकई ऐसा है? या फिर क्या ये सिर्फ एक कानूनी जुमला है? यही वो सवाल है जो लोगों के मन में उठ रहा है।
अब जब सुप्रीम कोर्ट का फैसला आ गया है, तो अगला कदम क्या होगा? क्या चुनाव आयोग अपने तरीके में बदलाव करेगा? या फिर क्या राजनीतिक दल इस फैसले का राजनीतिक फायदा उठाएंगे? ये सब देखने वाली बात होगी।
एक बात तो तय है कि इस फैसले के बाद चुनावी प्रक्रिया में पारदर्शिता और शुद्धता को लेकर बहस और तेज हो जाएगी। लोग अब ये जानना चाहेंगे कि क्या वाकई चुनाव आयोग ने सही किया या फिर क्या ये सिर्फ एक राजनीतिक चाल थी?
