‘कल्पना कीजिए’… कोई आदमी सुबह उठता है, चाय पीता है, और देखता है कि उसकी तस्वीर सोशल मीडिया पर ‘बिकाऊ’ लिखे हुए पोस्टरों में लगा दी गई है। उसके चेहरे पर ‘पैसे के लिए बिक गया’ जैसे शब्द गुद गए हैं। क्या आप ऐसे वक्त में शांत रह सकते हैं? क्या आपकी ‘पर्सनैलिटी राइट्स’ (व्यक्तित्व अधिकार) का हनन नहीं हो रहा? यही सवाल दिल्ली हाईकोर्ट के सामने पेश हुआ जब राजस्थान सदस्य सांसद राघव चड्ढा ने सोशल मीडिया पोस्ट्स को लेकर एक मुकदमा दायर किया था। वो चाहते थे कि ऐसे पोस्ट्स को तुरंत हटा दिया जाए, जो उनके ‘बिकाऊ’ होने का इल्जाम लगा रहे थे। मगर कोर्ट ने कहा—‘हैरान करने वाली बात ये है कि आलोचना और बदनामी के बीच की लाइन बहुत पतली है।’
न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद ने साफ कहा कि राजनीतिक फैसलों पर की गई आलोचना ‘बदनामी’ नहीं हो सकती। उन्होंने पूछा, ‘एक राजनीतिक नेता के तौर पर क्या आप इतनी संवेदनशील हो सकते हैं?’ कोर्ट ने माना कि हर किसी को गरिमा के साथ जीने का अधिकार है, मगर ‘फ्री स्पीच’ (स्वतंत्र अभिव्यक्ति) का अधिकार भी उतना ही महत्वपूर्ण है। उन्होंने कहा, ‘आरके लक्ष्मण के कार्टूनों से लेकर आज के सोशल मीडिया तक—राजनीतिक फैसलों पर टिप्पणी करना हमारी परंपरा रही है।’ मगर जब ये टिप्पणियां ‘बिकाऊ’, ‘गद्दार’ जैसे शब्दों में बदल जाती हैं, तो क्या ये सिर्फ आलोचना रह जाती है?
राघव चड्ढा का मामला इसलिए भी दिलचस्प है क्योंकि उन्होंने पिछले महीने ही आम आदमी पार्टी (आप) छोड़कर भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) में शामिल हो गए थे। उनके साथ छह और आप विधायक भी शामिल हुए थे, जिनमें स्वाति मालीवाल और पूर्व क्रिकेटर हरभजन सिंह शामिल थे। चड्ढा ने कोर्ट में दावा किया था कि सोशल मीडिया पर उनके खिलाफ ‘झूठे और दुर्भावनापूर्ण’ पोस्ट्स डाले गए हैं, जो उनके रुतबे को नुकसान पहुंचा रहे हैं। उनके वकील राजीव नायर ने कहा कि कुछ पोस्ट्स में तो ‘प्रोफेन’ (अश्लील) भाषा का इस्तेमाल किया गया है।
मगर मेटा (फेसबुक, इंस्टाग्राम की पैरेंट कंपनी) के वकील ने कोर्ट को बताया कि ये पोस्ट्स ‘बेनाइन’ (हानिरहित) हैं और उनमें चड्ढा की तस्वीर तक नहीं लगी है। कोर्ट ने इस पर कहा कि ‘प्राइमा फेसी’ (प्रथम दृष्टया) तो ऐसा कुछ नहीं दिखता जिससे उनकी ‘पर्सनैलिटी राइट्स’ का हनन हो रहा हो। मगर कोर्ट ने ये भी माना कि ‘आलोचना और बदनामी के बीच की लाइन बहुत पतली है’ और एक गलती से दूसरा पक्ष ‘डिफेमेशन’ (मानहानि) का शिकार हो सकता है।
कोर्ट ने कहा कि राजनीतिक नेताओं को ‘संवेदनशील’ होने की जरूरत है, मगर हर आलोचना को ‘मानहानि’ नहीं माना जा सकता। उन्होंने उदाहरण दिया कि आजादी के बाद से ही राजनीतिक फैसलों पर कार्टून, व्यंग्य और टिप्पणियां होती रही हैं। मगर सोशल मीडिया ने इसे ‘एक्सट्रीम’ (अत्यधिक) बना दिया है। मगर फिर भी, ये सब ‘कमेंट’ (टिप्पणी) ही हैं, बदनामी नहीं।
मगर क्या वाकई ऐसा है? क्या सोशल मीडिया पर की गई हर आलोचना ‘फ्री स्पीच’ के दायरे में आती है? या फिर ‘मानहानि’ का खतरा हमेशा मंडराता रहता है? चड्ढा का मामला इस बहस को और गहरा कर देता है। क्योंकि उनके खिलाफ जो पोस्ट्स डाले गए थे, उनमें ‘बिकाऊ’, ‘गद्दार’ जैसे शब्दों का इस्तेमाल किया गया था—जो सीधे-सीधे उनके चरित्र पर हमला कर रहे थे।
वहीं, दूसरी तरफ मेटा का पक्ष था कि ये पोस्ट्स ‘बेनाइन’ हैं। मगर क्या ‘बेनाइन’ का मतलब सिर्फ शब्दों का चयन है? या फिर ‘इंटेंशन’ (इरादा) भी मायने रखता है? अगर किसी पोस्ट का मकसद सिर्फ ‘ट्रोल’ करना है, तो क्या उसे ‘फ्री स्पीच’ कहा जा सकता है?
इस पूरे मामले ने एक बड़ा सवाल खड़ा कर दिया है—‘क्या राजनीतिक नेताओं को सोशल मीडिया पर की गई आलोचना को सहन करना चाहिए?’ या फिर ‘क्या उन्हें अपने व्यक्तित्व अधिकार की रक्षा के लिए कानूनी रास्ता अपनाना चाहिए?’
वहीं, चड्ढा को राजसभा की ‘पेटीशन्स कमेटी’ (याचिका समिति) का अध्यक्ष बना दिया गया है। विपक्षी नेताओं का कहना है कि ये ‘पुरस्कार’ है चड्ढा को, जिन्होंने पिछले महीने आप छोड़कर भाजपा ज्वाइन की थी। मगर क्या वाकई ये ‘पुरस्कार’ है? या फिर राजनीति का ‘गेम प्लान’?
इस पूरे मामले ने सोशल मीडिया पर ‘फ्री स्पीच’ और ‘मानहानि’ के बीच की लड़ाई को और तेज कर दिया है। एक तरफ जहां राजनीतिक नेता अपने व्यक्तित्व अधिकार की रक्षा करना चाहते हैं, वहीं दूसरी तरफ आम लोग अपनी राय जाहिर करने के लिए आजाद हैं। मगर जब ये राय ‘ट्रोल’, ‘बदनामी’ और ‘झूठ’ में बदल जाती है, तो क्या ये आजादी का हिस्सा रह जाती है?
दिल्ली हाईकोर्ट का ये फैसला आने वाले वक्त में सोशल मीडिया पर राजनीतिक आलोचना को लेकर एक बड़ा मिसाल बन सकता है। मगर सवाल ये है कि क्या इस फैसले से ‘फ्री स्पीच’ की आजादी पर कोई असर पड़ेगा? या फिर ‘मानहानि’ के खिलाफ लड़ाई और तेज होगी?
एक बात तो तय है—‘आलोचना और बदनामी के बीच की लाइन बहुत पतली है।’ और इस लाइन को पार करना आसान है। मगर इस लाइन को पार करने के बाद क्या होगा? क्या ये सिर्फ एक ‘टिप्पणी’ रह जाएगी? या फिर ‘मानहानि’ का मामला बन जाएगा?
इस पूरे मामले ने एक बड़ा सवाल खड़ा कर दिया है—‘क्या सोशल मीडिया पर राजनीतिक नेताओं की आलोचना करना आजादी है? या फिर मानहानि?’
और यही सवाल है जिसने दिल्ली हाईकोर्ट को सोचने पर मजबूर कर दिया है।
