धरती पर दुनिया का सबसे बड़ा लोकतंत्र है, मगर जब चुनाव के बाद भी सस्पेंस खत्म नहीं होता—जब जनता के फैसले पर राज्यपाल की मुहर लगती है, तब असली ड्रामा शुरू होता है। 2026 का तमिलनाडु चुनाव इसका ताजा सबूत है। थलापति विजय की तूफानी एंट्री ने डीएमके-एआईएडीएमके के 60 साल पुराने गढ़ को हिला दिया। 108 सीटें लेकर टीवीके सबसे बड़ी पार्टी बनी, मगर बहुमत से सिर्फ 10 सीटें दूर। कांग्रेस, सीपीएम, सीपीआई जैसे छोटे दलों ने हाथ मिलाया, मगर फिर भी संख्या कम पड़ गई। तब आया राज्यपाल राजेंद्र अरलेकर का दौर—जहां संख्याओं की नहीं, बल्कि राजभवन की चाबी ने खेल बदल दिया।
कल्पना कीजिए—तमिलनाडु की जनता ने थलापति विजय को सत्ता की कुर्सी तक पहुंचाने का सपना देखा था, मगर असली लड़ाई तो वोटिंग खत्म होने के बाद शुरू हुई। विजय के पास 107 प्रभावी सीटें थीं, मगर बहुमत के लिए 118 चाहिए थे। कांग्रेस ने डीएमके से गठबंधन तोड़कर टीवीके का साथ दिया, मगर फिर भी संख्या पूरी नहीं हुई। एआईएमएमके के एस कामराज जैसे बागी आए, वीसीके और आईयूएमएल जैसे दल भी मनमानी करने लगे। हर तरफ से संख्या जोड़ने की होड़ मची रही।
मगर असली मोड़ तब आया जब राज्यपाल अरलेकर ने विजय को सरकार बनाने का न्यौता देने से इनकार कर दिया। उन्होंने कहा—‘पहले संख्या दिखाओ।’ यह सिर्फ एक औपचारिकता नहीं थी, बल्कि एक संवैधानिक युद्ध की शुरुआत थी। आर्टिकल 164 कहता है कि राज्यपाल मुख्यमंत्री नियुक्त कर सकता है, मगर यह स्पष्ट नहीं है कि सबसे बड़ी पार्टी को पहले न्यौता मिलेगा या नहीं। यही ग्रे जोन है, जहां राजनीति और संविधान की लड़ाई छिड़ जाती है।
तमिलनाडु के इतिहास में पहली बार ऐसा हुआ था जब किसी बाहरी पार्टी (टीवीके) ने डीएमके-एआईएडीएमके के गढ़ को तोड़ा। मगर विजय को सरकार बनाने में राज्यपाल की भूमिका ने सवाल खड़े कर दिए। क्या राज्यपाल को इतनी शक्ति है कि वह बहुमत साबित करने से पहले ही सरकार बनाने का न्यौता रोक दे? क्या संविधान में ऐसा कोई प्रावधान है?
पूर्व लोकसभा महासचिव पीडीटी आचार्य कहते हैं, ‘राज्यपाल को सरकार बनाने के लिए न्यौता देने से पहले फ्लोर टेस्ट की मांग नहीं करनी चाहिए। उनका काम सिर्फ यह देखना है कि जिस व्यक्ति को न्यौता दिया जा रहा है, उसके पास बहुमत है या नहीं।’ मगर वरिष्ठ अधिवक्ता किरीट उप्पल इससे सहमत नहीं हैं। उनका कहना है, ‘सिंगल लार्जेस्ट पार्टी को पहले न्यौता मिलना कोई संवैधानिक अधिकार नहीं है। यह सिर्फ एक राजनीतिक परंपरा है।’
तमिलनाडु के बाद महाराष्ट्र, कर्नाटक, गोवा, मणिपुर जैसे राज्यों में भी राज्यपालों ने अपने विवेक का इस्तेमाल किया है। 2019 में महाराष्ट्र में राज्यपाल भगत सिंह कोश्यारी ने देवेंद्र फडणवीस को मुख्यमंत्री नियुक्त किया, मगर उनकी सरकार सिर्फ दो दिन चली। 2018 में कर्नाटक में राज्यपाल वजुभाई वाला ने बीएस येदियुरप्पा को न्यौता दिया, मगर सुप्रीम कोर्ट ने तुरंत फ्लोर टेस्ट का आदेश दिया।
आर्टिकल 356 का इतिहास तो और भी भयानक है। 1959 में केरल की पहली कम्युनिस्ट सरकार को राज्यपाल की रिपोर्ट के आधार पर बर्खास्त कर दिया गया था। बाद में एसआर बोम्मई मामले में सुप्रीम कोर्ट ने राज्यपालों की मनमानी पर लगाम लगाई, मगर आज भी सवाल वही हैं—राज्यपाल को कितनी शक्ति मिलनी चाहिए? क्या संवैधानिक अधिकार राजनीतिक गणित पर भारी पड़ सकता है? और आखिरकार, जनता का फैसला असली है या राजभवन की मुहर?
तमिलनाडु में विजय की जीत सिर्फ एक राजनीतिक बदलाव नहीं था, बल्कि डीएमके-एआईएडीएमके के 60 साल पुराने गढ़ का ध्वस्त होना था। मगर राज्यपाल की भूमिका ने दिखा दिया कि लोकतंत्र में जनता का फैसला अंतिम हो सकता है, मगर सत्ता तक पहुंचने का रास्ता हमेशा विवादों से भरा रहता है।
तमिलनाडु के बाद अब सवाल उठता है—क्या राज्यपालों की मनमानी पर लगाम लगेगी? क्या संविधान में स्पष्ट नियम बनेंगे? या फिर राजनीति और संविधान की लड़ाई हमेशा ऐसे ही चलेगी?
पाठकों की राय
1. क्या आपको लगता है कि राज्यपालों को इतनी विवेकाधीन शक्ति मिलनी चाहिए?
2. क्या आप मानते हैं कि जनता के फैसले पर राज्यपाल की मुहर लगनी चाहिए या सिर्फ संख्या ही अंतिम फैसला होना चाहिए?
