उस सुबह जब त्विशा शर्मा की लाश मिली, तो उसके गले पर नायलॉन की रस्सी के निशान थे। उसके परिवार ने उसे खो दिया था, मगर पुलिस ने उससे पहले ही उसकी मौत की कहानी लिख दी थी। शुरुआती फोरेंसिक रिपोर्ट में गले पर चोट के निशान मिले थे, मगर पड़ोसियों ने बताया था कि उन्होंने उस सुबह उसकी छत पर एक रस्सी देखी थी—जो कभी बरामद नहीं हुई, न ही टैग हुई, न ही मजिस्ट्रेट के सामने पेश हुई। सिर्फ 72 घंटों में मीडिया ने फैसला सुना दिया: ‘अवसाद’, ‘नशीली दवाओं का सेवन’, ‘अनियमित व्यवहार’—बिना किसी सबूत के। ये अफवाहें थीं, मगर इनका असर इतना गहरा था कि जांचकर्ताओं को दूसरी तरफ देखने का बहाना मिल गया। त्विशा का मामला सिर्फ एक हत्या नहीं, बल्कि एक संस्थागत विफलता की दास्तान है।
कल्पना कीजिए: एक शिक्षित परिवार, एक पोस्टग्रेजुएट पति, एक समृद्ध ससुराल—और फिर भी एक महिला की मौत दहेज की भेंट चढ़ जाती है। ये सिर्फ गरीबी या अशिक्षा की बीमारी नहीं है। ये एक आधुनिक विकृति है, जो शिक्षित, समृद्ध और अंग्रेजी बोलने वाले परिवारों में भी पनप रही है। दहेज अब सिर्फ गाँवों की कहानी नहीं रह गई है। शहरों में भी दूल्हे के परिवार की ‘योग्यता’ और ‘स्थिति’ के हिसाब से दहेज की मांग की जाती है। सुप्रीम कोर्ट ने राजिंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य (2015) में फैसला सुनाया था कि शादी से जुड़ी किसी भी संपत्ति या मूल्यवान वस्तु की मांग दहेज मानी जाएगी—चाहे वो शादी से पहले हो, दौरान हो या बाद में। मगर कानून की किताबें भले ही सख्त हों, जमीन पर उनकी जमीन नहीं है।
2023 और 2024 की NCRB रिपोर्ट्स देखें तो दहेज मृत्यु के मामलों में थोड़ी कमी आई है—2023 में 6,156 मामले, 2024 में 5,737। मगर आरोप पत्र दाखिल करने की दर 85-90% रहने के बावजूद सजा की दर सिर्फ 35-40% है। ये अंतर बताता है कि कानून की ताकत सिर्फ कागजों तक सीमित है। अगर फोरेंसिक सबूत नहीं मिले, गवाहों की जांच नहीं हुई, कॉल रिकॉर्ड्स की पड़ताल नहीं हुई—तो कानून का अनुमान ध्वस्त हो जाता है। त्विशा के मामले में नायलॉन की रस्सी गायब थी, मगर मीडिया ट्रायल ने पहले ही फैसला सुना दिया था। ‘अवसाद’, ‘नशीली दवाओं का सेवन’—बिना किसी प्रमाण के। ये सिर्फ त्विशा का मामला नहीं है, बल्कि हर उस महिला का मामला है जिसकी मौत दहेज की भेंट चढ़ जाती है।
मीडिया ट्रायल की बीमारी सिर्फ त्विशा तक सीमित नहीं है। हर हाई-प्रोफाइल मामले में मीडिया महिला के व्यक्तिगत इतिहास को उजागर करता है—उसके मानसिक स्वास्थ्य, उसकी जीवनशैली—जैसे कि ये कानूनी रूप से मायने रखता हो। सुप्रीम कोर्ट ने मनु शर्मा बनाम राज्य (2010) में स्पष्ट कहा था कि मीडिया ट्रायल खतरनाक है, क्योंकि ये अदालत के फैसले से पहले ही सार्वजनिक रूप से किसी व्यक्ति को अपराधी घोषित कर देता है। मगर प्रेस काउंसिल के दिशानिर्देशों की अनदेखी होती रही है।
अब सवाल उठता है: क्या कानून में बदलाव लाकर इस बीमारी का इलाज किया जा सकता है? क्या पुलिस को फोरेंसिक सबूत इकट्ठा करने के लिए अनिवार्य समयसीमा दी जा सकती है? क्या मीडिया रिपोर्टिंग के लिए न्यायिक मानक लागू किए जा सकते हैं? जवाब है—हाँ। मगर ये सब तकनीकी सुधार हैं। असली बीमारी तो पितृसत्ता की वो मानसिकता है, जो विवाह को एक लेन-देन में बदल देती है। जो एक महिला को दायित्व मानती है और एक पुरुष को परिसंपत्ति। जो दूल्हे के परिवार की ‘स्थिति’ को प्रमाण पत्र मानती है। ये मानसिकता सिर्फ कानून बदलने से नहीं मिटेगी। इसके लिए समाज को खुद को बदलना होगा।
त्विशा शर्मा की मौत सिर्फ एक हत्या नहीं थी—ये एक संस्कृति की हत्या थी। एक ऐसी संस्कृति जिसने विवाह को लेन-देन बना दिया है। जिसने एक महिला के जीवन को उसकी मृत्यु से भी सस्ता बना दिया है। कानून ने अपराध मान लिया है। अब समाज को हत्या करने वाली उस मानसिकता को मानना बंद कर देना चाहिए।
