उमर खालिद पर अदालत के परस्पर विरोधी विचार यूएपीए को फिर से जांच के दायरे में लाते हैं

नई दिल्ली:

सोमवार को जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय (जेएनयू) के पूर्व छात्र नेता उमर खालिद की जमानत याचिका खारिज करने के अपने ही फैसले की आलोचना करने वाले सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद, दिल्ली पुलिस ने शीर्ष अदालत से अनुरोध किया है कि गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत जमानत देने के मुद्दे पर दो-न्यायाधीशों की पीठ के स्पष्ट रूप से विरोधाभासी फैसलों के मद्देनजर एक बड़ी पीठ द्वारा विचार करने की आवश्यकता हो सकती है।

यह तब आया है जब न्यायमूर्ति उज्जल भुइयां और न्यायमूर्ति बी.वी. नागरथाना की दो-न्यायाधीशों वाली पीठ के नवीनतम फैसले ने स्पष्ट किया कि केए नजीब मामले में 2021 के तीन-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले ने पहले ही मिसाल कायम कर दी है और कम शक्ति वाली पीठ “जमानत एक नियम है और जेल एक अपवाद है” के सिद्धांत को नजरअंदाज नहीं कर सकती है।

पिछले कुछ वर्षों में, सुप्रीम कोर्ट ने कई मौकों पर निचली अदालतों को यूएपीए मामलों में भी “जमानत नियम और जेल एक अपवाद” के सिद्धांत को अपनाने के लिए प्रोत्साहित किया है, यह मानते हुए कि मुकदमे में देरी के साथ लंबे समय तक कारावास जमानत के लिए आधार तैयार करेगा।

हालाँकि, इस साल जनवरी में, शीर्ष अदालत की दो-न्यायाधीशों की पीठ, जिसमें जस्टिस अरविंद कुमार और एनवी अंजारिया शामिल थे, ने 2020 के दिल्ली दंगों की साजिश मामले में उमर खालिद और एक अन्य जेएनयू छात्र नेता, शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार करते हुए कहा कि उन दोनों की प्रथम दृष्टया अन्य आरोपी व्यक्तियों की तुलना में अधिक केंद्रीय भूमिका थी और यूएपीए जैसे कड़े कानून के तहत, विलंबित मुकदमे के आधार पर हमेशा जमानत नहीं दी जा सकती है।

जमानत पर यूएपीए कानून क्या कहता है?

यूएपीए को पहली बार 1967 में भारत की संप्रभुता और अखंडता को खतरे में डालने वाली गैरकानूनी गतिविधियों से निपटने के लिए अधिनियमित किया गया था। 2008 के मुंबई आतंकवादी हमलों के मद्देनजर, केंद्र सरकार ने धारा 43डी(5) पेश करते हुए यूएपीए संशोधन अधिनियम, 2008 लागू किया।

यह प्रावधान जमानत से इनकार करने को अनिवार्य बनाता है यदि अदालत को यह मानने के लिए उचित आधार मिले कि आरोप प्रथम दृष्टया सही थे। व्यवहार में, इसने जमानत को बेहद कठिन बना दिया, क्योंकि अदालतें काफी हद तक जांच एजेंसी द्वारा दायर अभियोजन पक्ष के आरोपपत्र का आकलन करने तक ही सीमित थीं, जबकि आरोपी अपने बचाव में आरोपपत्र के बाहर के सबूतों पर भरोसा नहीं कर सकते थे।

2004, 2008 और 2019 में किए गए संशोधनों के साथ, यूएपीए भारत के आतंकवाद विरोधी कानून में विकसित हुआ। यदि अभियोजन पक्ष प्रथम दृष्टया आरोपी के खिलाफ मामला दिखाता है तो अदालत जमानत नहीं दे सकती।

यूएपीए के तहत जमानत न्यायशास्त्र का विकास

2016 – सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि विशेष आपराधिक कानून के तहत कड़ी जमानत शर्तें केवल तभी लागू होंगी जब सुनवाई तेज होगी

प्रतिबंधित सीपीआई-माओवादी समूह की गोल्डन कॉरिडोर कमेटी के माध्यम से माओवादी विचारधारा को बढ़ावा देने के आरोप में एंजेला सोंटाके ने लगभग पांच साल हिरासत में बिताए। 2016 में, जस्टिस रंजन गोगोई और प्रफुल्ल पंत की सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने उन्हें यह कहते हुए जमानत दे दी कि अपराध की गंभीरता को लंबे समय तक कैद में रखने और त्वरित सुनवाई की असंभवता के खिलाफ तौला जाना चाहिए। अदालत ने यह भी कहा कि उन पर 18 मामलों में आरोप लगाए गए, 14 में बरी कर दिए गए, दो में बरी कर दिए गए और बाकी में जमानत दे दी गई। 1996 के शाहीन वेलफेयर एसोसिएशन के फैसले पर भरोसा करते हुए, अदालत ने यूएपीए की धारा 43 डी (5) के बावजूद जमानत दे दी, यह पुष्टि करते हुए कि विशेष कानूनों के तहत कड़े जमानत प्रतिबंध अनुच्छेद 21 के अधिकारों को खत्म नहीं कर सकते हैं जब परीक्षणों में अत्यधिक देरी हो रही है।

2019 – सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यदि आरोप सही प्रतीत होते हैं तो अदालतें गुण-दोष पर गौर किए बिना इसका आकलन करें

जहूर वटाली के मामले में जस्टिस एएम खानविलकर और जस्टिस अजय रस्तोगी की पीठ ने कहा कि अदालतों को जमानत चरण में अभियोजन पक्ष के संस्करण को काफी हद तक स्वीकार करना चाहिए, जमानत की सुनवाई के दौरान सबूतों का कठोरता से परीक्षण करने की आवश्यकता नहीं है, और केवल व्यापक प्रथम दृष्टया मूल्यांकन की आवश्यकता है। वटाली पर एक आतंकवादी से प्राप्त धन को एक अलगाववादी नेता तक स्थानांतरित करने और उन्हें सरकार के खिलाफ युद्ध छेड़ने में मदद करने के लिए एक माध्यम के रूप में कार्य करने का आरोप लगाया गया था। दिल्ली उच्च न्यायालय ने उन्हें जमानत दे दी, लेकिन उसके आदेश को उच्चतम न्यायालय ने रद्द कर दिया। इस फैसले में, अदालत ने माना कि ‘प्रथम दृष्टया सत्य’ का मतलब यह होगा कि जांच एजेंसी द्वारा एकत्र किए गए सबूत तब तक मान्य रहेंगे जब तक कि अन्य सबूत इसका खंडन न कर दें और, प्रथम दृष्टया, ऐसे आरोपियों की मिलीभगत का खुलासा न हो जाए।

2021 – सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मुकदमे में देरी से यूएपीए के तहत भी जमानत मिल जाएगी

भारत संघ बनाम केए नजीब मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 के तहत एक आरोपी को जमानत दे दी, जो कड़े आतंकवाद विरोधी कानून के तहत जमानत के लिए अपने दृष्टिकोण में एक महत्वपूर्ण बदलाव का प्रतीक है। कथित ईशनिंदा परीक्षा प्रश्नों को लेकर मलयालम प्रोफेसर पर 2010 में हुए हमले के आरोपी केए नजीब को पांच साल तक भागने के बाद 2015 में गिरफ्तार किया गया था और वह साढ़े पांच साल से अधिक समय तक विचाराधीन कैदी के रूप में हिरासत में रहे। जबकि राज्य ने तर्क दिया कि यूएपीए के तहत सख्त जमानत मानकों ने राहत को रोक दिया, नजीब ने तर्क दिया कि मुकदमे में लंबे समय तक देरी ने अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित सुनवाई के उनके मौलिक अधिकार का उल्लंघन किया। केरल उच्च न्यायालय के जमानत आदेश को बरकरार रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मुकदमे में अत्यधिक देरी विशेष आतंकवाद विरोधी कानूनों के तहत भी जमानत को उचित ठहरा सकती है, यह पुष्टि करते हुए कि प्रक्रियात्मक देरी से व्यक्तिगत स्वतंत्रता की संवैधानिक सुरक्षा को कम नहीं किया जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट से अलग फैसले

2024 में, सुप्रीम कोर्ट ने गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (यूएपीए) के तहत जाली मुद्रा मामले में आरोपी एक व्यक्ति को जमानत देते हुए कहा कि एनआईए बनाम जहूर वटाली के मामले में फैसले को यूएपीए मामलों में जमानत देने से इनकार करने के लिए एक मिसाल के रूप में उद्धृत नहीं किया जा सकता है, जहां आरोपी को लंबे समय तक कारावास का सामना करना पड़ा है।

शीर्ष अदालत द्वारा कई मामलों में इसी तरह के बयान दोहराए गए, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि “जमानत एक नियम है और जेल एक अपवाद है”।

उमर खालिद को जमानत देने से इनकार करने वाले सुप्रीम कोर्ट के जनवरी 2026 के फैसले में 2019 के जहूर वताली फैसले पर भी भरोसा किया गया था, जिसने यूएपीए के तहत जमानत मानकों को काफी सख्त कर दिया था, जिसमें कहा गया था कि अदालतों को जमानत चरण में सबूतों का विस्तृत मूल्यांकन करने से बचना चाहिए और इसके बजाय केवल यह आकलन करना चाहिए कि क्या आरोप प्रथम दृष्टया सच लगते हैं।

शीर्ष अदालत ने उमर खालिद को जमानत देने से इनकार करते हुए कहा कि मुकदमे में देरी स्वचालित रूप से जमानत पाने का तुरुप का इक्का नहीं है. न्यायमूर्ति अरविंद कुमार की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि दिल्ली पुलिस द्वारा रखी गई सामग्री से दिल्ली दंगों की साजिश मामले में खालिद और इमाम के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला सामने आता है।

अदालत ने पाया कि अभियोजन सामग्री ने प्रथम दृष्टया “एक केंद्रीय और रचनात्मक भूमिका” और “योजना, जुटाव और रणनीतिक दिशा के स्तर में प्रासंगिक और स्थानीयकृत कृत्यों से परे भागीदारी” का खुलासा किया।

शीर्ष अदालत ने स्पष्ट किया कि यूएपीए एक विशेष कानून है और जमानत को नियंत्रित करने वाले सामान्य सिद्धांतों से सचेत विधायी विचलन का प्रतिनिधित्व करता है।

इसने आगे स्पष्ट किया कि यद्यपि संवैधानिक अदालतें न्यायिक जांच की शक्ति बरकरार रखती हैं, लेकिन ऐसी जांच यूएपीए द्वारा निर्धारित सीमाओं के भीतर ही सीमित है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यूएपीए की धारा 15 के तहत “आतंकवादी कृत्य” की परिभाषा बम या पारंपरिक हथियारों के इस्तेमाल तक सीमित नहीं है। संसद ने राज्य की सुरक्षा को खतरे में डालने या आतंक फैलाने के इरादे से “किसी अन्य माध्यम” से किए गए कृत्यों को शामिल करने के लिए परिभाषा का विस्तार किया है, जिसमें नागरिक जीवन को बाधित करने या सामान्य आर्थिक गतिविधि को पंगु बनाने वाले कृत्य भी शामिल हैं।

जमानत चरण में, अदालत ने कहा कि कार्य यह आकलन करने तक सीमित है कि क्या आरोप कानून के ऐसे प्रावधानों के साथ प्रथम दृष्टया सांठगांठ का खुलासा करते हैं।

उमर खालिद का फैसला एकमात्र ऐसा फैसला नहीं था जिसने नजीब की मिसाल को नजरअंदाज किया। गुरविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य (2024) में, अदालत ने जमानत लेने में देरी के यांत्रिक आह्वान के खिलाफ चेतावनी दी, सुझाव दिया कि जमानत पर केवल तभी विचार किया जाना चाहिए जब वह यूएपीए की धारा 43 (डी) (5) के तहत परीक्षण को पूरा करती हो।

यह फैसला एक बार फिर सवालों के घेरे में आ गया है, जब सोमवार को जस्टिस उज्जल भुइयां और बीवी नागरत्न की खंडपीठ ने इसकी आलोचना करते हुए कहा कि यह भारत संघ बनाम केए नजीब मामले में एक बड़ी पीठ द्वारा निर्धारित बाध्यकारी मिसाल को कमजोर करता प्रतीत होता है।

न्यायमूर्ति भुइयां ने कहा, “वे बाध्यकारी मिसाल को कमजोर नहीं कर सकते, दरकिनार नहीं कर सकते या उसकी अवहेलना नहीं कर सकते।” उन्होंने यह भी कहा कि खालिद को जमानत देने से इनकार करने वाले दो न्यायाधीशों ने सुप्रीम कोर्ट के बाध्यकारी तीन-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले को नजरअंदाज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि जमानत एक नियम है और जेल एक अपवाद है।

ये टिप्पणियाँ तब आईं जब अदालत ने राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) द्वारा जांच किए गए नार्को-आतंकवाद मामले में जून 2020 से जेल में बंद जम्मू-कश्मीर निवासी सैयद इफ्तिखार अंद्राबी को जमानत दे दी।