कल्पना कीजिए, एक ऐसा देश जहाँ कानून की धार इतनी तीखी हो कि गिरफ्तारी के बाद जमानत मिलना ही एक सपना बन जाए! जहाँ ‘बेल तो नियम है, जेल अपवाद’ का सिद्धांत सिर्फ किताबों तक सीमित रह जाए! लेकिन आज वो दिन आ गया है जब सुप्रीम कोर्ट ने इस सिस्टम को झिंझोड़ दिया है। न्यू दिल्ली में सोमवार को सुनाए गए एक फैसले ने न सिर्फ कानून की किताबों को हिला दिया, बल्कि उन सैकड़ों लोगों की ज़िंदगी में उम्मीद की एक किरण भी जगाई है जो UAPA जैसे कठोर कानून के तहत सालों से बंद हैं। हाथरस निवासी सैयद इफ्तिखार अंदरबी को मिली ज़मानत ने पूरे देश में हलचल मचा दी है। क्यों? क्योंकि इस फैसले ने साफ कर दिया है कि ‘अनंत काल तक जेल में बंद रखना’ कोई कानून नहीं, बल्कि एक अपराध है। और सबसे बड़ा सबक? सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि ‘बेल तो नियम है, जेल अपवाद’—चाहे वो UAPA के मामले हों या कोई और। हैरान करने वाली बात ये है कि इसी फैसले ने पिछले साल गुलफिशा फातिमा के मामले में दिए गए फैसले को भी चुनौती दी है, जिसमें उमर खालिद और शरजील इमाम जैसे कार्यकर्ताओं को दिल्ली दंगों के मामले में ज़मानत से वंचित कर दिया गया था। सच्चाई इससे भी भयानक है—क्योंकि अब सवाल उठ रहा है: क्या ये फैसला उन सभी बंदियों के लिए एक नया रास्ता खोलेगा जो UAPA के कठोर प्रावधानों के तहत सालों से जेल में सड़ रहे हैं?
सुप्रीम कोर्ट की बेंच में शामिल जस्टिस बीवी नागरत्ना और उज्जल भूयन ने सैयद इफ्तिखार अंदरबी को ज़मानत देते हुए एक बड़ा संदेश दिया है। अंदरबी पर आरोप है कि वो लश्कर-ए-तैयबा से जुड़े नार्को-टेरर मामले में शामिल थे। NIA का कहना है कि उन्हें 2020 में पकड़े गए एक हेरोइन स्मगलिंग रैकेट से जोड़ा गया है, जिसमें 2 किलो हेरोइन और 20 लाख रुपये बरामद हुए थे। लेकिन कोर्ट ने इस मामले में भी कहा कि ‘ज़मानत का अधिकार’ किसी भी कानून से ऊपर है। कोर्ट ने साफ किया कि UAPA की धारा 43D(5) के तहत सख्त प्रावधानों का मतलब ये नहीं कि आरोपी को बिना मुकदमे के हमेशा के लिए जेल में रखा जाए। ‘व्यक्तिगत स्वतंत्रता’ को अनंत काल तक दबाया नहीं जा सकता—ये सिर्फ कानून का सिद्धांत नहीं, बल्कि संविधान की आत्मा है।
लेकिन यहाँ सवाल उठता है: अगर ‘बेल तो नियम है’, तो फिर उमर खालिद और शरजील इमाम को ज़मानत क्यों नहीं मिली? जनवरी 2024 में सुप्रीम कोर्ट ने दोनों को दिल्ली दंगों के मामले में ज़मानत देने से इनकार कर दिया था। वो पांच साल से ज़्यादा समय से जेल में हैं। कोर्ट ने कहा था कि ‘गंभीर आरोपों’ के चलते ज़मानत नहीं दी जा सकती। लेकिन अब जब सुप्रीम कोर्ट खुद कह रहा है कि ‘बेल तो नियम है’, तो क्या ये फैसला पिछले फैसलों के खिलाफ एक नया अध्याय नहीं खोल रहा?
यहाँ गौर करने वाली बात ये है कि सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में ‘के.ए. नजीब’ के मामले का ज़िक्र किया है—2021 का वो ऐतिहासिक फैसला जिसमें कोर्ट ने कहा था कि UAPA के तहत भी अगर मुकदमा लंबा खिंच रहा है और आरोपी लंबे समय से जेल में है, तो ज़मानत दी जा सकती है। कोर्ट ने साफ किया था कि ‘अंडरट्रायल डिटेंशन’ को सज़ा नहीं बनाया जा सकता। लेकिन अफसोस की बात ये है कि कई अदालतों ने इस फैसले को नज़रअंदाज़ किया। गुलफिशा फातिमा के मामले में भी इसी तरह का रवैया अपनाया गया था। लेकिन अब सुप्रीम कोर्ट ने खुद कहा है कि ‘नजीब का फैसला बाध्यकारी कानून है’—यानी इसे नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता।
अंदरबी के मामले में कोर्ट ने ज़मानत देते हुए कुछ शर्तें भी रखीं—उन्हें अपना पासपोर्ट सरेंडर करना होगा और हर 15 दिन में स्थानीय पुलिस स्टेशन में रिपोर्ट करना होगा। लेकिन ये शर्तें भी इस बात का सबूत हैं कि कोर्ट ने ‘व्यक्तिगत स्वतंत्रता’ को कितना महत्व दिया है। UAPA जैसे कानूनों के तहत गिरफ्तार लोगों के लिए ये फैसला एक बड़ी राहत है। लेकिन सवाल ये है कि क्या ये फैसला उन सभी बंदियों के लिए एक नया दरवाज़ा खोलेगा जो UAPA के कठोर प्रावधानों के तहत सालों से जेल में सड़ रहे हैं?
अब आइए बात करते हैं इतिहास की। UAPA कानून 1967 में बना था, लेकिन 2004 और 2019 में इसमें संशोधन किए गए। 2019 के संशोधन ने इस कानून को और भी सख्त बना दिया। धारा 43D(5) इसी कानून का हिस्सा है, जो कहता है कि अगर आरोप ‘प्रथम दृष्टया सत्य’ लगते हैं, तो ज़मानत नहीं दी जा सकती। लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने अब कहा है कि ये प्रावधान संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 का उल्लंघन करता है, जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता और मनमानी गिरफ्तारी के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करते हैं।
लेकिन यहाँ एक और बड़ा सवाल उठता है: क्या UAPA जैसे कानूनों का इस्तेमाल राजनीतिक दबाव के लिए किया जा रहा है? गुलफिशा फातिमा, उमर खालिद, शरजील इमाम—ये नाम उन लोगों के हैं जो सरकार के खिलाफ आवाज़ उठाने वाले कार्यकर्ता हैं। क्या उनके खिलाफ UAPA का इस्तेमाल सिर्फ इसलिए किया गया क्योंकि वो सरकार के खिलाफ बोल रहे थे? सुप्रीम कोर्ट के इस फैसले ने इस बहस को और भी गर्म कर दिया है।
अगर हम आंकड़ों की बात करें, तो UAPA के तहत गिरफ्तार लोगों की संख्या में पिछले कुछ सालों में काफी इज़ाफा हुआ है। 2020 में UAPA के तहत 1,948 मामले दर्ज किए गए थे, जबकि 2022 में ये संख्या बढ़कर 3,000 से ज़्यादा हो गई। लेकिन इनमें से ज़्यादातर मामलों में आरोपियों को ज़मानत नहीं मिल पाती। 2021 में UAPA के तहत गिरफ्तार 1,128 लोगों में से सिर्फ 10% को ही ज़मानत मिली थी। ये आंकड़े बताते हैं कि UAPA का इस्तेमाल किस तरह से लोगों को लंबे समय तक जेल में रखने के लिए किया जा रहा है।
लेकिन सुप्रीम कोर्ट के इस फैसले ने इस सिस्टम को चुनौती दी है। कोर्ट ने कहा है कि ‘ज़मानत का अधिकार’ किसी भी कानून से ऊपर है। अगर मुकदमा लंबा खिंच रहा है और आरोपी लंबे समय से जेल में है, तो ज़मानत दी जा सकती है। ये फैसला न सिर्फ कानून की किताबों को हिला रहा है, बल्कि उन सैकड़ों लोगों की ज़िंदगी में उम्मीद की एक किरण भी जगाने वाला है जो UAPA जैसे कठोर कानून के तहत सालों से बंद हैं।
लेकिन सवाल ये है कि क्या ये फैसला आने वाले समय में UAPA के तहत गिरफ्तार लोगों के लिए एक नया रास्ता खोलेगा? क्या सरकार इस फैसले को स्वीकार करेगी और अपने राजनीतिक विरोधियों के खिलाफ UAPA का इस्तेमाल बंद करेगी? या फिर ये फैसला सिर्फ एक कागजी सफलता ही साबित होगा?
पाठकों की राय
1. क्या आपको लगता है कि UAPA जैसे कानूनों का इस्तेमाल राजनीतिक विरोधियों को दबाने के लिए किया जा रहा है?
2. क्या सुप्रीम कोर्ट का ये फैसला आने वाले समय में UAPA के तहत गिरफ्तार लोगों के लिए एक नया रास्ता खोलेगा?
