पर मध्य प्रदेश हाई कोर्ट का फैसला Bhojshala dispute धार में दो नहीं बल्कि तीन प्रतिस्पर्धी धार्मिक दावों का निपटारा किया गया।
<figure class="art
हिंदू और मुस्लिम याचिकाकर्ताओं के बीच मुख्य प्रतियोगिता के साथ-साथ, जैन समुदाय के एक सदस्य द्वारा दायर एक अलग याचिका में तर्क दिया गया कि यह स्थान हमेशा से एक जैन मंदिर था, और विवाद के केंद्र में मूर्ति हिंदू देवी सरस्वती नहीं बल्कि जैन देवी अंबिका थी।
अदालत ने हिंदू स्थल को मंदिर का दर्जा दे दिया और जैन याचिका भी खारिज कर दी। ऐसा करते हुए, इसने एक अवलोकन किया, कि जैन धर्म “वास्तव में, हिंदू धर्म की एक शाखा” है। अदालत ने इस बात को स्पष्ट करने के लिए दो कानूनी प्रावधानों का हवाला दिया।
अयोध्या 2.0: भोजशाला एक हिंदू मंदिर, एमपी एचसी का नियम; धार विवाद पर फैसले में SC के सिद्धांतों का हवाला दिया गया
जैन याचिकाकर्ता ने क्या दी दलील
समुदाय के लिए राहत की मांग करने वाले सलेक चंद जैन ने वकील दिनेश पी राजभर के माध्यम से अपनी याचिका दायर की। यह संबंधित याचिकाओं में से एक थी जिस पर एचसी की इंदौर पीठ सुनवाई कर रही थी। उनका मामला भोजशाला परिसर में मिली एक मूर्ति पर वर्ष 1091 के शिलालेख पर टिका था। कथित तौर पर वह मूर्ति अब लंदन में ब्रिटिश संग्रहालय में रखी गई है। शुरुआत में कुछ लोगों ने शिलालेख को मुख्य रूप से वाग्देवी, जो कि सरस्वती का दूसरा नाम था, के संदर्भ में पढ़ा था।
लेकिन बाद में संस्कृत और प्राकृत विद्वान हरिवल्लभ भयानी सहित विद्वानों के काम में कहा गया कि याचिका के अनुसार शिलालेख का मुख्य विषय अंबिका, एक जैन देवी थी।
शिलालेख, जिसका अनुवाद और उल्लेख अदालत ने अपने 242 पेज के फैसले में किया है, में कहा गया है: “वररुसी, राजा भोज के चंद्रनगरी और जैन धर्म की विद्याधरी शाखाओं के धार्मिक अधीक्षक थे… जिन्होंने पहली बार धर्म की स्थापना की थी।” वाग्देवी माँ और बाद में जिनों की त्रिमूर्ति ने अम्बा की यह सुंदर
इस आधार पर, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि मूर्ति जैन थी, और यह स्थल मूल रूप से एक जैन मंदिर और शिक्षा का केंद्र था; इसके अलावा, परिसर की वास्तुकला राजस्थान में माउंट आबू के जैन मंदिरों से मिलती जुलती है।
उन्होंने 2003 के एएसआई आदेश पर भी आपत्ति जताई, जिसने स्थल पर पूजा को विनियमित किया था। इसने हिंदू और मुस्लिम दोनों को प्रवेश की अनुमति दी, लेकिन जैन समुदाय को पूरी तरह से बाहर कर दिया, जो याचिका के अनुसार एक मजबूत ऐतिहासिक दावा है।
फिर भी, याचिकाकर्ता ने संरचना पर विशेष स्वामित्व की मांग नहीं की। उनके वकील ने स्पष्ट किया कि प्रार्थना स्थल पर जैन विरासत की मान्यता तक सीमित थी; जैन श्रद्धालुओं को वहां पूजा करने की अनुमति; और लंदन से मूर्ति की वापसी।
HC ने क्या कहा?
जस्टिस विजय कुमार शुक्ला और आलोक अवस्थी की बेंच ने मूर्ति की तस्वीरों और शिलालेख की जांच की. अपने फैसले में, इसने माना कि मूर्तिकार वररुसी ने “दो प्रतिमाएं (मूर्तियां) बनाईं, एक ‘वाग्देवी’ की और दूसरी ‘अम्बा’ की। दोनों रूप ‘की दिव्यता का प्रतिनिधित्व करते हैं’सरस्वती”
वाग्देवी की मूर्ति के चारों ओर दिखाई देने वाली गणेश और दुर्गा की आकृतियों को हिंदू प्रतीकात्मक परंपरा के माध्यम से समझाया गया था, अदालत ने आगे कहा, इन देवताओं की हिंदू परंपराओं में एक साथ पूजा की जाती है।
मुख्य मूर्ति के साथ देखी गई जैन मूर्तियों पर, अदालत ने कहा, “देवी ‘सरस्वती’ की हिंदू मूर्ति की पृष्ठभूमि में ‘पद्मासन’ में बैठे एक जैन तीर्थंकर या ‘साधक’ या तपस्वी की उपस्थिति पूरी तरह से प्राकृतिक है, यह देखते हुए कि जैन धर्म, वास्तव में, हिंदू धर्म की एक शाखा है।”
अदालत ने यह भी कहा, “भारत में, जैन धर्म और हिंदू धर्म अलग-अलग संस्थाएं नहीं हैं। हालांकि, इन दोनों धर्मों में पूजा के अनुष्ठान अलग-अलग हो सकते हैं, दोनों धर्म प्राचीन काल से एक साथ विकसित हुए हैं, एक ही सर्वोच्च व्यक्ति की पूजा करते हैं। नतीजतन, जैन और हिंदू दोनों परंपराओं से संबंधित मूर्तियां अक्सर एक-दूसरे के मंदिरों में पाई जाती हैं।”
फैसले में कहा गया कि हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 2(1)(ए) और हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 2(1) के तहत, जैन धर्म और बौद्ध धर्म को हिंदू धर्म का हिस्सा माना जाता है। यह माना गया कि स्थल पर खुदाई के दौरान जैन तीर्थंकर की मूर्ति की खोज “कोई आश्चर्य की बात नहीं” थी।
हालाँकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि भारत सरकार ने औपचारिक रूप से 2014 में राष्ट्रीय अल्पसंख्यक आयोग अधिनियम, 1992 के तहत जैनियों को राष्ट्रीय धार्मिक अल्पसंख्यक के रूप में अधिसूचित किया था।
दावा खारिज क्यों किया गया?
जैन-अधिकार याचिका को खारिज करने के लिए अदालत के आधार सीधे थे: “ऐतिहासिक, पुरातात्विक और एएसआई सर्वेक्षण में से कोई भी यह संकेत नहीं देता है कि विवादित क्षेत्र एक जैन मंदिर था। भले ही यह दलील स्वीकार कर ली जाए… कि मूर्ति मां अंबिका की हो सकती है, उनका दावा है कि विवादित क्षेत्र को जैन मंदिर घोषित किया जाएगा, स्वीकार नहीं किया जा सकता है। चाहे मूर्ति सरस्वती की हो या अंबिका की, इससे उनकी दलील में ज्यादा मदद नहीं मिलेगी कि विवादित क्षेत्र एक जैन मंदिर था।”
अदालत ने स्थल तक जैन पहुंच, परिसर में जैन पुरावशेषों के संरक्षण, या लंदन से मूर्ति की पुनर्प्राप्ति पर कोई निर्देश जारी नहीं किया।
मुख्य दावों के बारे में फैसले में क्या कहा गया?
फैसले ने मुख्य रूप से हिंदू फ्रंट फॉर जस्टिस और अन्य द्वारा दायर याचिकाओं को स्वीकार कर लिया, जिसमें विवादित परिसर के धार्मिक चरित्र को भोजशाला और देवी वाग्देवी (सरस्वती) का मंदिर घोषित किया गया था।
हिंदू पूजा को विनियमित करने और शुक्रवार की नमाज की अनुमति देने वाले 2003 के एएसआई आदेश को रद्द कर दिया गया। जैन याचिका के साथ मौलाना कमालुद्दीन वेलफेयर सोसाइटी और काजी जकाउल्लाह द्वारा दायर याचिकाएं खारिज कर दी गईं।
अदालत ने एएसआई को संरक्षित स्मारक का प्रशासनिक नियंत्रण बनाए रखने का निर्देश दिया, और राज्य सरकार से कहा कि यदि इसके लिए आवेदन प्रस्तुत किया जाता है, तो मस्जिद के निर्माण के लिए मुस्लिम समुदाय को धार जिले में उपयुक्त भूमि आवंटित करने पर विचार किया जाए।
भोजशाला को हिंदू सरस्वती मंदिर घोषित करने के लिए बहस करने वाले मुख्य वकील वकील विष्णु शंकर जैन थे, और भारत संघ और एएसआई का प्रतिनिधित्व अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल सुनील जैन ने किया था।
मध्य प्रदेश राज्य ने कहा कि वह इस विवाद को “किसी विशेष धर्म के दृष्टिकोण से नहीं, बल्कि शांति, व्यवस्था और प्रभावी प्रशासन सुनिश्चित करने के दृष्टिकोण से देख रहा है”। इसने एएसआई के निष्कर्षों, ऐतिहासिक अभिलेखों और पुरातात्विक साक्ष्यों को अदालत के सामने रखा, जो पहले से मौजूद सरस्वती मंदिर की ओर इशारा करते थे, और 10 अयोध्या फैसले के सिद्धांतों को संकलित किया जिन्हें अदालत ने अंततः अपनाया।
