कल रात, दिल्ली की हवा में एक ऐसा फैसला आया जो पूरे देश की धड़कन थाम गया। नौ न्यायाधीशों वाली सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने कहा—’अदालतों को धार्मिक प्रथाओं की न्यायिक समीक्षा करते वक्त बेहद सतर्क रहना चाहिए।’ जैसे ही यह खबर फैली, देश भर में खलबली मच गई। क्या धर्म अब कानून से ऊपर हो जाएगा? क्या न्यायपालिका अपने हाथ खड़े कर रही है? या फिर यह सिर्फ एक संतुलन बनाने की कोशिश है?
कल्पना कीजिए—एक ऐसा दिन जब देश की सर्वोच्च अदालत के सामने धर्म और कानून का युद्ध छिड़ गया हो। जहां एक तरफ संविधान है, वहीं दूसरी तरफ सदियों पुरानी परंपराएं। जहां एक तरफ राज्य है, वहीं दूसरी तरफ आस्था। और इसी युद्ध के बीच में खड़े हैं नौ न्यायाधीश, जो फैसला करेंगे कि आखिर धर्म और कानून के बीच की सीमारेखा कहां खींची जाए।
सुप्रीम कोर्ट के नौ न्यायाधीशों वाली पीठ—सीजेआई सूर्यकांत, जस्टिस बीवी नागरत्ना, एमएम सुंदरेश, अहसानुद्दीन अमानुल्लाह, अरविंद कुमार, एजी मसीह, पीबी वराले, आर महादेवन और जे बागची—ने बुधवार को एक ऐसा फैसला सुनाया जो आने वाले वक्त में इतिहास बन जाएगा। पीठ ने कहा कि संवैधानिक अदालतों को किसी संप्रदाय की सामूहिक धार्मिक मान्यताओं पर सवाल उठाने में बेहद सतर्क रहना चाहिए। यह टिप्पणी तब आई जब सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि अलग-अलग धार्मिक प्रथाओं और अनुष्ठानों के साथ संप्रदायों और उप-संप्रदायों की बहुलता है, भले ही वे एक संप्रदाय का हिस्सा हों।
मेहता ने एक ऐसा उदाहरण दिया जो सबको चौंका गया। उन्होंने कहा, “‘दीया’ जलाने का अधिकार निस्संदेह धर्म का मामला है। हालांकि, यदि किसी विशेष संप्रदाय में, हर दिन 100 दीये जलाना अनिवार्य है, तो सवाल यह होगा कि क्या राज्य द्वारा प्रति दिन खरीदे जाने वाले घी की मात्रा को सीमित करने पर प्रतिबंध लगाया जा सकता है?” यह सुनकर ऐसा लगा जैसे देश की न्यायपालिका के सामने एक ऐसा पहेली रख दी गई हो जिसका जवाब देना आसान नहीं है।
न्यायमूर्ति नागरत्ना और न्यायमूर्ति सुंदरेश ने स्पष्ट किया कि उनका विचार है कि संवैधानिक अदालतों को किसी संप्रदाय के अनुयायियों की सामूहिक धार्मिक मान्यताओं पर सवाल नहीं उठाना चाहिए। उन्होंने कहा कि राज्य द्वारा कानून के माध्यम से सुधार संवैधानिक आधार पर होना चाहिए—सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य।
लेकिन यहां सवाल उठता है—क्या धर्म की आड़ में कानून तोड़ने की इजाजत दी जा सकती है? क्या ऐसी प्रथाएं जो समाज के लिए खतरनाक हैं, उन्हें संरक्षण मिलना चाहिए? सॉलिसिटर जनरल मेहता ने एक और चौंकाने वाला तर्क दिया। उन्होंने कहा कि अंतरात्मा की स्वतंत्रता का अधिकार और धर्म की स्वतंत्रता का अधिकार एक व्यक्ति को “एक हिंदू को जगाने, एक मुस्लिम के रूप में दोपहर का भोजन करने और एक ईसाई के रूप में रात में सोने की अनुमति देता है”। इस पर वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े ने कहा कि यह बात बिल्कुल निराधार है। मेहता ने तुरंत जवाब दिया कि अगर किसी व्यक्ति के मन में ऐसा विचार आता है, तो उसे “मनोरोग उपचार की आवश्यकता है”।
यह सुनकर ऐसा लगा जैसे देश की न्यायपालिका के सामने एक ऐसा युद्ध छिड़ गया हो जहां धर्म और कानून आमने-सामने हैं। पीठ ने आस्था बनाम मौलिक अधिकार विवाद से संबंधित संदर्भ पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया है। अब सबकी निगाहें अगले फैसले पर टिकी हुई हैं।
लेकिन सवाल यह है—क्या यह फैसला धर्म की स्वतंत्रता को और मजबूत करेगा या फिर कानून के शासन को कमजोर? क्या देश की न्यायपालिका अब धर्म के आगे झुकने लगी है? या फिर यह सिर्फ एक संतुलन बनाने की कोशिश है?
इतिहास गवाह है कि धर्म और कानून के बीच का संघर्ष सदियों पुराना है। जब भी धर्म और कानून आमने-सामने आए हैं, तब-तब समाज में उथल-पुथल मची है। चाहे वह सती प्रथा हो, बाल विवाह हो, या फिर दहेज प्रथा—हर बार धर्म के नाम पर कानून को चुनौती दी गई है। लेकिन क्या अब समय आ गया है कि धर्म की आड़ में कानून तोड़ने वालों को सजा मिले?
सुप्रीम कोर्ट का यह फैसला आने वाले वक्त में देश की न्यायपालिका के लिए एक मिसाल बन जाएगा। अगर पीठ धर्म की सामूहिक मान्यताओं पर सवाल उठाने से बचती है, तो इसका मतलब होगा कि धर्म अब कानून से ऊपर हो जाएगा। लेकिन अगर पीठ संतुलन बनाती है, तो इसका मतलब होगा कि न्यायपालिका अब भी संविधान के प्रति प्रतिबद्ध है।
अब सबकी निगाहें अगले फैसले पर टिकी हुई हैं। क्या यह फैसला देश की न्यायपालिका के लिए एक नया अध्याय लिखेगा? या फिर यह सिर्फ एक और विवादित फैसला बनकर रह जाएगा?
एक बात तो तय है—यह फैसला आने वाले वक्त में देश की राजनीति, समाज और न्यायपालिका पर गहरा असर डालेगा।
