कल्पना कीजिए एक ऐसे मंदिर की, जहां सदियों से महिलाओं के प्रवेश पर रोक लगी हुई हो। जहां देवी-देवताओं के नाम पर एक समुदाय को दूसरों से अलग रखा जाता हो। जहां न्यायालय के दरवाजे तक पहुंचने के लिए हजारों महिलाओं को अपनी अस्मिता की लड़ाई लड़नी पड़ी हो। वही साबरीमाला मंदिर, जो सिर्फ एक पूजा स्थल नहीं, बल्कि एक सवाल बन गया है—क्या धर्म में न्यायपालिका का हस्तक्षेप बढ़ रहा है? क्या ‘एसेंशियल रिलिजियस प्रैक्टिस’ का सिद्धांत अब ‘एलीटिस्ट’ बन चुका है? गुरुवार को सुप्रीम कोर्ट की नौ जजों की बेंच ने इस पूरे मामले पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया। 16 दिनों तक चले इस ऐतिहासिक सुनवाई के बाद अब देश भर की 1.4 अरब आबादी की निगाहें इस फैसले पर टिकी हुई हैं।
हैरान करने वाली बात ये है कि इस पूरे मामले की जड़ में है ‘एसेंशियल रिलिजियस प्रैक्टिस’ (ईआरपी) का सिद्धांत। अमिकस क्यूरिए (मित्र न्यायालय) के वरिष्ठ अधिवक्ता के. परमेश्वर ने तो यहां तक कह दिया कि यह सिद्धांत दरअसल धर्मिक प्रथाओं को ‘रैंक’ देने का काम करता है। ‘यह सिद्धांत कुछ प्रथाओं को दूसरों से ऊपर रखता है,’ उन्होंने कहा। जस्टिस एम.एम. सुंदरेश ने तो इसे ‘एलीटिस्ट’ तक बता दिया। परमेश्वर ने तर्क दिया कि किसी व्यक्ति की आध्यात्मिक खोज भी उसके जीवन का हिस्सा है, जिसे अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता) और अनुच्छेद 25 (धर्म की स्वतंत्रता) दोनों ही सुरक्षा देते हैं।
लेकिन यहां सवाल उठता है कि क्या न्यायालय धर्म के मामलों में हस्तक्षेप कर सकता है? 2018 के फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने साबरीमाला मंदिर में सभी उम्र की महिलाओं के प्रवेश की अनुमति दे दी थी। इस फैसले के खिलाफ दायर पुनर्विचार याचिकाओं के बाद कोर्ट ने 2019 में सात व्यापक संवैधानिक सवालों को एक बड़ी बेंच के पास भेज दिया था। इन सवालों में अनुच्छेद 25 (धर्म की स्वतंत्रता) और अनुच्छेद 26 (धार्मिक संप्रदायों के अधिकार) के बीच संतुलन, न्यायिक समीक्षा की सीमा, और ‘एसेंशियल रिलिजियस प्रैक्टिस’ के सिद्धांत की वैधता शामिल थी।
इस पूरे मामले में केंद्र सरकार और कई हस्तक्षेपकर्ताओं ने न्यायालय से धर्म के मामलों में संयम बरतने की अपील की। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तो यहां तक कहा कि न्यायालयों को धर्म सुधार के मामलों में विधायिका और धार्मिक समुदायों के फैसलों का सम्मान करना चाहिए। वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल सुब्रमण्यम ने भी तर्क दिया कि अनुच्छेद 25 और 26 के तहत न्यायिक समीक्षा का दायरा अनुच्छेद 14 (समानता) के तहत न्यायिक समीक्षा से अलग होना चाहिए।
लेकिन दूसरी तरफ कई अधिवक्ताओं ने तर्क दिया कि न्यायालयों को धर्मिक प्रथाओं पर संवैधानिक जांच का अधिकार होना चाहिए, खासकर जब वे गरिमा, समानता या व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन करते हों। वरिष्ठ अधिवक्ता इंदिरा जायसवाल ने कहा कि धर्मिक अधिकारों और संवैधानिक अधिकारों के बीच टकराव को सिर्फ ‘डीफरेंट’ न्यायिक समीक्षा से हल नहीं किया जा सकता।
इस पूरे मामले की गहराई में जाने पर पता चलता है कि साबरीमाला का मामला दरअसल धर्म, परंपरा, और संविधान के बीच के संघर्ष का प्रतीक बन गया है। 2018 के फैसले के बाद से ही इस मामले ने देश भर में हलचल मचा दी थी। केरल के मंदिरों में महिलाओं के प्रवेश पर लगी रोक सदियों पुरानी थी। मंदिर के अधिकारियों का कहना था कि यह परंपरा भगवान अय्यप्पा की ‘नैष्ठिक ब्रह्मचर्य’ की भावना का हिस्सा है। लेकिन दूसरी तरफ महिलाओं का कहना था कि यह परंपरा उनके धर्म के अधिकार का उल्लंघन है।
सुप्रीम कोर्ट के 2018 के फैसले के बाद कई राज्यों में इसी तरह के मामले उठे थे। महाराष्ट्र के शनि शिंगणापुर मंदिर में महिलाओं के प्रवेश पर लगी रोक को भी हटा दिया गया था। लेकिन साबरीमाला का मामला सबसे ज्यादा चर्चा में रहा क्योंकि यहां परंपरा और आधुनिकता के बीच का संघर्ष सबसे ज्यादा तीव्र था।
अब सुप्रीम कोर्ट की नौ जजों की बेंच के सामने सबसे बड़ा सवाल है कि क्या ‘एसेंशियल रिलिजियस प्रैक्टिस’ का सिद्धांत अब भी वैध है? क्या न्यायालय धर्मिक प्रथाओं को ‘जरूरी’ या ‘गैर-जरूरी’ के आधार पर वर्गीकृत कर सकता है? क्या धर्मिक स्वतंत्रता और संवैधानिक अधिकारों के बीच संतुलन संभव है?
इस पूरे मामले की सुनवाई के दौरान कोर्ट ने कई महत्वपूर्ण सवाल उठाए। जस्टिस बी.वी. नागरत्ना ने कहा कि ईआरपी सिद्धांत सिर्फ एक वर्गीकरण का साधन हो सकता है, न कि संविधान के हथियार के रूप में। उन्होंने कहा, ‘ईआरपी सिद्धांत का उपयोग सिर्फ यह कहने के लिए किया जा सकता है कि कोई प्रथा धार्मिक है या नहीं। लेकिन कोर्ट यह नहीं कह सकता कि यह प्रथा धार्मिक नहीं है, इसलिए मैं इसकी रक्षा नहीं करूंगा।’
वहीं दूसरी तरफ जस्टिस जॉयमलया बागची ने कहा कि भारत एक लोकतंत्र है, जहां बहुमत का शासन होता है। लेकिन संवैधानिकता अंततः बहुमत के आवेगों पर सीमा लगाती है। उन्होंने कहा, ‘कोर्ट को बहुमतवाद की चिंता नहीं है, बल्कि यह चिंता है कि बहुमतवाद संवैधानिकता पर हावी न हो जाए।’
इस पूरे मामले ने देश भर में धर्म, परंपरा, और संविधान के बीच के संघर्ष को उजागर कर दिया है। अब सुप्रीम कोर्ट के फैसले का इंतजार है। क्या यह फैसला धर्मिक स्वतंत्रता की रक्षा करेगा? या फिर संवैधानिक अधिकारों को प्राथमिकता देगा?
सच्चाई ये है कि यह फैसला सिर्फ साबरीमाला के मंदिर तक सीमित नहीं रहने वाला। इसका असर पूरे देश के धार्मिक संस्थानों पर पड़ेगा। क्या मंदिर, मस्जिद, गुरुद्वारे, और चर्च अब न्यायालयों के दायरे में आएंगे? क्या धर्मिक संप्रदायों की स्वायत्तता खत्म हो जाएगी? ये सवाल अब देश भर के लोगों के मन में उठ रहे हैं।
अब सुप्रीम कोर्ट के फैसले का इंतजार है। लेकिन इससे पहले हमें खुद से पूछना होगा—क्या हम सच में एक ऐसे समाज का निर्माण करना चाहते हैं जहां धर्मिक स्वतंत्रता और संवैधानिक अधिकारों के बीच संतुलन हो? या फिर हम एक ऐसे समाज का निर्माण करेंगे जहां धर्मिक परंपराओं को संविधान के आगे झुकना पड़े?
