‘कल्पना कीजिए…’ वो मंजर जहां एक लॉ स्टूडेंट की क्लास में जाने की बजाय सिर्फ हॉस्टल के कमरे में बंद रहने की आदत बन जाए, जहां प्रोफेसर्स की आवाज़ सिर्फ ‘टीचिंग’ नहीं बल्कि ‘टॉकिंग’ लगने लगे… जहां कानून की पढ़ाई ‘बोर्डिंग और लॉजिंग’ बनकर रह जाए! यही वो ‘खौफनाक सच’ है जिसे सुनकर सुप्रीम कोर्ट तक हैरान रह गया। बुधवार को तीन जजों की बेंच—जस्टिस विक्रम नाथ, संदीप मेहता और विजय बिश्नोई—ने दिल्ली हाईकोर्ट के उस 2025 के फैसले पर गंभीर चिंता जताई, जिसमें कहा गया था कि लॉ स्टूडेंट्स को सिर्फ अटेंडेंस की कमी के कारण परीक्षाओं से नहीं रोका जा सकता। कोर्ट ने कहा, ‘अगर ऐसा हुआ तो लॉ कॉलेजों के हॉस्टल सिर्फ ‘बोर्डिंग और लॉजिंग’ बनकर रह जाएंगे, जहां स्टूडेंट्स को क्लासेज जाने की ज़रूरत ही नहीं लगेगी।’
हैरान करने वाली बात ये है कि दिल्ली हाईकोर्ट ने यह फैसला उस 2016 के आत्महत्या के मामले से निकला था, जहां एक लॉ स्टूडेंट ने अटेंडेंस की कमी के कारण उत्पीड़न का सामना किया था। हाईकोर्ट ने कहा था कि अटेंडेंस के नियम इतने सख्त नहीं होने चाहिए कि वे स्टूडेंट्स को मानसिक तनाव दें। मगर सुप्रीम कोर्ट ने इस फैसले पर गहरी आपत्ति जताते हुए कहा, ‘अगर स्टूडेंट्स क्लासेज नहीं जाएंगे तो फिर लॉ की पढ़ाई का क्या मतलब?’
नरसी मोंजी इंस्टीट्यूट ऑफ मैनेजमेंट स्टडीज (NMIMS) ने इस फैसले को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर की थी। उनके वकील मुकुल रोहतगी ने कहा, ‘हाईकोर्ट का फैसला अटेंडेंस के नियमों को ही बेकार कर रहा है। स्टूडेंट्स अब क्लासेज में आने से बचेंगे, तो फिर हम कॉलेज क्यों गए?’ उन्होंने आगे कहा कि लॉ की पढ़ाई में क्लासरूम टीचिंग, ट्यूटोरियल्स, मूट कोर्ट और प्रैक्टिकल ट्रेनिंग बेहद ज़रूरी हैं, जिन्हें इंटर्नशिप या को-करिकुलर एक्टिविटीज से पूरा नहीं किया जा सकता।
सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले को बार काउंसिल ऑफ इंडिया (BCI) के उन सर्कुलर्स के खिलाफ दायर याचिकाओं के साथ जोड़ दिया है, जो लॉ स्टूडेंट्स के लिए क्रिमिनल बैकग्राउंड डिक्लेरेशन, एक साथ दो कोर्सेज करने की घोषणा और अटेंडेंस नॉर्म्स को अनिवार्य बनाते हैं। दरअसल, दिल्ली हाईकोर्ट का फैसला नेशनल एजुकेशन पॉलिसी 2020 और बदलते शिक्षा ढांचे के मद्देनज़र आया था, मगर सुप्रीम कोर्ट ने इसे ‘अकादमिक अनुशासन’ और ‘संस्थागत स्वायत्तता’ के लिए खतरा बताया।
गौरतलब है कि BCI के नियमों के अनुसार, लॉ स्टूडेंट्स को कम से कम 70% अटेंडेंस चाहिए होती है, मगर 65% तक की छूट भी दी जा सकती है। मगर हाईकोर्ट के फैसले ने इसे लगभग बेकार कर दिया है। NMIMS ने अपने तर्क में अमेरिका, ब्रिटेन, ऑस्ट्रेलिया और सिंगापुर जैसे देशों का उदाहरण दिया, जहां लॉ की पढ़ाई में अटेंडेंस को अनिवार्य माना जाता है।
सुप्रीम कोर्ट ने इससे पहले भी 7 मई 2025 को इस मामले पर चिंता जताई थी, जब उन्होंने कहा था कि यह फैसला ‘देश भर के नेशनल लॉ यूनिवर्सिटीज’ के लिए ‘उथल-पुथल’ का कारण बन गया है। जस्टिस नाथ ने कहा था, ‘स्टूडेंट्स क्लासेज में नहीं जा रहे… नेशनल लॉ यूनिवर्सिटीज अपनी फेकल्टी के लिए जानी जाती हैं… अगर स्टूडेंट्स नहीं आएंगे तो फिर क्या फायदा?’
अब सवाल ये उठता है कि क्या लॉ की पढ़ाई सिर्फ ‘डिग्री’ तक सीमित रह जाएगी, या फिर क्लासरूम में बैठकर कानून सीखने का असली मकसद ही खत्म हो जाएगा? क्या स्टूडेंट्स को सिर्फ ‘बोर्डिंग और लॉजिंग’ का ठिकाना मिल जाएगा, जहां पढ़ाई सिर्फ ‘फॉर्मेलिटी’ बनकर रह जाए?
इतिहास गवाह है कि जब भी शिक्षा के मूल्यों को कमतर आंका गया है, तब समाज में कानून और न्याय की बुनियाद कमजोर हुई है। 19वीं सदी में ब्रिटिश काल में भी लॉ की पढ़ाई को ‘रोटी-रोजगार’ का माध्यम माना गया था, मगर आजादी के बाद इसे ‘न्यायिक चेतना’ का हिस्सा बनाया गया। मगर क्या अब वही गलती दोहराई जा रही है? क्या लॉ कॉलेज सिर्फ ‘डिग्री फैक्ट्री’ बनकर रह जाएंगे, जहां स्टूडेंट्स को ‘कानून’ नहीं, सिर्फ ‘कागज’ मिलेगा?
सुप्रीम कोर्ट का यह फैसला न सिर्फ लॉ की पढ़ाई, बल्कि पूरे शिक्षा तंत्र के लिए एक ‘टर्निंग प्वाइंट’ साबित हो सकता है। मगर सवाल यही है—क्या हम चाहते हैं कि हमारा कानून का भविष्य ‘बोर्डिंग और लॉजिंग’ में सिमट जाए, या फिर क्लासरूम में बैठकर ‘न्याय’ सीखने का असली मकसद कायम रहे?
