‘अगर न्यायालय बोलता है, तो कानून भी बोलता है।’ ये वो लाइन है जो दिल्ली हाईकोर्ट के उस फैसले को समझाती है जहाँ न्यायालय ने खुद को ‘न्याय का अंतिम द्वार’ बताया है। लेकिन क्या होता है जब न्यायालय के दरवाजे पर ही न्याय की राह रुक जाती है? क्या होता है जब मुख्यमंत्री से लेकर आम आदमी तक सबके कानून के सामने खड़े होने का हक छिन जाता है? ये वो सवाल हैं जो दिल्ली हाईकोर्ट के उस फैसले से उठ रहे हैं जहाँ तीन वरिष्ठ वकीलों को amici curiae नियुक्त किया जाएगा—ठीक उसी वक्त जब तीनों मुख्य आरोपी खुद को न्यायालय से दूर कर रहे हैं। कल्पना कीजिए, एक ऐसा मंजर जहाँ न्यायालय खुद अपने हाथों से अपने प्रतिनिधि चुन रहा है क्योंकि मुख्य पक्षकार ही अपने अधिकारों से मुंह मोड़ चुके हैं। हैरान करने वाली बात ये है कि ये सब हो रहा है उस मामले में जहाँ दिल्ली की शराब नीति को लेकर CBI ने आरोप लगाए थे, और जहाँ दिल्ली के पूर्व मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल, पूर्व उप-मुख्यमंत्री मनीष सिसोदिया, और AAP नेता दुर्गेश पाठक को बरी कर दिया गया था। लेकिन CBI ने इस फैसले को चुनौती दी, और अब हाईकोर्ट के सामने सवाल है—क्या न्यायालय खुद ही इनके लिए वकील नियुक्त करेगा? और क्यों ये मामला इतना गरम है कि तीनों मुख्य आरोपी खुद को न्यायालय से दूर कर रहे हैं? सच तो ये है कि ये मामला सिर्फ कानून का नहीं, बल्कि सत्ता, राजनीति, और न्याय के बीच के उस संघर्ष का है जहाँ हर कदम पर सवाल उठ रहे हैं। 27 फरवरी को ट्रायल कोर्ट ने केजरीवाल, सिसोदिया, और 21 अन्य को बरी कर दिया था, लेकिन CBI ने इस फैसले को चुनौती दी। हाईकोर्ट की जस्टिस स्वरना कांत शर्मा ने कहा था कि वो सोमवार तक तीन वरिष्ठ वकीलों को amici curiae नियुक्त करेंगी। लेकिन हैरानी की बात ये है कि जब न्यायालय ने कहा कि वो सोमवार को आदेश पारित करेगी, तब केजरीवाल, सिसोदिया, और दुर्गेश पाठक ने न्यायालय में उपस्थित होने से इनकार कर दिया। उन्होंने कहा कि वो खुद अपने मामले की पैरवी नहीं करेंगे। ये फैसला सिर्फ कानूनी नहीं, बल्कि राजनीतिक और सामाजिक रूप से भी बहुत महत्वपूर्ण है। क्योंकि ये मामला सिर्फ एक शराब नीति का नहीं, बल्कि उस सत्ता संघर्ष का हिस्सा है जहाँ दिल्ली की राजनीति में हर कदम पर सवाल उठ रहे हैं। लेकिन सवाल ये है कि जब मुख्य आरोपी खुद अपने मामले की पैरवी नहीं कर रहे, तो क्या न्यायालय खुद ही उनके लिए वकील नियुक्त कर सकता है? और क्या ये फैसला न्यायालय की स्वतंत्रता को लेकर सवाल उठाता है? जस्टिस स्वरना कांत शर्मा ने कहा था कि वो कुछ ऐसे लोगों से सहमति ले रही हैं जो इन तीनों का प्रतिनिधित्व करेंगे। लेकिन जब मुख्य आरोपी खुद ही न्यायालय से दूर हो रहे हैं, तो क्या ये फैसला न्यायालय की स्वतंत्रता को लेकर सवाल उठाता है? और क्या ये मामला सिर्फ कानून का नहीं, बल्कि उस राजनीतिक संघर्ष का हिस्सा है जहाँ हर कदम पर सत्ता और न्याय के बीच टकराव हो रहा है? सच तो ये है कि ये मामला सिर्फ एक कानूनी लड़ाई नहीं, बल्कि उस राजनीतिक संघर्ष का हिस्सा है जहाँ हर कदम पर सत्ता और न्याय के बीच टकराव हो रहा है। क्योंकि जब मुख्यमंत्री से लेकर आम आदमी तक सबके कानून के सामने खड़े होने का हक छिन जाता है, तो क्या बचता है? सिर्फ न्यायालय का फैसला। और जब न्यायालय खुद अपने हाथों से अपने प्रतिनिधि चुन रहा है, तो क्या बचता है? सिर्फ सवाल। क्योंकि ये मामला सिर्फ कानून का नहीं, बल्कि उस राजनीतिक संघर्ष का हिस्सा है जहाँ हर कदम पर सत्ता और न्याय के बीच टकराव हो रहा है।
