‘भारत एक सभ्यता है, एक सivilाइज़ेशन है।’ सुप्रीम कोर्ट के नौ न्यायाधीशों की पीठ के सामने बैठे मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने गहरी सांस ली। उनके हाथों में एक फाइल थी, जिसमें लिखा था—‘धर्म के मामलों में न्यायिक पुनर्विलोकन: एक खतरा?’ उनके पीछे बैठे नौ न्यायमूर्ति भी गंभीर थे। सामने बैठे वकीलों की आवाज़ें गूंज रही थीं, लेकिन उनकी बातें कानों में पड़ नहीं रही थीं। क्योंकि उनके मन में एक ही सवाल गूंज रहा था—‘अगर न्यायपालिका हर धार्मिक प्रथा में हस्तक्षेप करने लगेगी, तो क्या धर्म खुद टूट जाएगा?’
कल्पना कीजिए… आप एक ऐसे देश में रहते हैं जहां धर्म आपकी पहचान, आपकी संस्कृति, आपकी ज़िंदगी का हिस्सा है। मंदिर, मस्जिद, गुरुद्वारा, चर्च—हर जगह आपकी आस्था बसी हुई है। लेकिन एक दिन अचानक, कोई कोर्ट फैसला सुनाता है कि ‘तुम्हारी धार्मिक प्रथा गलत है।’ क्या होगा? क्या आप खुद को वही व्यक्ति समझेंगे? क्या आपकी ज़िंदगी वही रहेगी?
सुप्रीम कोर्ट की यह पीठ इसी सवाल पर विचार कर रही थी। मामला था ‘सबरीमाला’ का, जहां 2018 में कोर्ट ने फैसला सुनाया था कि महिलाओं को मंदिर में प्रवेश करने का अधिकार है। लेकिन अब उस फैसले पर पुनर्विचार हो रहा था। और इसी दौरान कोर्ट ने एक बड़ा सवाल उठाया—‘क्या न्यायपालिका को हर धार्मिक प्रथा में हस्तक्षेप करना चाहिए?’
न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने कहा, ‘अगर हर कोई अपनी धार्मिक प्रथा को चुनौती देने लगेगा, तो क्या होगा? मंदिर खुलेंगे, बंद होंगे, समाज टूट जाएगा।’ उनके शब्दों में डर था, एक ऐसा डर जो हर उस व्यक्ति को महसूस होता है जिसकी ज़िंदगी धर्म से जुड़ी हुई है।
लेकिन दूसरी तरफ, वकील राजू रामचंद्रन ने कहा, ‘अगर किसी समुदाय में किसी व्यक्ति को धर्म के नाम पर समाज से बाहर कर दिया जाता है, तो क्या कोर्ट चुप बैठ सकता है?’ उनका सवाल था—‘क्या धर्म के नाम पर किसी को ‘सिविल डेथ’ दी जा सकती है?’
और फिर आया वो क्षण जब कोर्ट ने ‘कॉन्स्टीट्यूशनल मोरैलिटी’ का ज़िक्र किया। 2018 के सबरीमाला फैसले में इस शब्द का इस्तेमाल किया गया था। लेकिन अब कोर्ट पूछ रहा था—‘क्या धर्म के मामलों में कॉन्स्टीट्यूशनल मोरैलिटी लागू की जा सकती है?’
न्यायमूर्ति जॉयमाला बागची ने कहा, ‘धर्म और कानून के बीच की रेखा बहुत पतली है। अगर हम हर बार धर्म में हस्तक्षेप करेंगे, तो क्या धर्म बचेगा?’
और फिर आया वो मामला जिसने सबको हिला दिया—‘डावूदी बोहरा समुदाय में महिलाओं के खतना का मामला।’ वकील सिद्धार्थ लूथरा ने कहा, ‘यह सिर्फ एक धार्मिक प्रथा नहीं है, यह एक अपराध है।’ उन्होंने बताया कि सात साल की बच्चियों के साथ यह अमानवीय कृत्य किया जाता है। ‘यह उनके शरीर का अंग काटने जैसा है।’
न्यायमूर्ति बागची ने कहा, ‘अगर कोई प्रथा शरीर और मन को नुकसान पहुंचाती है, तो क्या कोर्ट उसे रोक नहीं सकता?’
लेकिन दूसरी तरफ, केरल सरकार के वकील जयदीप गुप्ता ने कहा, ‘कोर्ट को बहुत सावधानी से कदम उठाना चाहिए। धर्म और कानून के बीच की रेखा बहुत नाज़ुक है।’
इस पूरे मामले ने एक बड़ा सवाल खड़ा कर दिया है—‘क्या धर्म और कानून के बीच संतुलन संभव है?’
और अब सवाल आपसे है…
**पाठकों की राय**
1. क्या आपको लगता है कि न्यायपालिका को धर्म के मामलों में हस्तक्षेप करना चाहिए?
2. क्या आप मानते हैं कि ‘कॉन्स्टीट्यूशनल मोरैलिटी’ धर्म के मामलों में लागू की जा सकती है?
