कल्पना कीजिए, एक ऐसा देश जहाँ धर्म के नाम पर इंसानियत को ठेस पहुँचाई जाती है, जहाँ ‘स्वतंत्रता’ के नाम पर ‘अनुशासन’ का पर्दाफाश होता है, और जहाँ न्यायालय को खुद ही अपने फैसलों की ‘वैधता’ पर सवाल उठाने पड़ रहे हों। जी हाँ, वही देश जहाँ 6 मई 2026 को सुप्रीम कोर्ट की नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने दाऊदी बोहरा समुदाय के बहिष्कार के अधिकार को चुनौती देने वाली जनहित याचिका पर ‘गंभीर सवाल’ उठाए। हैरान करने वाली बात ये है कि यह वही पीठ है जिसने 2023 में सबरीमाला मामले को नौ-न्यायाधीशों की पीठ को भेजा था—एक ऐसा मामला जिसने पूरे देश को झकझोर दिया था। लेकिन इस बार मुद्दा सिर्फ ‘धार्मिक स्वतंत्रता’ नहीं, बल्कि ‘मानव गरिमा’ और ‘न्यायिक अनुशासन’ का है।
सच्चाई इससे भी भयानक है। दरअसल, 1962 के ‘सरदार सैयदना ताहेर सैफुद्दीन बनाम बॉम्बे राज्य’ मामले में सुप्रीम कोर्ट ने दाऊदी बोहरा समुदाय के नेताओं को बहिष्कार का अधिकार देते हुए कहा था कि यह ‘धार्मिक मामलों के प्रबंधन’ का हिस्सा है। लेकिन अब, 2026 में, जब महाराष्ट्र सरकार ने 2016 में ‘सामाजिक बहिष्कार (रोकथाम, निषेध और निवारण) अधिनियम’ पारित किया—जिसमें बहिष्कार को अपराध घोषित किया गया—तो याचिकाकर्ताओं ने सवाल उठाया: क्या धर्म के नाम पर इंसानियत को कुचला जा सकता है? क्या ‘धार्मिक स्वतंत्रता’ के पीछे ‘मानव गरिमा’ को दबाया जा सकता है?
सुप्रीम कोर्ट की पीठ, जिसमें मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना शामिल थीं, ने याचिकाकर्ताओं से पूछा: ‘क्या आप संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत संविधान पीठ के फैसले को चुनौती दे सकते हैं?’ न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा, ‘आप हमसे कह रहे हैं कि हम अनुच्छेद 32 के जरिए 60 साल पुराने फैसले को पलट दें? हम भी न्यायिक अनुशासन के बंधन में हैं।’
वरिष्ठ अधिवक्ता राजू रामचंद्रन ने जवाब दिया कि यह मामला ‘हल्के ढंग से तैयार नहीं’ किया गया है। उन्होंने 1991 के ‘पूजा स्थल अधिनियम’ का उदाहरण दिया, जिसे चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुप्रीम कोर्ट ने नोटिस जारी किया था—एक ऐसा फैसला जिसने न्यायिक राजनेता पर सवाल उठाए। ‘एक दिन पीठ कहती है कि पूजा स्थल अधिनियम संविधान की मूल संरचना का हिस्सा है, अगले दिन वही पीठ नोटिस जारी कर देती है,’ उन्होंने कहा।
लेकिन सबसे बड़ा सवाल यही है: क्या धर्म के नाम पर ‘अनुशासन’ और ‘गरिमा’ के बीच संतुलन बनाया जा सकता है? महाराष्ट्र के 2016 के अधिनियम ने बहिष्कार को अपराध घोषित किया था, लेकिन दाऊदी बोहरा समुदाय का तर्क है कि यह ‘धार्मिक स्वायत्तता’ का उल्लंघन है। वहीं, याचिकाकर्ताओं का कहना है कि बहिष्कार ‘मानव गरिमा’ पर हमला है।
वकील डेरियस खंबाटा ने कहा, ‘सांप्रदायिक समूहों के अधिकार विश्वासियों के व्यक्तिगत अधिकारों को कुचल नहीं सकते।’ उन्होंने अनुच्छेद 26(बी) का हवाला देते हुए कहा कि इसका उद्देश्य राज्य के खिलाफ धार्मिक स्वायत्तता की रक्षा करना था, न कि किसी आस्तिक के खिलाफ इसका इस्तेमाल किया जाना।
अब सवाल उठता है: क्या सुप्रीम कोर्ट इस मामले में ‘न्यायिक अनुशासन’ की रक्षा करेगा, या ‘मानव गरिमा’ को प्राथमिकता देगा? क्या यह फैसला सबरीमाला मामले की तरह ही इतिहास में दर्ज होगा—जहाँ धर्म और न्याय के बीच की लड़ाई ने पूरे देश को झकझोर दिया था?
2026 का यह मामला सिर्फ दाऊदी बोहरा समुदाय तक सीमित नहीं है। यह पूरे देश के लिए एक बड़ा सवाल है: क्या धर्म के नाम पर ‘अनुशासन’ और ‘गरिमा’ के बीच संतुलन बनाया जा सकता है? या फिर, क्या न्यायालय को खुद ही अपने फैसलों की ‘वैधता’ पर सवाल उठाने पड़ेंगे?
पाठकों की राय
1. क्या आपको लगता है कि धर्म के नाम पर ‘अनुशासन’ मानव गरिमा से ऊपर होना चाहिए?
2. क्या सुप्रीम कोर्ट को अपने पुराने फैसलों को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर विचार करना चाहिए, भले ही वे ‘सुधारवादी’ हों?
