सबरीमाला सुनवाई: सुप्रीम कोर्ट ने दाऊदी बोहरा बहिष्कार पर जनहित याचिका की स्थिरता पर सवाल उठाए

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (6 मई, 2026) को दाऊदी बोहरा समुदाय के नेताओं के अपने सदस्यों को बहिष्कृत करने के अधिकार को चुनौती देने वाली जनहित याचिकाओं (पीआईएल) या रिट याचिकाओं की स्थिरता पर सवाल उठाया।

2023 में, अदालत ने एक आधिकारिक फैसले के लिए नौ-न्यायाधीशों की पीठ को संदर्भित किया था कि क्या दाऊदी बोहरा समुदाय में सामाजिक बहिष्कार (रोकथाम, निषेध और निवारण) अधिनियम 2016 के महाराष्ट्र संरक्षण के लागू होने के बावजूद दाऊदी बोहरा समुदाय में बहिष्कार की प्रथा “संरक्षित प्रथा” के रूप में जारी रह सकती है।

रिट याचिकाओं में पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ के 1962 के फैसले को चुनौती दी गई थी सरदार सैयदना ताहेर सैफुद्दीन बनाम बॉम्बे राज्य मामला। इस फैसले ने संविधान के अनुच्छेद 26 (बी) में निहित “धार्मिक मामलों के प्रबंधन” के एक हिस्से के रूप में दाऊदी बोहरा समुदाय के नेता की बहिष्कार की शक्ति को बरकरार रखा था। दाऊदी बोहरा संदर्भ को बाद में सबरीमाला मामले के साथ टैग किया गया।

बुधवार (6 मई) को, भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली नौ-न्यायाधीशों की पीठ के सदस्य, न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने रिट याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता राजू रामचंद्रन से पूछा, क्या संविधान पीठ के फैसले, वह भी जिसने किले पर 60 वर्षों से अधिक समय तक कब्जा किया था, को जनहित याचिका के माध्यम से चुनौती दी जा सकती है, भले ही वे “सुधारवादी” होने का इरादा रखते हों। न्यायाधीश ने कहा कि पहले याचिकाओं की विचारणीयता पर गौर करना जरूरी है।

“जो रास्ता अपनाया गया है या जो साधन है वह उतना ही अच्छा होना चाहिए जितना कि साध्य… आप हमसे संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत याचिका दायर करके संविधान पीठ के फैसले को रद्द करने के लिए कह रहे हैं? हम भी अंततः हम पर कठोर, कठोर अनुशासन से बंधे हैं। हम अनुच्छेद 32 याचिकाओं के आधार पर संविधान पीठ के फैसले की अवहेलना कैसे कर सकते हैं?” न्यायमूर्ति नागरत्ना ने पूछा।

श्री रामचंद्रन ने जवाब दिया कि इस मामले में याचिकाएं “हाल ही में कुछ रिट याचिकाओं के विपरीत” हल्के ढंग से तैयार नहीं की गई थीं, जिन पर दुर्भाग्य से और गलत तरीके से सुप्रीम कोर्ट द्वारा विचार किया गया था, जो न केवल न्यायिक अनुशासन की कमी बल्कि न्यायिक राजनेता की कमी को भी दर्शाता है।

उन्होंने 1991 के पूजा स्थल (विशेष प्रावधान) अधिनियम की वैधता को चुनौती देने वाली रिट याचिकाओं का उल्लेख किया, जिसने पूजा स्थलों के धार्मिक चरित्र की रक्षा की, क्योंकि वे 15 अगस्त, 1947 को अस्तित्व में थे।

“एक दिन, एक संविधान पीठ कहती है कि पूजा स्थल अधिनियम संविधान की मूल संरचना का हिस्सा है। अगले दिन, जब पूजा स्थल अधिनियम की वैधता को चुनौती देते हुए एक रिट याचिका दायर की जाती है, तो अदालत ने नोटिस जारी किया, जिससे सभी स्तरों पर तनाव पैदा हो गया कि अदालत को एक अंतरिम आदेश देना पड़ा जिसमें कहा गया कि आगे के मुकदमों पर रोक लगा दी जाएगी… ये ऐसे उदाहरण हैं जिन पर बहुत ध्यान देने की जरूरत है,” श्री रामचंद्रन ने पीठ को संबोधित किया।

महाराष्ट्र विधान सभा के 2016 के अधिनियम ने 16 प्रकार के सामाजिक बहिष्कार की पहचान की थी, उन सभी को अवैध बना दिया था, और अपराधियों को तीन साल तक की कैद की सजा दी थी। 16 में से एक बहिष्कार था।

श्री रामचन्द्रन ने कहा कि दाऊदी बोहरा समुदाय में बहिष्कार सीधे तौर पर मानवीय गरिमा पर आघात करता है।

“इसलिए, मुद्दा केवल धार्मिक अनुशासन लागू करने के बारे में नहीं है, जिसे कोई भी मान सकता है कि प्रत्येक धर्म को अपने झुंड को संरक्षित करने के लिए इसकी आवश्यकता होती है। सवाल सजा की आनुपातिकता और मानव गरिमा पर इसके प्रभाव के बारे में है,” उन्होंने कहा।

इससे पहले दिन में, वरिष्ठ वकील डेरियस खंबाटा, जो एक पारसी पारसी महिला की ओर से पेश हो रहे थे, ने तर्क दिया कि सांप्रदायिक समूहों के अधिकार विश्वासियों के व्यक्तिगत अधिकारों को कुचल नहीं सकते। उन्होंने प्रस्तुत किया कि अनुच्छेद 26(बी) का उद्देश्य राज्य के खिलाफ एक धार्मिक संप्रदाय की स्वायत्तता की रक्षा करना था, न कि किसी आस्तिक के खिलाफ इसका इस्तेमाल किया जाना था।