सुप्रीम कोर्ट ने शनिवार को अखिल भारतीय तृणमूल कांग्रेस (एआईटीसी) द्वारा दायर उस याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया, जिसमें भारत के चुनाव आयोग के उस निर्देश को चुनौती दी गई थी, जिसमें सोमवार को होने वाले पश्चिम बंगाल विधानसभा परिणामों के लिए प्रत्येक मतगणना टेबल पर कम से कम एक केंद्र सरकार के अधिकारी को गिनती पर्यवेक्षक के रूप में नियुक्त करने की आवश्यकता थी।
<figure class="art
न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और जॉयमाल्या बागची की एक विशेष पीठ ने एआईटीसी द्वारा व्यक्त पक्षपात की आशंका को खारिज कर दिया और कहा कि चुनाव के दौरान सभी अधिकारी चुनाव पैनल के नियंत्रण में होते हैं, और राज्य या केंद्रीय पूल से अधिकारियों को चुनने में किसी भी विनियमन के विपरीत कार्य करने के लिए आयोग को दोषी नहीं ठहराया जा सकता है।
चुनौती के तहत 13 अप्रैल के ईसीआई आदेश में निर्दिष्ट किया गया है कि “प्रत्येक गिनती टेबल पर गिनती पर्यवेक्षक और गिनती सहायक में से कम से कम एक केंद्र सरकार/केंद्रीय पीएसयू कर्मचारी होगा”। वरिष्ठ अधिवक्ता मीनाक्षी अरोड़ा के साथ एआईटीसी की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने बताया कि इसी आदेश के अनुसार मतगणना टेबल पर एक अधिकारी राज्य सरकार से होना भी आवश्यक है, जो आयोग द्वारा नहीं किया जा रहा है।
वरिष्ठ अधिवक्ता दामा सेसाद्री नायडू द्वारा प्रस्तुत ईसीआई ने आरोप से इनकार किया और याचिकाकर्ता के तर्क को “पूरी तरह से गलत” बताते हुए खारिज कर दिया। उन्होंने कहा, ”यह एक ऐसा मानदंड है जिसका हम उनके कहने से पहले ही पालन करते हैं।” उन्होंने कहा कि ”रैंडमाइजेशन” के हिस्से के रूप में, ”मतगणना पर्यवेक्षक” और ”मतगणना सहायक” का चयन किया जाता है और यह सुनिश्चित करने के लिए ध्यान रखा जाता है कि यदि एक केंद्र सरकार से है, तो दूसरा राज्य सरकार का अधिकारी है। उन्होंने आगे स्पष्ट किया कि रिटर्निंग ऑफिसर, जिसके पास पूरी मतगणना प्रक्रिया पर “सर्वव्यापी” शक्ति है, आवश्यक रूप से राज्य सरकार सेवा का एक अधिकारी है।
पीठ ने कहा, “हमें यह नहीं मिल रहा है कि आपको यह आनुपातिक प्रतिनिधित्व कहां से मिल रहा है। अपने कर्तव्य का निर्वहन करने वाले सभी अधिकारी ईसीआई के नियंत्रण में हैं। यह शायद ही मायने रखता है कि वे केंद्र या राज्य सरकार से हैं। उनके लिए केंद्र या राज्य अधिकारियों के पूल से चयन करना खुला है। जब वह विकल्प खुला है, तो हम यह नहीं मान सकते कि ईसीआई नियमों के विपरीत काम कर रहा है।”
सिब्बल ने कहा, “अगर वे इस सर्कुलर को लागू करते हैं तो मुझे कोई समस्या नहीं है। मेरी समस्या यह है कि प्रत्येक मतगणना टेबल पर माइक्रो-ऑब्जर्वर पहले से ही एक केंद्र सरकार का अधिकारी है। यह सर्कुलर अनिवार्य करता है कि कम से कम एक मतगणना पर्यवेक्षक केंद्र सरकार या पीएसयू से हो। हम बस इतना चाहते हैं कि एक राज्य सरकार का नामित व्यक्ति होना चाहिए। हमारा निर्देश है कि ऐसा नहीं किया जा रहा है।”
कोर्ट ने सिब्बल से पूछा, ‘अब आप उस सर्कुलर का अनुपालन चाहते हैं जिसे आपने चुनौती दी है।’
अदालत ने ईसीआई के आश्वासन को दर्ज करते हुए याचिका का निपटारा करते हुए कहा, “वरिष्ठ वकील दामा सेसाद्री नायडू के बयान को दोहराने के अलावा कोई और आदेश आवश्यक नहीं है कि 13 अप्रैल के परिपत्र को सच्चे अक्षर और भावना से लागू किया जाएगा।”
30 अप्रैल को कलकत्ता उच्च न्यायालय द्वारा याचिका खारिज किए जाने के बाद एआईटीसी ने शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया था। शुक्रवार को एक तत्काल अपील दायर करते हुए, एआईटीसी ने वकील संचित गर्ग के माध्यम से आदेश के समय और इस तथ्य पर सवाल उठाया कि 29 अप्रैल तक उन्हें इसका खुलासा नहीं किया गया था।
सिब्बल ने अदालत से कहा, “वे हमें 13 अप्रैल के सर्कुलर का खुलासा क्यों नहीं करते। हमें इसके बारे में कोई अग्रिम सूचना नहीं दी गई है। और उनके सर्कुलर के अनुसार, वे मान रहे हैं कि हर बूथ पर कुछ अनियमितता होगी।”
पीठ ने जवाब दिया, “जहां तक आपका सवाल है, राजनीतिक दलों के साथ बातचीत करने का कोई सवाल ही नहीं है। आपके काउंटिंग एजेंट वहां हैं, चुनाव एजेंट वहां हैं और हर टेबल पर एक काउंटिंग सुपरवाइजर, एक काउंटिंग असिस्टेंट और एक माइक्रो-ऑब्जर्वर है। हम यह मानने की गलती में पड़ रहे हैं कि केंद्र सरकार के कर्मचारी किसी श्रेणी के होंगे।”
इसके बाद सिब्बल ने कोर्ट से कहा कि मतगणना प्रक्रिया की सीसीटीवी फुटेज सुरक्षित रखी जानी चाहिए। उन्होंने कहा, “वे इसे 45 दिनों के बाद नष्ट कर देते हैं। इसे इस अवधि से परे संरक्षित क्यों नहीं किया जाना चाहिए।”
नायडू ने अदालत को सूचित किया कि नियमानुसार सीसीटीवी रिकॉर्डिंग 45 दिनों से अधिक नहीं रखी जाती है। हालांकि, अगर कोई चुनाव याचिका दायर की जाती है, तो उसे संरक्षित रखा जाता है।
उच्च न्यायालय ने 30 अप्रैल को पारित अपने आदेश में पूर्वाग्रह की आशंका को “विश्वास करना असंभव” बताते हुए खारिज कर दिया था और पार्टी से परिणाम घोषित होने के बाद चुनाव याचिका में इसे चुनौती देने को कहा था। याचिका में उच्च न्यायालय के फैसले पर सवाल उठाया गया, जिसमें कहा गया कि मामले पर विचार करने से इनकार करने में गलती हुई। इसके अलावा, उच्च न्यायालय का विचार था कि ईसीआई के पास केंद्र या राज्य सरकार से मतगणना कर्मियों को नियुक्त करने का विशेषाधिकार है, जिस पर अदालत द्वारा सवाल नहीं उठाया जा सकता है।
