इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने संभल जिले के एक गांव में भूमि के एक टुकड़े पर नमाज अदा करने के लिए सुरक्षा और अनुमति प्रदान करने के लिए अधिकारियों को निर्देश देने की मांग करने वाली एक याचिका को खारिज कर दिया है, जिसमें कहा गया है कि धर्म का पालन करने का अधिकार सार्वजनिक आदेश के अधीन है और इसका प्रयोग इस तरह से नहीं किया जा सकता है जो दूसरों के अधिकारों में हस्तक्षेप करता है।
<figure class="art
अदालत ने कहा कि किसी धार्मिक उपयोग या प्रथा का परिचय या विस्तार जो पहले प्रचलित नहीं है, खासकर जहां यह मौजूदा सामाजिक संतुलन को बिगाड़ता है, अनुच्छेद 25 और 26 के तहत संरक्षित नहीं है।
न्यायमूर्ति सरल श्रीवास्तव और न्यायमूर्ति गरिमा प्रसाद की पीठ ने कहा कि राज्य को वास्तविक व्यवधान की प्रतीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है और जहां ऐसी गतिविधि से सार्वजनिक जीवन प्रभावित होने की संभावना हो, वह उचित निवारक उपाय कर सकता है।
याचिकाकर्ता असीन की Sambhal उपहार विलेख के आधार पर खुद को संपत्ति का मालिक बताते हुए तर्क दिया कि प्रतिवादी अधिकारी ऐसी प्रार्थनाओं पर रोक लगा रहे हैं, जिससे संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के तहत उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हो रहा है।
राज्य के वकील ने दावा किया कि विचाराधीन भूमि आबादी भूमि के रूप में दर्ज है जो सार्वजनिक उपयोग के लिए है और याचिकाकर्ता के पास इस पर कोई स्वामित्व अधिकार नहीं है।
पीठ को अवगत कराया गया कि परंपरागत रूप से केवल ईद के अवसर पर इस स्थान पर नमाज अदा की जाती रही है और इस स्थापित प्रथा पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया गया है।
आगे यह भी प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता गाँव के भीतर और बाहर से लोगों को आमंत्रित करके नियमित रूप से बड़े पैमाने पर सामूहिक प्रार्थनाएँ शुरू करने का प्रयास कर रहा था।
यह भी प्रस्तुत किया गया कि हालांकि धार्मिक प्रथाओं का सम्मान किया जाना चाहिए, किसी भी नई परंपरा या गैर-पारंपरिक गतिविधियों की अनुमति नहीं दी जा सकती है और सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के लिए स्थापित प्रथाओं का पालन किया जाना चाहिए।
पक्षों के वकीलों को सुनने के बाद, अदालत ने कहा, “सार्वजनिक भूमि सामान्य उपयोग के लिए है और कोई भी व्यक्ति या समूह इसे विशेष या आवर्ती धार्मिक स्थान के रूप में उपयोग करने के अधिकार का दावा नहीं कर सकता है। राज्य समान पहुंच सुनिश्चित करने के लिए बाध्य है और ऐसी भूमि के अधिमान्य या विशेष उपयोग की अनुमति नहीं दे सकता है।
अदालत ने आगे कहा, “धर्म का पालन करने का अधिकार सार्वजनिक आदेश के अधीन है, जिसमें पहुंच, आंदोलन और शांतिपूर्ण जीवन शामिल है और इसका प्रयोग इस तरह से नहीं किया जा सकता है जो दूसरों के इन अधिकारों में हस्तक्षेप करता है।”
अपने आदेश में, पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि धर्म का पालन करने का अधिकार असीमित अधिकार नहीं है और इसका प्रयोग इस तरह से किया जाना चाहिए जिससे दूसरों पर असर न पड़े या सार्वजनिक जीवन के सामान्य कामकाज में बाधा न आए।
अदालत ने यह भी कहा कि राज्य संवैधानिक रूप से हकदार है और उचित मामलों में कानूनी प्राधिकार के बिना सार्वजनिक भूमि के उपयोग को रोकने के लिए कर्तव्यबद्ध है।
मामले के तथ्यों और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री पर गौर करने के बाद अदालत ने कहा कि वह याचिकाकर्ता के दावे का समर्थन नहीं करती और याचिका खारिज कर दी।
