नई दिल्ली:
सबरीमाला मंदिर में महिलाओं के प्रवेश के अधिकार का बचाव करने वाले याचिकाकर्ताओं को आज सुप्रीम कोर्ट ने व्यक्तियों को “चयनात्मक रूप से” धार्मिक प्रथाओं को स्वीकार करने की अनुमति देने से “धर्म के विनाश” के बारे में चेतावनी दी।
सुनवाई के 10वें दिन, शीर्ष अदालत की नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने 2018 के सबरीमाला फैसले से उत्पन्न होने वाले मुख्य संवैधानिक प्रश्नों की जांच की, जिसमें अनुच्छेद 25 और 26 का दायरा, आस्था-आधारित प्रथाओं पर न्यायिक समीक्षा की सीमा, और एक “आवश्यक धार्मिक प्रथा” क्या है और इस पर निर्णय लेने की अदालत की शक्ति शामिल है।
आज की कार्यवाही के केंद्र में न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह द्वारा उठाया गया एक महत्वपूर्ण प्रश्न था: “यदि आप देवता में विश्वास को स्वीकार करते हैं, तो क्या आप इससे जुड़ी प्रथाओं को अस्वीकार कर सकते हैं?”
‘सभ्यतागत अतीत को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता’
न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने वकील इंदिरा जयसिंह की दलीलें सुनते हुए धार्मिक स्वतंत्रता की व्याख्या में ऐतिहासिक संदर्भ के महत्व को रेखांकित किया।
उन्होंने कहा, “हम इस भूमि के सभ्यतागत और धार्मिक इतिहास को नजरअंदाज नहीं कर सकते… एक जीवित संविधान ठीक है लेकिन हमें अतीत को नहीं भूलना चाहिए। अतीत वर्तमान बनाता है। आप अतीत को नजरअंदाज नहीं कर सकते और यह नहीं कह सकते कि यह एक साफ स्लेट है।”
जब जयसिंह ने सुझाव दिया कि इस पर बहस की जा सकती है, तो न्यायमूर्ति नागरथाना ने कहा, “यह तर्क दिया गया है कि सामाजिक सुधार के नाम पर धर्म को खोखला नहीं किया जा सकता है।”
न्यायालय ने अत्यधिक हस्तक्षेप के जोखिमों को चिह्नित किया
सुनवाई के दौरान न्यायमूर्ति एमएम सुंदरेश ने चेतावनी दी कि व्यक्तियों को चुनिंदा धार्मिक प्रथाओं को स्वीकार करने की अनुमति देने के दूरगामी परिणाम हो सकते हैं।
उन्होंने कहा, “अगर प्रत्येक व्यक्ति जाकर कहता है, ‘मुझे यह प्रथा नहीं चाहिए’ तो फिर क्या बचता है? इस तरह की व्याख्या धर्म की पूरी अवधारणा के लिए ही विनाशकारी होगी।”
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने चिंता व्यक्त करते हुए टिप्पणी की कि इस तरह के दृष्टिकोण से “धर्म का विनाश जैसा कुछ हो सकता है, जिसका हम हिस्सा नहीं बनना चाहते।”
उन्होंने कहा, “धर्म के मामलों को व्यापक अर्थ दिया जाना चाहिए… और आम तौर पर ये ऐसे मामले नहीं हैं जिनमें अदालतों को हस्तक्षेप करना चाहिए।”
अनुच्छेद 25 अधिकारों पर प्रश्न
मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने अनुच्छेद 25(1) के तहत अधिकार की प्रकृति के संबंध में एक बुनियादी मुद्दा उठाया।
“क्या किसी मंदिर में प्रवेश करना मौलिक अधिकार है, या क्या यह उस अधिकार का प्रतिनिधित्व करता है जो 25 जनवरी, 1950 को पहले से ही अस्तित्व में था?” उन्होंने पूछा, यह देखते हुए कि उत्तर संवैधानिक संरक्षण की सीमा निर्धारित कर सकता है।
जयसिंह ने कहा कि उनका अधिकार सीधे अनुच्छेद 25(1) से आता है, जो केवल संविधान में स्पष्ट रूप से बताई गई सीमाओं के अधीन है।
क्या कोई आस्तिक मौजूदा विश्वासों को चुनौती देगा?
पीठ ने यह भी जांचा कि क्या पूजा स्थल में प्रवेश का अधिकार आस्थावानों तक ही सीमित है।
न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह ने इरादे और विश्वास पर कई सवाल उठाए: “फिर सवाल यह है कि यदि आप एक आस्तिक के रूप में वहां जाते हैं, तो आप जो विश्वास करते हैं उसका ज्ञान कैसे प्राप्त करते हैं। आपको एक पैकेज के हिस्से के रूप में कुछ चीजें बताई जाती हैं। क्या आप कह सकते हैं कि आप कुछ हिस्सों को स्वीकार करते हैं लेकिन अन्य को नहीं। क्या आप उस विश्वास को विभाजित कर सकते हैं,” उन्होंने कहा।
उन्होंने सवाल को और तीखा किया: “यदि आप देवता में विश्वास को स्वीकार करते हैं, तो क्या आप उससे जुड़ी प्रथाओं को अस्वीकार कर सकते हैं?”
जयसिंह ने जवाब दिया कि मंदिर में प्रवेश के साथ “श्रद्धा” होनी चाहिए, लेकिन तर्क दिया कि बहिष्कार को “कानूनी चोट” के संदर्भ में उचित ठहराया जाना चाहिए।
उन्होंने कहा, “अगर आप मुझे कानूनी चोट दिखाएंगे, तो मैं नहीं जाऊंगी।” उन्होंने कहा कि प्रतिस्पर्धी अधिकारों के मामलों में, अदालतों को परिणामों की जांच करनी होगी।
“स्पष्ट करने के लिए, हम अनुच्छेद 25 के तहत अधिकार की चौड़ाई और दायरे पर चर्चा कर रहे हैं। मैं अनुच्छेद 25 के तहत सार्वजनिक पूजा स्थल में प्रवेश करने के अधिकार का दावा कर रहा हूं, बशर्ते मैं विश्वास के साथ जाऊं… मैं यह भी कह रहा हूं कि यह महत्वपूर्ण नहीं है कि मैं आस्तिक हूं या नहीं, लेकिन मुझे श्रद्धा के साथ, सम्मान के साथ, आत्मनिरीक्षण के लिए जाना चाहिए।” उसने तर्क दिया.
जस्टिस अमानुल्लाह ने पूछा, “अगर आप कहते हैं कि आप श्रद्धा के साथ जाते हैं, लेकिन आप जानते हैं कि आप वहां बहुसंख्यकों की भावनाओं को ठेस पहुंचा रहे हैं, तो क्या?”
जयसिंह ने जवाब दिया, “यह मेरी आस्था है। आप इसे आस्था कह सकते हैं, लेकिन यह आत्मनिरीक्षण है। यह आत्म-साक्षात्कार का मामला है।”
न्यायमूर्ति अमानुल्लाह ने जवाब दिया, “तो आपका आत्मनिरीक्षण यह है कि भले ही दूसरों को ठेस पहुंची हो, फिर भी आप अपने तरीके से कार्य करेंगे।”
वरिष्ठ अधिवक्ता इंदिरा जयसिंह ने तर्क दिया कि चोट का सिद्धांत कानून में लागू होता है, लेकिन यह कानूनी चोट होनी चाहिए।
उन्होंने तर्क दिया, “आप मुझे बताएं कि मैं किसी को क्या कानूनी चोट पहुंचा रही हूं। यदि आप मुझे कानूनी चोट दिखाएंगे, तो मैं नहीं जाऊंगी… मैं कह रही हूं कि हम दोनों (सबरीमाला मंदिर में प्रवेश की मांग करने वाली महिलाएं) कानूनी अधिकार का दावा कर रही हैं। मैं जवाब का इंतजार कर रही हूं। अगर अधिकारों की कोई प्रतियोगिता है, तो हमें परिणामों की जांच करनी होगी।”
इस बिंदु पर न्यायमूर्ति एमएम सुंदरेश न्यायमूर्ति अमानुल्लाह से सहमत हुए:
“मेरा भाई जो कह रहा है वह सच है। कभी-कभी इसके परिणाम सामने आते हैं। मैं आपको बताता हूं क्यों। मान लीजिए कि एक आम धारणा है। लोग एक विशेष तरीके से अभ्यास करते हैं, दावा करते हैं और प्रचार करते हैं। हर कोई वहां जाता है और कहता है, मुझे यह नहीं चाहिए, मैं इसे एक विशेष तरीके से चाहता हूं।
दूसरा कहता है, मुझे यह प्रथा नहीं चाहिए। फिर क्या बचता है. यदि आप वास्तव में इसे देखें, तो इस प्रकार की व्याख्या धर्म की संपूर्ण अवधारणा के लिए एक आपदा होगी।”
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा: यदि आप इसे इस तरह से देखते हैं, तो हम धर्म के विनाश जैसी किसी चीज़ का सामना कर रहे हैं, जिसका हम हिस्सा नहीं बनना चाहते हैं। धर्म के मामले क्या हैं, इसका व्यापक अर्थ दिया जाना चाहिए। हमें 25(2) मिलता है। लेकिन धर्म के मामले आम तौर पर ऐसे नहीं हैं जिनमें अदालत को हस्तक्षेप करना चाहिए।
प्रवेश और अनुष्ठान के बीच की रेखा
जयसिंह ने मंदिर में प्रवेश के अधिकार और अनुष्ठानों में हस्तक्षेप के बीच अंतर बताया।
उन्होंने कहा, “रेखा प्रवेश पर नहीं है। रेखा अनुष्ठानिक प्रदर्शन पर है।” उन्होंने कहा कि अदालतों ने लगातार अनुष्ठानों की रक्षा की है।
उन्होंने पिछले फैसलों का हवाला देते हुए तर्क दिया, “पूजा कैसे करें, मैं पुजारियों को नहीं बता सकती… अनुष्ठानिक प्रथाएं किसी भी कानून के दायरे से परे हैं।”
सामाजिक सुधार बनाम धार्मिक स्वायत्तता
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने बताया कि संविधान सामाजिक सुधार की अनुमति देता है, खासकर हिंदू धार्मिक संस्थानों में।
विधायी हस्तक्षेप के लिए सक्षम प्रावधानों का जिक्र करते हुए उन्होंने कहा, “संविधान निर्माता इस बात को लेकर सचेत थे कि धर्म के मामले ऐसे नहीं हो सकते कि सामाजिक सुधार की अनुमति न दी जाए, या विभिन्न वर्गों या वर्गों को प्रवेश से वंचित कर दिया जाए।”
न्यायमूर्ति नागरथाना ने कहा, “धर्म के मामले विवेक का विषय हैं और बहस का विषय नहीं हो सकते। यह विशेष मूर्ति के दर्शन के संबंध में है। यह धर्म का एक हिस्सा है।”
यह जयसिंह के इस तर्क की प्रतिक्रिया के रूप में आया कि मान्यता का सिद्धांत आएगा।
जयसिंह ने तर्क दिया, “यह सवाल शायरा बानो मामले में पूछा गया था। न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन, जो एक नियुक्त पुजारी हैं, ने यह सवाल पूछा था। उन्होंने कहा – क्या आप मुझे बता सकते हैं कि कानून की अदालत इसमें शामिल हो सकती है? मैंने कहा कि एक बार मान्यता दे दी जाती है… यह भाग III में प्रवेश करती है। यह संवैधानिक कानून बन जाता है।”
न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना ने उत्तर दिया: “इसीलिए सामाजिक सुधार की आवश्यकता है, और राज्य विधानमंडल या संसद इसमें कदम उठा सकती है। शक्ति संविधान के तहत सक्षम है। संविधान निर्माता इस बात से अवगत थे कि धर्म के मामले ऐसे नहीं हो सकते हैं कि सामाजिक सुधार की अनुमति नहीं दी जाती है, या कि हिंदुओं के विभिन्न वर्गों और वर्गों को प्रवेश से वंचित कर दिया जाता है… यह केवल हिंदू धार्मिक संस्थानों के संबंध में है। यह अन्य धर्मों के संबंध में नहीं है। यही कारण है कि हिंदू कानून में विशिष्ट प्रावधान हैं।”
सुनवाई जारी रहेगी, उम्मीद है कि अदालत उसके सामने धर्म से संबंधित सबसे महत्वपूर्ण मामलों में से एक में व्यक्तिगत अधिकारों, धार्मिक प्रथाओं और संवैधानिक नैतिकता के बीच परस्पर क्रिया की जांच करेगी।
एक अन्य दिलचस्प बातचीत में, जयसिंह ने शुरुआत में सुप्रीम कोर्ट को बताया कि वह दो महिलाओं का प्रतिनिधित्व करती हैं, जिनमें एक अनुसूचित जाति की महिला भी शामिल है, और सवाल उठाया कि क्या उन्हें सबरीमाला में प्रवेश से वंचित करना अनुच्छेद 17 का उल्लंघन है, जो अस्पृश्यता को समाप्त करता है।
उन्होंने तर्क दिया कि जहां सभी जातियों के पुरुषों को प्रवेश की अनुमति है, वहीं 10 से 50 वर्ष की उम्र के बीच की महिलाओं को बाहर रखा गया है, जिससे उन्हें प्रभावी रूप से उस दौरान “आधा जीवन जीने” के लिए मजबूर होना पड़ा, जिसे उन्होंने अपने जीवन की सबसे “उत्पादक और रचनात्मक अवधि” के रूप में वर्णित किया।
सुप्रीम कोर्ट के शिरूर मठ के फैसले का हवाला देते हुए, जयसिंह ने तर्क दिया कि इस तरह का बहिष्कार अनुच्छेद 25 (1) के तहत अधिकारों का “पर्याप्त अभाव” है, और कहा कि समानता से कोई भी इनकार अपने आप में एक बड़ी चोट है।
उन्होंने अदालत को आगे बताया कि जिन दो महिलाओं का वह प्रतिनिधित्व करती हैं, बिंदू और कनक दुर्गा, 2018 के फैसले के बाद मंदिर में प्रवेश करने में कामयाब रहीं, लेकिन गंभीर प्रतिक्रिया का सामना करना पड़ा – भीड़ के हमलों से लेकर सामाजिक बहिष्कार तक – राज्य सुरक्षा की कमी का आरोप लगाना और प्रतिबंध लागू करने के वास्तविक दुनिया के परिणामों को उजागर करना।
