जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय (जेएनयू) के पूर्व छात्र उमर खालिद ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा 5 जनवरी को जमानत से इनकार करने के फैसले को फिर से खोलने का प्रयास किया 2020 के दिल्ली दंगों की साजिश मामले में कानूनी झटका लगा है, अदालत ने उनकी समीक्षा याचिका खारिज कर दी है खुली अदालत में सुनवाई के लिए उनका अनुरोध।
<figure class="art
न्यायमूर्ति अरविंद कुमार और न्यायमूर्ति एनवी अंजारिया की पीठ ने सोमवार को जारी 16 अप्रैल के अपने आदेश में कहा, “समीक्षा याचिका में मौखिक सुनवाई की प्रार्थना खारिज की जाती है… समीक्षा याचिका और संलग्न दस्तावेजों को देखने के बाद, हमें 05.01.2026 के फैसले की समीक्षा करने के लिए कोई अच्छा आधार और कारण नहीं मिला। तदनुसार, समीक्षा याचिका खारिज की जाती है।”
यह घटनाक्रम वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल की ओर से पेश होने के कुछ दिनों बाद आया है उमर खालिदने न्यायमूर्ति कुमार के समक्ष मामले का उल्लेख करते हुए आग्रह किया था कि समीक्षा याचिका पर चैम्बर में निर्णय लेने के बजाय खुली अदालत में सुनवाई की जाए।
सिब्बल ने 13 अप्रैल को कहा, “मैं एक समीक्षा याचिका के बारे में उल्लेख करना चाहता था… यह बुधवार को सूचीबद्ध है। मेरा अनुरोध है… यदि आप इसे खुली अदालत में रख सकें।”
उस समय संक्षिप्त प्रतिक्रिया देते हुए, न्यायमूर्ति कुमार ने कहा था: “हम कागज़ात को देखेंगे, और यदि आवश्यक हुआ, तो हम इसे बुलाएंगे,” यह दर्शाता है कि अदालत अनुरोध पर विचार करेगी।
यह सुनिश्चित करने के लिए, समीक्षा याचिकाओं पर आम तौर पर मौखिक बहस या खुली अदालत की सुनवाई के बिना, न्यायाधीशों द्वारा चैंबर में फैसला किया जाता है – एक ऐसा तरीका जिसे अदालत ने अंततः खालिद के मामले में अपनाया।
खालिद ने सुप्रीम कोर्ट के 5 जनवरी के फैसले को चुनौती देते हुए समीक्षा याचिका दायर की, जिसने उसे दिल्ली दंगों की साजिश मामले में गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के कड़े प्रावधानों के तहत जमानत देने से इनकार कर दिया।
उस फैसले में, न्यायमूर्ति कुमार और न्यायमूर्ति अंजारिया की पीठ ने कहा कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री ने खालिद और सह-आरोपी शरजील इमाम के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामले का खुलासा किया, जिसके लिए उन्हें कथित साजिश में “केंद्रीय और प्रारंभिक भूमिका” के लिए जिम्मेदार ठहराया गया। अदालत ने पाया कि उनकी भागीदारी “योजना, लामबंदी और रणनीतिक दिशा” तक फैली हुई थी, जिससे वे अन्य आरोपियों से अलग पायदान पर थे।
जमानत के लिए याचिका को खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि लंबे समय तक कारावास अकेले यूएपीए द्वारा शासित मामलों में रिहाई को उचित नहीं ठहरा सकता है, जहां अदालतों को पहले आरोपों की गंभीरता का आकलन करना होगा और क्या जमानत के लिए वैधानिक सीमा पार हो गई है।
फैसले में कहा गया, “राज्य की संप्रभुता, अखंडता या सुरक्षा से जुड़े अभियोजन में देरी तुरुप के पत्ते के रूप में काम नहीं कर सकती है,” फैसले में आरोपी की भूमिका के मामले-विशिष्ट मूल्यांकन की आवश्यकता पर जोर दिया गया है।
खालिद 13 सितंबर, 2020 से हिरासत में है, जबकि इमाम 28 जनवरी, 2020 से जेल में है। मामले के सभी आरोपी कथित तौर पर एक समन्वित साजिश का हिस्सा होने के लिए अभियोजन का सामना कर रहे हैं, जिसकी परिणति फरवरी 2020 में पूर्वोत्तर दिल्ली में सांप्रदायिक हिंसा में हुई, जिसमें 53 लोग मारे गए और सैकड़ों घायल हो गए।
खालिद और इमाम को जमानत देने से इनकार करते हुए, अदालत ने पांच सह-आरोपियों – गुलफिशा फातिमा, मीरान हैदर, शिफा-उर-रहमान, मोहम्मद सलीम खान और शादाब अहमद को राहत देते हुए कहा था कि उनके खिलाफ आरोप “सहायक या सुविधावादी प्रकृति” के थे।
पीठ ने स्पष्ट किया कि आपराधिक कानून समान परिणामों को अनिवार्य नहीं करता है क्योंकि आरोप तथ्यों के एक ही सेट से उत्पन्न होते हैं, और खालिद और इमाम “गुणात्मक रूप से एक अलग स्तर पर” खड़े थे।
5 जनवरी के आदेश में खालिद और इमाम पर भी प्रतिबंध लगाया गया था, जिससे उन्हें संरक्षित गवाहों की जांच के बाद या एक वर्ष पूरा होने पर, जो भी पहले हो, अपनी जमानत याचिका को नवीनीकृत करने की अनुमति दी गई थी।
जमानत याचिकाएं दिल्ली उच्च न्यायालय के सितंबर 2025 के आदेश से उठी थीं, जिसने नौ आरोपियों को जमानत देने से इनकार कर दिया था और खालिद और इमाम को हिंसा का “बौद्धिक वास्तुकार” बताया था। जबकि खालिद दंगों के दौरान दिल्ली में शारीरिक रूप से मौजूद नहीं था, हिंसा भड़कने पर इमाम पहले से ही हिरासत में था। आरोपियों ने शीर्ष अदालत के समक्ष दलील दी कि वे विरोध करने के अपने संवैधानिक अधिकार का प्रयोग कर रहे थे और हिंसा भड़काने में उनकी कोई भूमिका नहीं थी। उन्होंने आगे तर्क दिया कि उनकी लंबे समय तक कैद बिना सुनवाई के सजा देने के समान है, कई पूरक आरोप पत्र दायर किए गए हैं और दर्जनों गवाहों से अभी भी पूछताछ की जानी है।
हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यूएपीए के तहत मामलों में, लंबे समय तक कारावास अपने आप में वैधानिक बाधा को खत्म नहीं कर सकता है, जहां अदालत संतुष्ट है कि आरोपी के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है।
इसने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि खालिद और इमाम केवल अभियोजन पक्ष की जड़ता के कारण हिरासत में रहे, यह देखते हुए कि दिल्ली उच्च न्यायालय के निष्कर्षों सहित रिकॉर्ड, यूएपीए की धारा 43 (डी) (5) के तहत वैधानिक प्रतिबंध को खत्म करने के लिए पर्याप्त “निष्क्रिय परीक्षण” या “अनुचित देरी” के व्यापक चित्रण का समर्थन नहीं करता है।
