कल्पना कीजिए, एक ऐसा दौर जहाँ खून से लथपथ इतिहास की किताबें हों, जहाँ विश्वासघात की गंध हवा में घुली हो, जहाँ धर्म और राजनीति की तलवारें आपस में भिड़ रही हों। एक ऐसा मंजर जहाँ एक आदमी की ताकत उसके विश्वास से ज्यादा उसकी हिंसा से मापी जाती हो। यही है ‘पल्लीचट्टम्बी’ का माहौल—केरल के उस भीषण दौर का, जब ‘विमोचन संग्राम’ ने पूरे राज्य को हिला दिया था। लेकिन अफसोस, फिल्म ने इस इतिहास को एक ऐसे तरीके से पेश किया है, जैसे कोई भूखा शेर अपने शिकार को काट-छाँट कर रख दे। सब कुछ इतना साफ-साफ, इतना भारी-भरकम कि दर्शक के लिए सोचने की जगह ही नहीं बचती।
फिल्म के निर्देशक डीजो जोस एंटनी ने इतिहास के पन्नों पर एक ऐसा कांटा भोंका है, जो न सिर्फ इतिहास को चीरता है, बल्कि दर्शकों के मन में सवाल उठाता है—क्या सचमुच इतिहास को ऐसे ही लिखा जाना चाहिए? क्या फिल्मकार का यह अधिकार है कि वह इतिहास को अपनी मनमानी कहानी में ढाल दे? ‘पल्लीचट्टम्बी’ में पोथन (टोविनो थॉमस) एक ऐसा किरदार है, जिसे चर्च ने कम्युनिस्टों के खिलाफ खड़ा किया है। लेकिन फिल्म में पोथन की भूमिका इतनी अस्पष्ट है कि वह न तो पूरी तरह नायक बन पाता है, न ही खलनायक। वह बस एक ऐसा पात्र है, जो इतिहास के तूफान में बहता चला जाता है।
फिल्म की शुरुआत ही इतनी चौंकाने वाली है कि दर्शक सहम जाता है। एक आदमी अपने पालतू कुत्ते को कांटे से मार डालता है—बस इसलिए क्योंकि वह थोड़ा सा भौंक रहा था। यह दृश्य न सिर्फ चौंकाता है, बल्कि फिल्म के पूरे टोन को तय कर देता है। डीजो जोस एंटनी की फिल्मों में ‘सब्तल्टी’ नाम की कोई चीज होती ही नहीं। ‘पल्लीचट्टम्बी’ में भी वही पुरानी आदत दिखाई देती है—हर चीज को इतना साफ-साफ पेश किया गया है कि दर्शक के लिए सोचने की जगह ही नहीं बचती। फिल्म में इतिहास का इतना भारी-भरकम इस्तेमाल किया गया है कि वह दर्शक पर बोझ बन जाता है।
फिल्म के इतिहास के प्रति दृष्टिकोण पर गौर करें तो पता चलता है कि डीजो जोस एंटनी ने इतिहास को एक ऐसे तरीके से पेश किया है, जैसे वह एक बाहरी शत्रु की कहानी हो। फिल्म में एक काल्पनिक सामंती सरदार को सभी हिंसा और खून-खराबे का जिम्मेदार बताया गया है, जबकि असल में ‘विमोचन संग्राम’ केरल के भीतर ही एक राजनीतिक संघर्ष था। यह वही दौर था जब केरल की पहली कम्युनिस्ट सरकार ने भूमि और शिक्षा सुधारों को लागू किया था, जिसके खिलाफ प्रतिक्रियावादी ताकतें उठ खड़ी हुई थीं। फिल्मकार टी.वी. चंद्रन ने अपने फिल्मों ‘ओरमकाल उन्दयिरिक्कनम’ और ‘डैनी’ में इस घटना को कहीं ज्यादा सटीक तरीके से पेश किया था, जहाँ उन्होंने इसे एक प्रतिक्रियावादी क्रांति के रूप में दिखाया था।
लेकिन ‘पल्लीचट्टम्बी’ में इतिहास को इतना सरलीकृत किया गया है कि वह दर्शक के मन में भ्रम पैदा कर देता है। फिल्म में पोथन की प्रेम कहानी भी इतनी अस्पष्ट है कि वह फिल्म के मुख्य संघर्ष से कहीं दूर चली जाती है। फिल्म के अंत में एक क्लाइमैक्स सीक्वेंस आता है, जिसमें एक बड़ा रहस्योद्घाटन होता है, लेकिन फिल्म उसे पूरी तरह से सुलझाने में नाकाम रहती है। यह वही पुरानी कहानी है—फिल्मकारों का सीक्वल का वादा, लेकिन असल में कभी पूरा न होने वाला।
टोविनो थॉमस ने पोथन के किरदार में अपनी शारीरिक मौजूदगी से दर्शकों को प्रभावित किया है, लेकिन फिल्म की कमजोर स्क्रीनप्ले ने उन्हें और कुछ करने का मौका ही नहीं दिया। फिल्म का सेटिंग भी इतना असंगत है कि दर्शक बार-बार भ्रमित हो जाता है। फिल्म के अंत में एक छोटा सा संकेत दिया गया है कि आगे एक सीक्वल आने वाला है, लेकिन फिल्म के मुख्य संघर्ष को बिना सुलझाए छोड़ दिया गया है।
‘पल्लीचट्टम्बी’ एक ऐसी फिल्म है जो इतिहास के पन्नों को तोड़ती है, लेकिन अपने आप को संभाल नहीं पाती। यह फिल्म दर्शकों को चौंका तो सकती है, लेकिन लंबे समय तक याद नहीं रह सकती। फिल्म का भारी-भरकम तरीका दर्शकों पर बोझ बन जाता है, और अंत में दर्शक सिर्फ यही सोचता रह जाता है—क्या सचमुच इतिहास को ऐसे ही लिखा जाना चाहिए?
केरल के इतिहास के उस भीषण दौर में, जहाँ धर्म, राजनीति और हिंसा ने मिलकर एक ऐसा तूफान खड़ा किया था, ‘पल्लीचट्टम्बी’ ने सिर्फ एक फिल्म बनाने की कोशिश की है। लेकिन उसने इतिहास को तोड़ने के बजाय उसे और ज्यादा भ्रमित कर दिया है। क्या फिल्मकार का यह अधिकार है कि वह इतिहास को अपनी मनमानी कहानी में ढाल दे? क्या दर्शकों को इस तरह के इतिहास-विरोधी फिल्मों को देखकर सचमुच इतिहास के बारे में सही जानकारी मिल पाती है?
पाठकों की राय
1. क्या आपको लगता है कि फिल्मकारों को इतिहास को अपने तरीके से पेश करने का अधिकार है, या उन्हें इतिहास के प्रति ज्यादा संवेदनशील होना चाहिए?
2. क्या ‘पल्लीचट्टम्बी’ जैसी फिल्में इतिहास के प्रति लोगों की समझ को प्रभावित कर सकती हैं, और अगर हाँ, तो कैसे?
