वाशिंगटन, डीसी में एक खुली आयोग की बैठक से पहले मुख्यालय में एक बैठक कक्ष के अंदर संघीय संचार आयोग (एफसीसी) की सील लटकी हुई है
एंड्रयू हैरर | ब्लूमबर्ग | गेटी इमेजेज
सुप्रीम कोर्ट की शक्ति को और कमजोर कर सकता है संघीय एजेंसियाँ संघीय संचार आयोग कार्यक्रम पर विवाद की सुनवाई के लिए शुक्रवार को सहमति व्यक्त की गई, जिसके तहत कंपनियों को कम सेवा वाले क्षेत्रों में दूरसंचार सेवाओं पर सब्सिडी देने की आवश्यकता है।
यह मामला व्यावसायिक हितों के लिए अदालत में नियामकों को उनके तर्कों के प्रति सहानुभूति रखने वाले 6-3 रूढ़िवादी बहुमत से परेशान करने का नवीनतम अवसर दर्शाता है।
अदालत ने वकीलों से यह बहस करने के लिए कहकर मामले में फैसले को टालने की संभावना को खुला छोड़ दिया कि क्या कानूनी विवाद विवादास्पद हो सकता है।
मामले में व्यापक कानूनी सिद्धांत यह है कि क्या कांग्रेस ने एफसीसी को यह निर्धारित करने के लिए बहुत अधिक अधिकार सौंपे हैं कि कंपनियों को सब्सिडी में कितना भुगतान करना चाहिए, जो कि अब अरबों डॉलर में है। न्यायालय “नॉनडेलीगेशन सिद्धांत” को अपना सकता है।
सिद्धांत – जिसके लिए रूढ़िवादी न्यायाधीशों ने इसे पूरी तरह से स्वीकार किए बिना समर्थन का संकेत दिया है – कांग्रेस की ओपन-एंड कानूनों को पारित करने की क्षमता को प्रतिबंधित करेगा जो एजेंसियों को काफी छूट देते हैं। यदि अदालत एफसीसी के खिलाफ फैसला सुनाती है, तो यह बैंकिंग से लेकर पर्यावरण तक, संघीय सरकार द्वारा वर्तमान में विनियमित किए जाने वाले कई मुद्दों पर अदालत की समीक्षा के लिए अन्य दीर्घकालिक प्रथाओं को खोल सकती है।
एफसीसी मामला दो परस्पर जुड़े मुद्दों को उठाता है, जिनमें से एक इस व्यापक प्रश्न से संबंधित है कि क्या कांग्रेस ने अपनी शक्तियों को पार कर लिया है। दूसरा यह है कि क्या एफसीसी स्वयं किसी निजी कंपनी को भुगतान राशि निर्धारित करने का अधिकार सौंप सकती है।
परस्पर विरोधी निचली अदालत के फैसलों के परिणामस्वरूप, स्वयं एफसीसी और कंज्यूमर्स रिसर्च नामक एक रूढ़िवादी समूह के नेतृत्व वाले गठबंधन, जिसने मौजूदा प्रणाली को चुनौती दी थी, ने सुप्रीम कोर्ट से इस पर विचार करने के लिए कहा।
1996 के विचाराधीन कानून में एफसीसी को यूनिवर्सल सर्विस फंड स्थापित करने की आवश्यकता थी, जिसके लिए दूरसंचार सेवाओं को कम आय और ग्रामीण क्षेत्रों में “सार्वभौमिक सेवा” कहलाने वाली सब्सिडी के लिए भुगतान जमा करने की आवश्यकता होती है। अगले वर्ष, एफसीसी ने फंड का प्रबंधन करने के लिए यूनिवर्सल सर्विस एडमिनिस्ट्रेटिव कंपनी नामक एक निजी निगम की स्थापना की।
न्यू ऑरलियन्स स्थित 5वें यूएस सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स द्वारा एजेंसी के खिलाफ फैसला सुनाए जाने के बाद एफसीसी ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।
कंजर्वेटिव न्यायाधीश एंड्रयू ओल्डम ने बहुमत के लिए लिखा कि कार्यक्रम एक “गलत तरीके से लगाया गया कर” था जो “आधारभूत संवैधानिक सिद्धांतों” का उल्लंघन करता है।
सुप्रीम कोर्ट ने इस साल की शुरुआत में संघीय एजेंसियों के खिलाफ कई फैसले जारी किए, जिसमें 40 साल पुरानी मिसाल को पलटना भी शामिल था, जिसने एजेंसियों को अस्पष्ट रूप से लिखे गए कानूनों की व्याख्या करने की छूट दी थी। सभी तीन फैसलों का फैसला वैचारिक आधार पर 6-3 से किया गया, जिसमें रूढ़िवादी न्यायाधीशों का बहुमत और उदारवादी न्यायाधीशों का बहुमत था असहमति में.
ये फैसले प्रशासनिक राज्य के खिलाफ दीर्घकालिक युद्ध का परिणाम हैं जिसे व्यापारिक हितों और रूढ़िवादी राजनेताओं का समर्थन प्राप्त है। नवनिर्वाचित राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प का पहला प्रशासन चयनित न्यायिक नामांकित व्यक्ति आंशिक रूप से संघीय नौकरशाही के प्रति उनकी शत्रुता के कारण। उनमें से तीन सर्वोच्च न्यायालय में कार्यरत हैं। अपील अदालत में ओल्डहैम दूसरा है।
हालाँकि, एक ऐसा निर्णय जो कार्यकारी शाखा की एजेंसियों की शक्ति को सीमित करता है, संभावित रूप से ट्रम्प के लिए बाधाएँ खड़ी कर सकता है, जिन्होंने संकेत दिया है कि वह अपने दूसरे कार्यकाल में कार्यकारी शक्ति के उपयोग में आक्रामक होंगे, जिसमें उनकी योजना भी शामिल है। व्यापक टैरिफ लगाएं.
