नई दिल्ली: AAP नेता के लिए एक बड़ी राहत में Satyendar Jainसोमवार को एक विशेष अदालत ने सीबीआई की क्लोजर रिपोर्ट को 2018 के पूर्व के मामले में दायर पूर्व दिल्ली पीडब्ल्यूडी मंत्री और अन्य अन्य लोगों के खिलाफ दायर किया, जो विभाग के लिए एक रचनात्मक टीम को काम पर रखने में कथित भ्रष्टाचार से संबंधित है, यह देखते हुए कि “जांच में कोई आपराधिक गतिविधि या सरकार को गलत नुकसान नहीं मिला”। विशेष न्यायाधीश डिग विनय सिंह ने कहा कि जांच एजेंसी ने इतनी लंबी अवधि में कोई भी साक्ष्य नहीं पाया है, और आगे की कार्यवाही कोई उपयोगी उद्देश्य नहीं होगी। एजेंसी ने 28 मई, 2018 को मामला दर्ज किया था, दिल्ली के एनसीटी के लेफ्टिनेंट गवर्नर के कार्यालय से एक संदर्भ में, पीडब्ल्यूडी कार्यों के लिए एक रचनात्मक टीम को काम पर रखने के लिए एक निजी कंपनी को एक निविदा के पुरस्कार में अनियमितताओं के आरोपों की जांच करने के लिए। सीबीआई के एक प्रवक्ता ने 29 मई, 2018 को एफआईआर फाइल करने के बाद कहा, “इस मामले को देखने के लिए पहले एक प्रारंभिक जांच की गई थी। यह आरोप लगाया गया था कि आरोपी व्यक्तियों ने लोक सेवकों की क्षमता में काम करते हुए, ने जानबूझकर एनआईटी में नियमों और शर्तों को बदल दिया ताकि निजी कंपनी को निविदा में भाग लेने के लिए पात्र बनाया जा सके।” चार साल बाद, सीबीआई ने इस मामले में एक क्लोजर रिपोर्ट दायर की थी, जिसमें कहा गया था कि “अजीबोगरीब लाभ, साजिश या भ्रष्टाचार का कोई सबूत नहीं था”। “कुल जांच में सरकार को कोई आपराधिक गतिविधि या गलत नुकसान नहीं मिला, और न ही एम/एस सोनी जासूसों के लिए कोई भी अजीबोगरीब लाभ। क्विड प्रो क्वो या षड्यंत्र का कोई सबूत नहीं आया है, और लोक सेवकों के कृत्यों में कपटपूर्ण आचरण नहीं है,” यह कहा। रिपोर्ट का हवाला देते हुए, विशेष न्यायाधीश डिग विनय सिंह ने कहा कि हायरिंग प्रक्रिया को उचित ठहराया गया क्योंकि पीडब्ल्यूडी को शहरी नियोजन और ग्राफिक डिजाइनिंग जैसे क्षेत्रों में विशेष कर्मचारियों की कमी का सामना करना पड़ा, जहां कोई स्वीकृत पद या भर्ती नियम मौजूद नहीं थे, जिससे प्रत्यक्ष भर्ती अक्षम हो गई। “इसलिए, एक आउटसोर्सिंग एजेंसी के माध्यम से काम पर रखना एक स्वीकृत, सामान्य अभ्यास था,” अदालत ने कहा। एजेंसी ने कहा था कि CPWD, DMRC और HUDCO के सदस्यों सहित एक व्यापक-आधारित समिति द्वारा एक खुले विज्ञापन और साक्षात्कार प्रक्रिया के माध्यम से पेशेवरों को पारदर्शी रूप से काम पर रखा गया था। “यह भी दावा किया जाता है कि चयनित उम्मीदवारों की योग्यता सामान्य मानकों को पूरा करती है, कई प्रतिष्ठित संस्थानों से, और कुछ ने बाद में बेहतर नौकरियों में चले गए, यह दर्शाता है कि कोई अनुचित अजीबोगरीब लाभ प्राप्त नहीं हुआ था,” यह कहा था। सीबीआई जांच से पता चला कि फंडिंग स्रोत में बदलाव को उचित ठहराया गया था क्योंकि भुगतान “बारपुल्ला एलीवेटेड कॉरिडोर” प्रोजेक्ट से “मोहल्ला क्लीनिक” में स्थानांतरित कर दिया गया था, जैसा कि एक ही रचनात्मक टीम ने दोनों की सेवा की, बाद में जीएनसीटीडी द्वारा पूरी तरह से वित्त पोषित एक प्राथमिकता परियोजना थी। एजेंसी का चयन पारदर्शी था और एक निष्पक्ष प्रक्रिया के माध्यम से किया गया था; CBI ने क्लोजर रिपोर्ट में कहा था कि प्रतिष्ठित संस्थानों के पेशेवरों को काम पर रखा गया था, और PWD के इंजीनियर-इन-चीफ ने अन्य तटस्थ अधिकारियों के साथ साक्षात्कार पैनल की अध्यक्षता की थी। अपनी रिपोर्ट के खिलाफ एक विरोध याचिका की अस्वीकृति की सिफारिश करते हुए, सीबीआई ने अदालत को बताया कि याचिका जांच से या अन्यथा, आगे की जांच का वारंट करने से कोई पर्याप्त प्राइमा फेशियल साक्ष्य प्रदान नहीं करती है। फंड का उपयोग वैध रूप से किया गया था, जिसमें कोई गलतफहमी या माला फाइड इरादे के साथ, यह कहा गया था। विशेष न्यायाधीश डिग विनाय सिंह ने कहा, “जब जांच एजेंसी को किसी भी अपराध के कमीशन को साबित करने के लिए इतनी लंबी अवधि में कोई भी साक्ष्य नहीं मिला है, विशेष रूप से पीओसी अधिनियम, 1988 के तहत, आगे की कार्यवाही कोई उपयोगी उद्देश्य नहीं होगी,” विशेष न्यायाधीश डिग विनाय सिंह ने कहा। ऊपर उल्लिखित तथ्यों और परिस्थितियों में, किसी भी सबूत और मंजूरी की अनुपस्थिति में, एफआईआर को बंद करने के लिए वर्तमान अंतिम रिपोर्ट स्वीकार की जाती है, उन्होंने कहा।
