नई दिल्ली: निचली अदालतों को जमानत मामलों में अपने फैसले तैयार करने में पूर्ण विवेकाधीन स्वतंत्रता देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि कोई भी संवैधानिक अदालत, चाहे वह एससी या एचसी हो, आरोपी को जमानत देने के लिए न्यायिक अधिकारियों द्वारा अनिवार्य रूप से पालन किए जाने वाले प्रारूप को निर्देशित नहीं कर सकती है।
अदालत ने जिला और सत्र न्यायाधीश अयूब खान के खिलाफ राजस्थान उच्च न्यायालय द्वारा शुरू की गई कार्यवाही को रद्द कर दिया, क्योंकि उसने अपने द्वारा तैयार किए गए प्रारूप का पालन नहीं किया था, जिसमें जमानत देते समय आरोपी के आपराधिक इतिहास को सारणीबद्ध रूप में निर्दिष्ट करना अनिवार्य था।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा, सत्र न्यायाधीश के खिलाफ एचसी द्वारा अन्याय, प्रतिकूल टिप्पणियों को मिटा देता है
जस्टिस एएस ओका और एजी मसीह की पीठ ने खान के खिलाफ सभी प्रतिकूल टिप्पणियों को भी हटा दिया और कहा कि एचसी द्वारा उनके साथ अन्याय किया गया था क्योंकि “एचसी द्वारा निर्धारित प्रारूप का अनुपालन न करना अनुशासनहीनता या अवमानना का कार्य नहीं माना जा सकता है”।
फैसला लिखते हुए न्यायमूर्ति ओका ने कहा, “कोई भी संवैधानिक अदालत निचली अदालतों को जमानत आवेदनों पर एक विशेष तरीके से आदेश लिखने का निर्देश नहीं दे सकती है। संवैधानिक अदालत के एक न्यायाधीश का विचार हो सकता है कि निचली अदालतों को एक विशेष प्रारूप का उपयोग करना चाहिए। दूसरे न्यायाधीश शायद उनका विचार हो कि दूसरा प्रारूप बेहतर है।”
खान की ओर से पेश होते हुए, वरिष्ठ वकील सिद्धार्थ लूथरा ने पीठ को बताया कि एचसी ने अपने स्पष्टीकरण के बावजूद न्यायिक अधिकारी को दोषी ठहराने के अपने फैसले में कठोर रुख अपनाया था, हालांकि उन्होंने आरोपियों के आपराधिक इतिहास का उल्लेख किया था, लेकिन अत्यधिक काम के दबाव के कारण वह उन्हें सूचीबद्ध करने से चूक गए थे। . ट्रायल कोर्ट 4.6 करोड़ से अधिक लंबित मामलों के कारण कराह रहे हैं।
इस चूक को गंभीर मामला बताने पर एचसी पर नाराजगी जताई न्यायिक अनुशासनहीनता और आवश्यक कार्रवाई के लिए मामले को एचसी के मुख्य न्यायाधीश के पास भेजते हुए, एससी ने कहा कि न्यायिक आदेश के माध्यम से न्यायिक अधिकारी से स्पष्टीकरण मांगना एचसी की ओर से अनुचित था।
पीठ ने कहा, “उच्च न्यायालय के प्रति अत्यंत सम्मान के साथ, इस तरह की कवायद करना उच्च न्यायालय के बहुमूल्य न्यायिक समय की बर्बादी है, जिसमें बड़ी संख्या में लंबित मामले हैं।” उच्च न्यायालयों को 62 लाख मामलों की लंबितता का सामना करना पड़ रहा है। इसमें कहा गया है, ”हम स्पष्ट करते हैं कि हमने पहले जो कहा है, उसके मद्देनजर, उपरोक्त आदेशों में अपीलकर्ता के खिलाफ की गई प्रतिकूल टिप्पणियां और टिप्पणियां प्रशासनिक पक्ष पर अपीलकर्ता के खिलाफ कोई कार्रवाई करने का आधार नहीं हो सकती हैं।”
