नई दिल्ली: पुडुचेरी राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने महिंद्रा एंड महिंद्रा और उसके डीलर को उस कार की डिलीवरी करने में विफल रहने के लिए जिम्मेदार ठहराया है, जिसे एक व्यक्ति ने 2013 में बुक किया था और पूरा भुगतान किया था।24 जून को अपने आदेश में आयोग ने निर्देश दिया महिंद्रा देरी के लिए डीलर को आंशिक रूप से जिम्मेदार ठहराते हुए पूरी राशि लौटाने और मुआवजा देने को कहा।मामला क्या थाशिकायतकर्ता सी उन्नीकृष्णन ने अक्टूबर 2013 में डीलर राजराजन एंड संस के साथ 40,000 रुपये का अग्रिम भुगतान करके एक महिंद्रा XUV500 W6 बुक किया था।उनके बैंक ने 28 अक्टूबर 2013 को सीधे डीलर को शेष 8,96,200 रुपये का भुगतान कर दिया। डीलर ने स्टॉक की कमी का हवाला देते हुए एक सप्ताह के भीतर डिलीवरी का वादा किया, लेकिन अदालत के आदेश के अनुसार, कार कभी नहीं आई।2015 में, उन्नीकृष्णन ने जिला उपभोक्ता आयोग से संपर्क किया। आयोग ने डीलर को दोषी ठहराया और 6 प्रतिशत ब्याज के साथ 8,71,200 रुपये लौटाने, 50,000 रुपये मुआवजा और 10,000 रुपये मुकदमेबाजी का खर्च देने का आदेश दिया, जबकि महिंद्रा को छोड़ दिया क्योंकि कंपनी और खरीदार के बीच कोई सीधा समझौता नहीं हुआ था।इस फैसले से व्यथित होकर, उन्नीकृष्णन ने राज्य आयोग से संपर्क किया, और अपने द्वारा भुगतान किए गए पूरे 9,36,200 रुपये, 24 प्रतिशत ब्याज और 2 लाख रुपये मुआवजे की मांग की, यह तर्क देते हुए कि पहले के आदेश में कोई तर्क नहीं दिया गया था और लगभग 2 लाख रुपये को नजरअंदाज कर दिया गया था, जो उनके बैंक ने अवैतनिक ऋण पर उनके खिलाफ दायर एक अलग मामले में लड़ने में खर्च किए थे।डीलर ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता एक उपभोक्ता भी नहीं था क्योंकि कार उसके व्यवसाय के लिए थी, और अकेले महिंद्रा की गलती थी क्योंकि डीलर ने पैसे या डिलीवरी पर कोई नियंत्रण नहीं होने के कारण भुगतान कर दिया था।हालाँकि, कंपनी के वकील ने तर्क दिया कि उस व्यक्ति ने कंपनी की ओर से सेवा में कोई कमी या विनिर्माण दोष नहीं दिखाया था। उन्होंने कहा कि निर्माता होने के नाते कंपनी सीधे ग्राहकों के साथ सौदा नहीं करती।आयोग ने क्या कहा?एस सुंदरवडिवेलु (पीठासीन सदस्य) और एस ओउमासंगुएरी (सदस्य) की पीठ ने डीलर के तर्क से असहमति जताई और कहा कि असली परीक्षा यह है कि क्या इरादा लाभ कमाने का था। चूँकि कार कभी डिलीवर नहीं की गई थी, इसलिए इसका उपयोग पैसे कमाने के लिए नहीं किया जा सकता था – इसलिए शिकायतकर्ता एक उपभोक्ता के रूप में योग्य हो गया।“आम तौर पर जब लोग कार खरीदने का निर्णय लेते हैं तो वे मुख्य रूप से निर्माता, मॉडल, वेरिएंट आदि पर विचार करते हैं। वे अच्छी तरह से जानते हैं कि निर्माता कौन है और यह भी कि डीलर केवल खरीदार और निर्माता के बीच एक पुल के रूप में कार्य करता है,” आयोग ने कहा।इसमें आगे कहा गया, “डीलर निर्माता के चेहरे के रूप में कार्य करता है क्योंकि लोग सीधे निर्माता से कार नहीं खरीद सकते हैं।”बैंक प्रबंधक ने पुष्टि की कि डीलर खाते से “कोई भी राशि वापस नहीं पा सकता”। ऋण समझौते में कहा गया है कि धनराशि “उधारकर्ता के लिए और उसकी ओर से सीधे निर्माता के पास जाती है।” 16 जून 2014 के खरीद आदेश के साथ डीलर की ओर से महिंद्रा को भेजे गए ईमेल से पता चला कि महिंद्रा को पता था कि कार की जरूरत है, लेकिन फिर भी उसने इसे नहीं भेजा।आयोग ने सुप्रीम कोर्ट के एक आदेश का हवाला देते हुए कहा कि एक बार कंपनी का नाम स्पष्ट हो जाने पर किसी कंपनी के कार्यों के लिए किसी एजेंट को दोषी नहीं ठहराया जा सकता। इसके आधार पर, इसने महिंद्रा को “वाहन की डिलीवरी न होने के लिए जिम्मेदार ठहराया।” लेकिन डीलर को भी नहीं छोड़ा गया क्योंकि उसने खरीद ऑर्डर लगभग आठ महीने देर से दिया था।आयोग ने महिंद्रा को 2 अप्रैल 2015 से पूरी राशि का भुगतान होने तक 12 प्रतिशत वार्षिक ब्याज के साथ 8,71,200 रुपये वापस करने का निर्देश दिया, साथ ही मुआवजे के रूप में 1,50,000 रुपये और कानूनी लागत के लिए 10,000 रुपये दिए। डीलर को मुआवजे के तौर पर 50 हजार रुपये अलग से देने का आदेश दिया गया. रिफंड और उसके ब्याज के अलावा ये सभी भुगतान 30 दिनों के भीतर किए जाने चाहिए, अन्यथा 8% अतिरिक्त ब्याज लागू होगा।
