कल्पना कीजिए… वो सुबह जब पूरा देश सो रहा था, लेकिन दिल्ली के सुप्रीम कोर्ट की गैलरी में बैठे दो जजों के मन में एक ऐसा सवाल उठ रहा था, जिसने पूरे आरक्षण के मुद्दे को ही हिला कर रख दिया। ‘अगर दोनों माता-पिता IAS अफसर हों, तो उनके बच्चों को आरक्षण मिलना चाहिए?’—जस्टिस बीवी नागरत्ना का ये सवाल सिर्फ एक कानूनी बहस नहीं, बल्कि पूरे समाज के उस ‘अंधेरे कोने’ को उजागर कर रहा था, जहां आरक्षण का लाभ उन्हीं तक सीमित रह गया है, जिन्होंने पहले ही अपनी तरक्की की सीढ़ियां चढ़ ली हैं।
हैरान करने वाली बात ये है कि ये सवाल सिर्फ एक मामले तक सीमित नहीं रहा। ये तो उस ‘ठंडी हवा’ का झोंका था, जो पूरे आरक्षण व्यवस्था के ‘मूल सिद्धांत’ को ही हिला रहा था। ‘एक बार आरक्षण का लाभ उठा चुके परिवारों को अगली पीढ़ी तक इसका फायदा मिलता रहे—क्या ये न्याय है?’ जस्टिस नागरत्ना ने पूछा। उनके सामने था एक ऐसा मामला, जिसमें कर्नाटक के एक अभियंता (Assistant Engineer) को आरक्षण का लाभ मिला था, मगर जब उनकी पारिवारिक आय ₹19.48 लाख सालाना निकली और दोनों माता-पिता सरकारी नौकरी में थे, तो ‘क्रीमी लेयर’ का फैसला सुनाते हुए उनका आरक्षण रद्द कर दिया गया।
लेकिन ये तो बस ‘बर्फ का टुकड़ा’ था। असली ‘ग्लेशियर’ तो वो था, जो पूरे आरक्षण व्यवस्था के ‘अंदरूनी घाव’ को उजागर कर रहा था। ‘अगर माता-पिता IAS अफसर हैं, तो उनके बच्चों को आरक्षण क्यों चाहिए?’—ये सवाल सिर्फ एक परिवार का नहीं, बल्कि पूरे ‘पिछड़े वर्ग’ के उस तबके का है, जो आज ‘आर्थिक रूप से सक्षम’ हो चुका है, मगर सामाजिक रूप से अभी भी ‘पिछड़ा’ बना हुआ है।
सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने कहा, ‘आरक्षण का मकसद तो सामाजिक उत्थान था, मगर अब तो ये ‘स्थायी सुविधा’ बन गया है।’ जस्टिस नागरत्ना ने साफ कहा, ‘अगर माता-पिता सरकारी नौकरी में हैं और उनकी आय ₹53,900 + ₹52,650 महीना है, तो उनके बच्चों को आरक्षण मिलना चाहिए?’
ये कोई मामूली बहस नहीं थी। ये तो उस ‘ऐतिहासिक लड़ाई’ का हिस्सा था, जो 2024 में सुप्रीम कोर्ट की सात जजों की बेंच ने SC/ST उप-वर्गीकरण के मामले में उठाया था। जस्टिस बीआर गवई ने कहा था, ‘क्रीमी लेयर’ को बाहर निकालना होगा, भले ही वो SC/ST में ही क्यों न हो। मगर सरकार ने साफ कर दिया—‘ये तो सिर्फ राय थी, कानून नहीं।’
लेकिन सवाल तो वहीं खड़ा है—‘क्या आरक्षण का लाभ उन्हीं तक सीमित रहना चाहिए, जिन्होंने कभी इसकी जरूरत महसूस ही नहीं की?’
वकील शशांक रत्नू ने दलील दी, ‘सरकारी नौकरी में तनख्वाह बढ़ने से ही क्रीमी लेयर का फैसला नहीं हो सकता।’ मगर कोर्ट ने कहा, ‘अगर सिर्फ आय को आधार बनाया जाएगा, तो क्लर्क, ड्राइवर जैसे निचले पदों के लोगों को भी आरक्षण से बाहर कर दिया जाएगा।’
ये तो बस ‘एक बूंद’ थी। असली ‘समुद्र’ तो वो है, जहां पूरे आरक्षण व्यवस्था के ‘अंदरूनी विरोधाभास’ छिपे हैं। ‘क्या आरक्षण का लाभ उन्हीं तक सीमित रहना चाहिए, जो आज ‘आर्थिक रूप से संपन्न’ हैं, मगर ‘सामाजिक रूप से पिछड़े’ हैं?’
और फिर आया वो क्षण, जब कोर्ट ने कहा, ‘हम इस मामले पर विचार करेंगे।’ मगर सवाल तो अभी भी अधूरा है—‘क्या आरक्षण का लाभ उन्हीं तक सीमित रहना चाहिए, जो आज ‘अपनी पहचान खो चुके’ हैं?’
क्योंकि असली सवाल तो यही है—‘आरक्षण का मकसद पूरा हुआ या सिर्फ ‘एक सुविधा’ बनकर रह गया?’
और अब सवाल आपका है—‘क्या आपको लगता है कि आरक्षण का लाभ उन्हीं तक सीमित रहना चाहिए, जो आज ‘आर्थिक रूप से संपन्न’ हैं?’
या फिर ‘क्या आरक्षण का मकसद पूरा हो चुका है?’
