**कल्पना कीजिए…** एक ऐसा दिन जब कानून की किताबें खून के आँसू रो रही हों। जब न्याय की देवी के हाथों में तौलिया नहीं, बल्कि तलवार हो। जब एक फैसला न सिर्फ दो लोगों की ज़िंदगी बदल दे, बल्कि पूरे देश के कानून के भविष्य को हिला दे। यही वो मंजर है जो आज सुप्रीम कोर्ट के दरवाज़े पर खड़ा है—उमर खालिद और शरजील इमाम के बेल मामले को लेकर। एक ऐसा फैसला जिसने न सिर्फ दिल्ली दंगों के मामले में UAPA के तहत गिरफ्तार इन दोनों एक्टिविस्ट्स की ज़िंदगी को लटका दिया है, बल्कि पूरे न्यायिक सिस्टम के भीतर एक भूकंप ला दिया है।
**हैरान करने वाली बात ये है…** कि सुप्रीम कोर्ट ने खुद कहा है—’यह मामला इतना बड़ा है कि इसे एक बड़े बेंच के पास भेजना जरूरी है।’ क्यों? क्योंकि दो अलग-अलग बेंचों ने UAPA के तहत बेल देने के नियमों पर बिल्कुल अलग-अलग राय रखी है। एक तरफ जहां जनवरी में जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस एनवी अंजारिया की बेंच ने उमर खालिद और शरजील इमाम को बेल देने से इनकार कर दिया था, वहीं दूसरी तरफ सोमवार को जस्टिस उज्जल भुयान और बीवी नागरत्ना की बेंच ने उसी फैसले की कड़ी आलोचना कर डाली।
**सच्चाई इससे भी भयानक है…** कि दिल्ली पुलिस ने तो यहां तक कह दिया—’क्या अजमल कसाब या हाफिज सईद को ट्रायल में देरी के आधार पर बेल मिल सकती थी?’ उनका सवाल था—’अगर इतनी देरी के बाद भी बेल नहीं मिल सकती, तो फिर UAPA जैसे कानून का मकसद क्या है?’
लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने आज जो फैसला सुनाया है, उसने पूरे मामले को एक नया मोड़ दे दिया है। कोर्ट ने कहा—’KA नजीब केस (2019) में दिए गए फैसले को लेकर अलग-अलग बेंचों के बीच मतभेद हैं। इसे सुलझाने के लिए एक बड़ी बेंच की जरूरत है।’ कोर्ट ने साफ किया कि KA नजीब केस में दिए गए फैसले को कमजोर नहीं किया जा रहा, लेकिन UAPA की धारा 43D(5) के तहत बेल देने के नियमों को लेकर स्पष्टता जरूरी है।
**क्यों है ये फैसला इतना महत्वपूर्ण?** क्योंकि UAPA जैसे कठोर कानून के तहत गिरफ्तार लोगों के लिए बेल पाना लगभग नामुमकिन सा हो जाता है। धारा 43D(5) कहती है कि अगर सरकार को लगता है कि आरोपी के खिलाफ सबूत मजबूत हैं, तो उसे बेल नहीं दी जा सकती—चाहे ट्रायल में कितनी भी देरी क्यों न हो। लेकिन KA नजीब केस में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि अगर ट्रायल में देरी हो रही है, तो बेल दी जा सकती है।
अब सवाल उठता है—क्या UAPA के तहत गिरफ्तार लोगों को बेल मिलनी चाहिए? क्या लंबे समय तक जेल में रखना न्याय है? क्या सरकार के पास इतनी ताकत होनी चाहिए कि वह किसी को सालों तक बिना ट्रायल के कैद रख सके?
**इतिहास की गहराइयों में झांकें तो…** UAPA कानून 1967 में बना था, लेकिन 2008 में मुंबई हमलों के बाद इसे और सख्त कर दिया गया। तब से लेकर अब तक, इस कानून का इस्तेमाल राजनीतिक विरोधियों को दबाने के लिए किया जाता रहा है। उमर खालिद और शरजील इमाम के मामले में भी यही आरोप है—कि वे दिल्ली दंगों के पीछे की बड़ी साजिश के हिस्सा थे। लेकिन क्या सचमुच उनके खिलाफ सबूत इतने मजबूत हैं कि उन्हें सालों तक जेल में रखा जाए?
**आज का फैसला सिर्फ एक कानूनी लड़ाई नहीं, बल्कि न्याय और स्वतंत्रता की लड़ाई है।** कोर्ट ने कहा है कि अगर कानून की व्याख्या में मतभेद हैं, तो उसे सुलझाने के लिए एक बड़ी बेंच की जरूरत है। लेकिन सवाल यही है—क्या इस बड़ी बेंच का फैसला न्याय के पक्ष में होगा? क्या UAPA जैसे कानूनों का इस्तेमाल राजनीतिक दबाव के लिए नहीं किया जा रहा?
**और सबसे बड़ा सवाल…** क्या हमारा न्यायिक सिस्टम इतना मजबूत है कि वह बिना किसी दबाव के फैसला सुनाए? या फिर कानून के नाम पर लोगों को सालों तक कैद रखा जाएगा, सिर्फ इसलिए कि सरकार को लगता है कि वे खतरनाक हैं?
**क्योंकि सच तो ये है…** कि जब तक UAPA जैसे कानूनों का इस्तेमाल राजनीतिक विरोधियों को दबाने के लिए होता रहेगा, तब तक न्याय सिर्फ एक शब्द भर रह जाएगा।
