नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट जमानत और मौलिक अधिकार के रूप में निहित स्वतंत्रता के अधिकार के मुद्दे पर बंटा हुआ नजर आ रहा है। सुप्रीम कोर्ट की एक पीठ ने सोमवार को उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार करने वाले अदालत के फैसले पर “गंभीर आपत्ति” व्यक्त करते हुए कहा कि यह एक बड़ी पीठ के फैसले का पालन नहीं करता है – जो कि “देश का कानून” है और जिसके अनुसार यूएपीए और पीएमएलए के तहत भी लंबी कैद और मुकदमे में देरी के मामलों में जमानत दी जानी चाहिए। जस्टिस बीवी नागरत्ना और उज्जल भुइयां की पीठ ने कहा कि दिल्ली दंगों के मामले में डिवीजन-बेंच के फैसले का पालन करना “मुश्किल” था, जिसने 2021 के तीन-न्यायाधीश नजीब मामले के फैसले का खंडन किया, और “छोटी बेंचों के औचित्य पर चिंता व्यक्त की, जो बिना किसी स्पष्ट असहमति के बड़ी बेंच के फैसले की संवैधानिक शक्ति को धीरे-धीरे खोखला कर रही है”। पीठ ने कहा, ‘जमानत नियम है, जेल अपवाद’ सिर्फ सीआरपीसी से निकला एक नारा नहीं था, बल्कि अनुच्छेद 21 और 22 पर आधारित एक संवैधानिक सिद्धांत था।
निर्दोषता का अनुमान समाज की आधारशिला: एस.सी
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि निर्दोषता का अनुमान कानून के शासन द्वारा शासित किसी भी सभ्य समाज की आधारशिला है। “क़ानून निस्संदेह उस तरीके को जांच सकते हैं जिसमें उस सिद्धांत को लागू किया जाता है, खासकर राष्ट्रीय सुरक्षा या आतंकवादी अपराधों से जुड़े मामलों में जिनके लिए यूएपी अधिनियम है, लेकिन वे स्वतंत्रता और हिरासत के बीच संवैधानिक संबंध को पूरी तरह से उलट नहीं सकते हैं”। नजीब के फैसलों के बाद सुप्रीम कोर्ट द्वारा पारित विभिन्न फैसलों का विश्लेषण करते हुए, पीठ ने कहा, “गुरविंदर सिंह और गुलफिशा फातिमा (दिल्ली दंगों के मामले से संबंधित) के दो फैसलों को पढ़ने से यह स्पष्ट है कि दो-न्यायाधीशों की पीठ ने केए नजीब (मामले) में निर्धारित अनुपात से स्पष्ट विचलन किया है। न्यायिक अनुशासन और निश्चितता की मांग है कि छोटी ताकत वाली पीठें बड़ी पीठों के फैसलों के प्रति सचेत रहें और उनका पालन करने के लिए बाध्य हों।”” “यदि छोटी पीठें बड़ी पीठ द्वारा निर्धारित अनुपात से सहमत होने में असमर्थ हैं, तो कार्रवाई का उचित और एकमात्र तरीका माननीय सीजेआई को मामले को और भी बड़ी पीठ द्वारा विचार के लिए रखने के लिए संदर्भित करना है। दो न्यायाधीशों के संयोजन में होने के नाते, हम केए नजीब मामले में तीन-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा निर्धारित अनुपात से बंधे हैं। हम यह कहते हैं और इससे अधिक नहीं,” पीठ ने कहा। पीठ ने कहा कि नजीब मामला, जहां एक कथित पीएफआई सदस्य को जमानत दी गई थी, एक बाध्यकारी कानून है और इसे ट्रायल कोर्ट, उच्च न्यायालय या यहां तक कि इस अदालत की कम ताकत वाली पीठों द्वारा कमजोर, खारिज या अवहेलना नहीं किया जा सकता है। पीठ ने कहा कि नजीब मामले में फैसला यह नहीं था कि केवल समय बीतने से आरोपी स्वत: ही धारा 43-डी (5) यूएपीए के तहत जमानत का हकदार हो जाता है। “इसके बजाय, बड़ी पीठ ने माना कि जहां कारावास अनावश्यक रूप से लंबा हो जाता है और मुकदमा उचित समय के भीतर समाप्त होने की संभावना नहीं है, धारा 21 के जनादेश को देखते हुए धारा का निरंतर अनुप्रयोग संवैधानिक रूप से संदिग्ध हो जाता है। उस अर्थ में, नजीब ने धारा 43-डी(5) के वैधानिक प्रतिबंध के संचालन पर एक संवैधानिक सीमा को स्पष्ट किया,” यह कहा। खालिद और इमाम की जमानत याचिका खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि “नजीब (मामले) में निष्कर्ष उचित मामलों में लागू किए जाने वाले संवैधानिक सुरक्षा के रूप में उचित रूप से स्थित है,” न कि “सार्वभौमिक अनुप्रयोग” के लिए। पीठ ने कहा, “गुलफिशा फातिमा (मामले) में फैसले के विभिन्न पहलुओं पर हमें गंभीर आपत्तियां हैं, जिसमें एक साल की अवधि के लिए जमानत मांगने के दो अपीलकर्ताओं के अधिकार को रोकना भी शामिल है। गुलफिशा फातिमा मामले में फैसला हमें यह विश्वास दिलाएगा कि नजीब अत्यधिक तथ्यात्मक स्थितियों में उचित ठहराए गए धारा 43-डी (5) से केवल एक संकीर्ण और असाधारण विचलन है। यह नजीब में टिप्पणियों के आयात को खोखला कर रहा है जिससे हम चिंतित हैं।पहले गुरविंदर और फिर गुलफिशा फातिमा में तर्क देते हुए कहा गया, “ऐसा प्रतीत होता है कि किसी चीज़ का आविष्कार किया गया और फिर उसे नष्ट कर दिया गया।” अदालत ने कहा कि नजीब के फैसले में जोर संवैधानिक प्रकृति का था और “यह धारा 43-डी (5) को अत्यधिक देरी और लंबे समय तक कारावास के मामलों में अनुच्छेद 21 के विचारों पर हावी होने से रोकने के लिए निर्देशित किया गया था। नजीब की संवैधानिक शक्ति एक क़ानून, अर्थात् यूएपी अधिनियम और संविधान के बीच पदानुक्रम की बहाली में निहित है। धारा 43-डी (5) हर समय अनुच्छेद 21 के अधीन रहती है,” अदालत ने कहा।
