नई दिल्ली:
सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा कि एक योग्य महिला के अपने करियर को आगे बढ़ाने और अपने बच्चे के लिए एक स्थिर और सुरक्षित वातावरण सुनिश्चित करने के फैसले को “क्रूरता” या “परित्याग” के रूप में ब्रांडेड नहीं किया जा सकता है।
शीर्ष अदालत ने कहा कि दंत चिकित्सक के रूप में पेशेवर करियर बनाने वाली एक महिला को “क्रूरता” और “परित्याग” मानने में गुजरात परिवार अदालत का “सामंतीवादी” दृष्टिकोण “प्रतिगामी” और “अति-रूढ़िवादी” था।
चौंकाने वाली बात यह है कि फैमिली कोर्ट के फैसले को गुजरात हाई कोर्ट ने बरकरार रखा।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने कहा, “अपने करियर के लक्ष्यों को हासिल करने के लिए पत्नी के प्रयास को क्रूरता के कृत्य के रूप में पेश करना, क्योंकि इससे पति या ससुराल वालों की भावनाएं आहत हो सकती हैं, उस युग में बेहद आपत्तिजनक और निंदनीय है, जहां समाज गर्व से महिला सशक्तिकरण की बात करता है।”
पीठ ने कहा, ”यह अपेक्षा कि एक महिला को हमेशा अपने करियर का त्याग करना चाहिए और अपनी आकांक्षाओं या बच्चे के कल्याण की परवाह किए बिना सहवास के लिए एक आज्ञाकारी पत्नी की पारंपरिक धारणाओं का पालन करना चाहिए, तर्क की एक पंक्ति को दर्शाती है जो पुरातन, अति-रूढ़िवादी है और वर्तमान परिदृश्य में इसे स्वीकार नहीं किया जा सकता है जब महिलाएं विभिन्न पेशेवर क्षेत्रों में सबसे आगे हैं।”
अलग रह रही पत्नी और पति द्वारा दायर की गई क्रॉस-याचिकाओं पर फैसला करते हुए, पीठ ने महिला की दलीलों पर ध्यान दिया कि उसे अब सुलह की उम्मीद नहीं है और निचली अदालतों द्वारा शादी के अपूरणीय टूटने के आधार पर दी गई तलाक की डिक्री को बरकरार रखा, न कि क्रूरता और परित्याग के आधार पर।
पीठ ने कहा कि निचली अदालतों का दृष्टिकोण “गहराई से जमी हुई पुरातन सामाजिक धारणाओं” पर आधारित था कि एक पत्नी की पेशेवर पहचान उसके पति की मंजूरी के अधीन है और उसे अपनी व्यावसायिक मांगों को पूरा करने के लिए अपनी आकांक्षाओं का त्याग करना होगा।
इसने महिला के खिलाफ फैमिली कोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियों को बहुत कड़ी टिप्पणियों के साथ हटा दिया।
अदालत ने कहा, “हम यह देखने के लिए बाध्य हैं कि पारिवारिक न्यायालय द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण, जैसा कि उच्च न्यायालय ने पुष्टि की है, न केवल कानूनी रूप से अस्थिर है, बल्कि बेहद परेशान करने वाला भी है।”
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि एक सुशिक्षित और पेशेवर रूप से योग्य महिला से केवल वैवाहिक दायित्वों की कठोर सीमाओं तक सीमित रहने की उम्मीद नहीं की जा सकती है।
“विवाह उसके व्यक्तित्व को ग्रहण नहीं लगाता है, न ही यह उसके पति या पत्नी के अधीन उसकी पहचान को अधीन करता है। यह पति और पत्नी दोनों के लिए है कि वे अपने वैवाहिक संबंधों को इस तरह से संतुलित करें कि आपसी आकांक्षाओं का सम्मान करें, न कि किसी एक के लिए दूसरे के जीवन विकल्पों को एकतरफा तय करना। जैसा कि वैवाहिक न्यायशास्त्र पर उभरते प्रवचन में माना गया है, एक महिला को अब केवल पति के घर का उपांग नहीं माना जा सकता है, और उसकी स्वतंत्र बौद्धिक और व्यावसायिक पहचान और आकांक्षाओं को उचित विश्वसनीयता और सम्मान मिलना चाहिए,” अदालत ने कहा।
अदालत ने आगे कहा कि यदि भूमिकाएं उलट दी जाती हैं, तो एक पति से केवल इसलिए अपना पेशा छोड़ने की उम्मीद नहीं की जाएगी क्योंकि उसकी पत्नी के पास स्थानांतरणीय नौकरी है।
पीठ ने कहा, ”केवल इसलिए कि पति एक सैन्य अधिकारी था और एक सुदूर स्थान पर तैनात था, यह अपेक्षा कि पत्नी दंत चिकित्सा में अपना करियर बनाने के बारे में सोच भी नहीं सकती, एक प्रतिगामी और सामंतवादी मानसिकता का संकेत है।”
फैसले में कहा गया है कि यह पति और पत्नी दोनों के लिए है कि वे अपने वैवाहिक संबंधों को इस तरह से संतुलित करें कि आपसी आकांक्षाओं का सम्मान हो, न कि किसी एक के लिए दूसरे के जीवन विकल्पों को एकतरफा तय करना।
मामले के तथ्यों का हवाला देते हुए पीठ ने कहा कि जिसे अवज्ञा के रूप में चित्रित किया गया है, वह वास्तव में स्वतंत्रता का दावा है।
इसमें कहा गया है, ”जिसे परित्याग कहा जाता है, बारीकी से जांच करने पर, वह पेशेवर प्रतिबद्धताओं, नाबालिग बच्चे के कल्याण और जीवन की वास्तविकताओं से बनी परिस्थितियों का परिणाम है।”
यह मामला एक योग्य दंत चिकित्सक और उसके पति, भारतीय सेना में लेफ्टिनेंट कर्नल के बीच वैवाहिक विवाद से उत्पन्न हुआ था।
2009 में उनकी शादी के बाद, पत्नी ने शुरू में पुणे में अपनी निजी प्रैक्टिस का त्याग कर अपने पति के साथ कारगिल में उनकी पोस्टिंग वाली जगह पर शामिल हो गईं।
हालाँकि, गर्भावस्था और उसकी बेटी की बाद की चिकित्सीय जटिलताओं के कारण, जो दौरे से पीड़ित थी, पत्नी विशेष चिकित्सा सुविधाओं तक पहुँचने और लड़की को एक स्थिर पालन-पोषण प्रदान करने के लिए अहमदाबाद चली गई।
उन्होंने वहां एक दंत चिकित्सा क्लिनिक की स्थापना की।
पारिवारिक अदालत ने, जिसे बाद में उच्च न्यायालय का समर्थन प्राप्त हुआ, पति को “क्रूरता” और “परित्याग” के आधार पर तलाक दे दिया था, यह तर्क देते हुए कि एक पत्नी का पति जहां तैनात है वहां रहना “परम कर्तव्य” है और उसने अपने वैवाहिक दायित्वों के बजाय “अपने करियर को प्राथमिकता दी”।
