कल्पना कीजिए, एक ऐसा देश जहाँ धर्म और सभ्यता की नींव इतनी गहरी हो कि उसे हिला देना भी पाप समझा जाता हो। जहाँ हर रस्म, हर परंपरा, हर कुरीति को ‘धर्म’ का नाम देकर बचा लिया जाता हो। जहाँ अदालतें भी डर जाती हों कि अगर उन्होंने एक धर्म की प्रथा पर सवाल उठाया तो सैकड़ों याचिकाएँ आ जाएँगी और सभ्यता ही टूट जाएगी। यही वो मंजर है जो गुरुवार को सुप्रीम कोर्ट के नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने खड़ा कर दिया। और यहीं से शुरू होता है वो सवाल जो पूरे देश को झकझोर रहा है—क्या धर्म के नाम पर इंसाफ की बलि चढ़ाई जा सकती है? क्या संविधान के सामने धर्म की परम्पराएँ खड़ी हो सकती हैं?
हैरान करने वाली बात ये है कि यह मामला सिर्फ दाऊदी बोहरा समुदाय तक सीमित नहीं है। यह तो बस एक बूँद है उस तूफान की, जो सबरीमाला से लेकर शनि शिंगनापुर तक, हर उस जगह पर उठ रहा है जहाँ धर्म के नाम पर महिलाओं को दरवाजे से बाहर रखा जाता है। 1986 में जब दाऊदी बोहरा समुदाय ने अपनी जनहित याचिका दायर की थी, तब उन्होंने 1949 के बॉम्बे प्रिवेंशन ऑफ एक्सकम्युनिकेशन एक्ट को चुनौती दी थी, जिसने बहिष्कार को अवैध करार दिया था। लेकिन 1962 में सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि बहिष्कार धर्म का हिस्सा है और संविधान के अनुच्छेद 26 के तहत उसकी रक्षा की जानी चाहिए। अब सवाल ये है—क्या धर्म के नाम पर इंसाफ की हत्या हो सकती है? क्या एक समुदाय के भीतर के अत्याचार को ‘धर्म’ कहकर छुपाया जा सकता है?
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा, “अगर हर कोई संवैधानिक अदालत के सामने धर्म के मामलों पर सवाल उठाने लगेगा, तो सैकड़ों याचिकाएँ आएँगी। मंदिर खोलने, मंदिर बंद करने, हर छोटी-बड़ी रस्म पर सवाल उठाए जाएँगे। हमारी सभ्यता टूट जाएगी।” लेकिन क्या सच में सभ्यता टूट जाती है जब हम अत्याचार के खिलाफ आवाज उठाते हैं? क्या वही सभ्यता टूट जाती है जो अपने ही लोगों को बहिष्कृत कर रही हो? न्यायमूर्ति सुंदरेश ने तो यहाँ तक कह दिया, “हर धर्म टूट जाएगा और हर संवैधानिक अदालत को बंद करना होगा।” क्या यह वही देश है जहाँ संविधान सर्वोपरि है? जहाँ हर नागरिक को समान अधिकार मिलने चाहिए?
वरिष्ठ अधिवक्ता राजू रामचंद्रन ने दलील दी कि एक प्रथा जो धर्मनिरपेक्ष और सामाजिक कार्यों पर आधारित हो, वह संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के तहत संरक्षण का विषय नहीं हो सकती। उन्होंने कहा, “अगर कोई प्रथा मौलिक अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव डालती है, तो वह धर्म का मामला नहीं हो सकता।” लेकिन क्या धर्म के नाम पर होने वाले अत्याचार को ‘धर्म’ कहकर बचाया जा सकता है? क्या एक समुदाय के भीतर के अन्याय को ‘परंपरा’ कहकर स्वीकार कर लिया जाना चाहिए?
अदालत में बहस के दौरान न्यायमूर्ति नागरत्ना ने पूछा, “क्या राज्य को सुधार करना चाहिए या संप्रदाय के भीतर ही यह सवाल उठना चाहिए?” लेकिन क्या संप्रदाय के भीतर उठने वाला सवाल कभी सुनाई देता है? क्या वही संप्रदाय जो बहिष्कार को धर्म का हिस्सा मानता हो, अपने भीतर के अत्याचार को स्वीकार करेगा? क्या राज्य को हस्तक्षेप करना चाहिए जब धर्म के नाम पर इंसाफ की हत्या हो रही हो?
यह मामला सिर्फ दाऊदी बोहरा समुदाय तक सीमित नहीं है। यह तो पूरे देश का सवाल है। सबरीमाला मंदिर में महिलाओं के प्रवेश पर रोक, शनि शिंगनापुर में मंदिर के गर्भगृह में महिलाओं के प्रवेश पर रोक, और अब दाऊदी बोहरा समुदाय में बहिष्कार की प्रथा—हर जगह एक ही सवाल उठ रहा है—क्या धर्म के नाम पर इंसाफ की बलि चढ़ाई जा सकती है? क्या संविधान के सामने धर्म की परम्पराएँ खड़ी हो सकती हैं?
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अगर हर कोई धर्म के मामलों पर सवाल उठाने लगेगा, तो सैकड़ों याचिकाएँ आएँगी। लेकिन क्या सच में सवाल उठाना ही सभ्यता को तोड़ देता है? क्या वही सभ्यता टूट जाती है जो अपने ही लोगों को बहिष्कृत कर रही हो? क्या वही सभ्यता टूट जाती है जो अपने ही लोगों को न्याय से वंचित कर रही हो?
अब सवाल ये है—क्या सुप्रीम कोर्ट का यह फैसला धर्म और संविधान के बीच की लड़ाई को और भी गहरा कर देगा? क्या यह फैसला उन लाखों लोगों के लिए न्याय का दरवाजा बंद कर देगा जो धर्म के नाम पर अत्याचार सह रहे हैं? क्या यह फैसला उस सभ्यता को बचाएगा जो अपने ही लोगों को बहिष्कृत कर रही है?
और सबसे बड़ा सवाल—क्या धर्म के नाम पर होने वाले अत्याचार को ‘धर्म’ कहकर बचाया जा सकता है?
पाठकों की राय
1. क्या आपको लगता है कि धर्म के नाम पर होने वाले अत्याचार को ‘धर्म’ कहकर बचाया जा सकता है?
2. क्या सुप्रीम कोर्ट का यह फैसला उन लोगों के लिए न्याय का दरवाजा बंद कर देगा जो धर्म के नाम पर अत्याचार सह रहे हैं?
