उस रात दिल्ली की हवा में गर्मी नहीं, बल्कि एक खौफनाक सन्नाटा था। सुप्रीम कोर्ट के गुंबद के नीचे बैठे न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और एससी शर्मा की पीठ ने एक ऐसा फैसला सुनाया, जिसने पूरे देश की राजनीतिक और न्यायिक व्यवस्था को हिला कर रख दिया। कल्पना कीजिए—एक ऐसा दौर जहां चुनाव आयुक्त जैसे संवैधानिक पदों की नियुक्ति में मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) की भूमिका पर ही सवाल उठने लगे हों। जहां संसद का कानून, जिसे 2023 के फैसले का पालन करना था, उसे ही चुनौती मिल रही हो। जहां न्यायालय खुद कह रहा हो कि कानून बनाने का अधिकार संसद का है, मगर उस कानून की वैधता पर सवाल उठ रहे हों। हैरान करने वाली बात ये है कि 2023 के फैसले ने सीजेआई को चुनाव आयुक्तों की चयन समिति का हिस्सा बनाया था, मगर संसद ने कानून बनाते हुए सीजेआई की जगह एक कैबिनेट मंत्री को बैठा दिया। क्या ये सिर्फ कानून का मामला है, या फिर सत्ता का खेल?
सच्चाई इससे भी भयानक है। दरअसल, 2023 में सुप्रीम कोर्ट की पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने अनूप बरनवाल मामले में फैसला सुनाया था कि चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति के लिए एक उच्च स्तरीय चयन समिति होनी चाहिए, जिसमें प्रधानमंत्री, लोकसभा में विपक्ष के नेता और मुख्य न्यायाधीश शामिल हों। मगर संसद ने 2023 में ही चुनाव आयुक्त (नियुक्ति, सेवा शर्तें और कार्यालय की अवधि) अधिनियम पारित किया, जिसमें सीजेआई की जगह एक कैबिनेट मंत्री को शामिल कर दिया गया। याचिकाकर्ताओं का कहना है कि ये कानून 2023 के फैसले का उल्लंघन है, क्योंकि इससे चुनाव आयोग की स्वतंत्रता खतरे में पड़ गई है।
अदालत ने बुधवार को कहा कि कानून बनाने का अधिकार संसद का है, मगर क्या ये कानून संविधान के मूल भावना के खिलाफ तो नहीं? पीठ ने पूछा, “क्या हम उस फैसले को आगे बढ़ा सकते हैं, जब तक संसद कानून नहीं बनाती?” मगर याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि 2023 का फैसला संसद के लिए बाध्यकारी था। उन्होंने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 324(5) के तहत संसद कानून बना सकती है, मगर उस कानून को 2023 के फैसले के अनुरूप होना चाहिए। मगर संसद ने तो सीजेआई की जगह एक मंत्री को बैठा दिया। क्या ये सिर्फ कानून का मामला है, या फिर सत्ता का खेल?
वरिष्ठ अधिवक्ता विजय हंसारिया और गोपाल शंकरनारायणन ने कहा, “कानून ऐसा नहीं हो सकता जो सरकार को ये तय करने की अनुमति देता है कि सीईसी और ईसी कौन बनेगा। संविधान सभा की बहस से पता चलता है कि चुनाव आयोग को स्वतंत्र होना था, जिस पर कार्यपालिका का कोई नियंत्रण नहीं है। मगर ये कानून पीएम और उनके मंत्री को सीईसी या ईसी के रूप में किसी व्यक्ति को चुनने की अनुमति देता है।” उन्होंने उदाहरण दिया कि कैसे सुप्रीम कोर्ट ने कॉलेजियम प्रणाली के जरिए न्यायाधीशों की नियुक्ति को स्वतंत्र बनाया था। मगर अब चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति में वही स्वतंत्रता खतरे में पड़ गई है।
प्रधान पब्लिक प्रोसेक्यूटर तुषार मेहता ने केंद्र की ओर से कहा, “इस दलील को स्वीकार नहीं किया जा सकता। अगर कोई जज कॉलेजियम के खिलाफ अभद्र भाषा का इस्तेमाल करता है, तो क्या हम कहते हैं कि कॉलेजियम खराब है?” मगर याचिकाकर्ताओं का कहना है कि चुनाव आयोग की स्वतंत्रता पर ही सवाल उठ रहे हैं। उन्होंने कहा कि आज सीईसी और ईसी के खिलाफ सार्वजनिक बैठकों में लगाए गए नारे सुनकर दुख होता है। ये दुर्भाग्यपूर्ण है कि ऐसे संवैधानिक पदाधिकारियों को राजनीतिक दलों द्वारा ऐसे नामों से पुकारा जा रहा है जिनके खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं की जा रही है।
अदालत ने इस मुद्दे को ‘महत्वपूर्ण’ बताया और याचिकाकर्ताओं को सुनने के लिए सहमति व्यक्त की। मगर सवाल अभी भी बाकी है—क्या चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति में सीजेआई की भूमिका पर संसद ने गलत फैसला लिया है? क्या ये सिर्फ कानून का मामला है, या फिर सत्ता का खेल?
पिछले दशकों में चुनाव आयोग की स्वतंत्रता पर कई बार सवाल उठे हैं। 1990 के दशक में जब चुनाव आयुक्त टीएन शेषन ने अपने अधिकार का इस्तेमाल किया था, तो सरकारों ने उनके खिलाफ मोर्चा खोला था। मगर तब भी चुनाव आयोग की स्वतंत्रता बरकरार रही थी। मगर अब जब संसद ने कानून बनाकर सीजेआई की भूमिका को कम कर दिया है, तो क्या चुनाव आयोग की स्वतंत्रता पर खतरा मंडरा रहा है?
2023 के फैसले ने सीबीआई, सीवीसी और चुनाव आयोग के चयन में स्वतंत्रता की बात की थी। मगर अब चुनाव आयोग के चयन में सीजेआई की जगह एक मंत्री को बैठा दिया गया है। क्या ये सिर्फ कानून का मामला है, या फिर सत्ता का खेल?
अदालत ने गुरुवार तक मामले की सुनवाई स्थगित कर दी है। मगर सवाल अभी भी बाकी है—क्या चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति में सीजेआई की भूमिका पर संसद ने गलत फैसला लिया है? क्या ये सिर्फ कानून का मामला है, या फिर सत्ता का खेल?
