कल्पना कीजिए, एक ऐसा द्वीप जहाँ प्रकृति की गोद में बसे आदिवासी समुदाय सदियों से शांतिपूर्वक जी रहे हैं। जहाँ समुद्र की लहरें उनके गीत गाती हैं, जहाँ जंगल उनकी दादी की कहानियाँ सुनाते हैं। मगर अचानक, सरकार की एक ऐसी परियोजना सामने आती है जो इस द्वीप को पूरी तरह बदल देगी—₹92,000 करोड़ की ‘ग्रेट निकोबार’ परियोजना। एक ऐसी परियोजना जिसे लागू करने के लिए सिर्फ 349 लोगों ने हामी भरी… मगर वो भी तब, जब उनमें से अधिकतर को पता तक नहीं था कि वे क्या हस्ताक्षर कर रहे हैं। हैरान करने वाली बात ये है कि सरकार ने इसे ‘प्रॉपर कोरम’ बताया! क्या सचमुच ऐसा था? क्या आदिवासियों की आवाज़ दब गई? और क्या इस पूरे खेल में कानून की धज्जियाँ उड़ाई गईं? आइए, सुनिए एक ऐसी दास्ताँ जहाँ सत्ता, कानून और आदिवासी जीवन के बीच का संघर्ष इतना गहरा है कि आपकी रूह तक काँप उठेगी।
सितंबर 2022 की वो सुबह। अंडमान और निकोबार द्वीप समूह के तीन ग्राम सभा—कैंपबेल बे, लक्ष्मी नगर और गोविंद नगर—में सिर्फ आधे घंटे के अंतराल में बैठकें बुलाई गईं। तीनों बैठकों में कुल मिलाकर सिर्फ 349 लोग आए। मगर सरकार ने इसे ‘50% कोरम’ बताया! 2011 की जनगणना के हिसाब से इन तीनों ग्राम पंचायतों की कुल आबादी थी 7,519 लोग। मगर सिर्फ 4.6% लोगों ने इस परियोजना के लिए अपनी सहमति दी। वो भी तब, जब सरकार ने दावा किया कि तीनों बैठकों में ‘सर्वसम्मति’ से प्रस्ताव पास हुआ।
हैरान करने वाली बात ये है कि सरकार ने कोलकाता हाई कोर्ट में दाखिल अपने हलफनामे में कहा कि इन बैठकों में ‘उचित कोरम’ था। मगर नियम क्या कहते हैं? वन अधिकार अधिनियम (FRA) 2006 के तहत ग्राम सभा में कोरम तब पूरा होता है जब वहाँ की 50% वयस्क आबादी मौजूद हो, जिसमें एक-तिहाई महिलाएँ हों। मगर सरकार ने अपने हलफनामे में बताया कि कैंपबेल बे में सिर्फ 105 लोग आए (कुल आबादी का 1.83%), लक्ष्मी नगर में 163 (14.72%), और गोविंद नगर में 81 (11.98%)। तीनों मिलाकर 4.6%। फिर भी सरकार ने इसे ‘प्रॉपर कोरम’ बताया!
सवाल उठता है—क्या ये सिर्फ एक तकनीकी चूक थी? या फिर जानबूझकर किया गया षड्यंत्र? सरकार ने कोर्ट में कहा कि FRA के तहत विशेष ग्राम सभा बुलाने के लिए सिर्फ एक दिन का नोटिस दिया गया था, क्योंकि FRA में कोई न्यूनतम नोटिस पीरियड तय नहीं है। मगर क्या एक दिन का नोटिस देकर इतनी बड़ी जनसंख्या को सूचित किया जा सकता है? खासकर तब, जब वो आदिवासी समुदाय हों, जो आधुनिक दुनिया से काफी हद तक कटे हुए हैं?
और फिर आया वो पल जब सरकार ने कोर्ट में दावा किया कि आदिवासी समुदायों को FRA प्रक्रिया से बाहर नहीं रखा गया था, क्योंकि उनकी ‘उचित प्रतिनिधित्व’ सुनिश्चित किया गया था—सब-डिविजनल लेवल कमिटी (SDLC) में। मगर सच क्या था? SDLC ने ग्राम सभा के प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया, मगर क्या वास्तव में आदिवासियों की राय ली गई थी?
2022 में जब इस परियोजना को पहली बार क्लियरेंस मिली, तब निकोबार द्वीप के आदिवासी समुदाय के प्रतिनिधि निकोबार काउंसिल ने सरकार को एक पत्र लिखा और अपनी सहमति वापस ले ली। मगर सरकार ने इसे ‘प्रोसीजरली अनटेनेबल’ बताया, क्योंकि वो पत्र 60 दिनों की समय सीमा के बाद आया था। सरकार ने कोर्ट में कहा, ‘पूरा मामला राष्ट्रीय हित और रणनीतिक दृष्टिकोण से देखा जाना चाहिए।’
मगर क्या सचमुच राष्ट्रीय हित आदिवासियों के अधिकारों से ऊपर है? क्या एक परियोजना के लिए इतने बड़े पैमाने पर कानूनों को ताक पर रख दिया जा सकता है? और क्या सरकार ने सचमुच आदिवासियों की आवाज़ सुनी थी, या फिर उन्हें सिर्फ एक औपचारिकता पूरी करनी थी?
इस पूरे मामले में सबसे चौंकाने वाली बात ये है कि सरकार ने बार-बार कहा कि आदिवासी समुदायों को FRA प्रक्रिया से बाहर नहीं रखा गया। मगर क्या सचमुच ऐसा था? क्या सरकार ने उन्हें सही तरीके से सूचित किया था? क्या उन्हें पता था कि वे क्या हस्ताक्षर कर रहे हैं?
और फिर आया वो दिन जब सरकार ने कोर्ट में कहा कि PIL (जनहित याचिका) दायर करने वाले व्यक्ति के पास ‘लोकस स्टैंडी’ नहीं है, क्योंकि उन्होंने आदिवासियों की अनुमति नहीं ली थी। मगर क्या सचमुच PIL दायर करने के लिए आदिवासियों की अनुमति जरूरी है? क्या PIL का मतलब ही यही नहीं है कि आम आदमी की आवाज़ को कानूनी रूप दिया जाए?
इस पूरे मामले में सरकार ने बार-बार कहा कि FRA के तहत सभी प्रक्रियाएँ पूरी की गईं। मगर क्या सचमुच ऐसा था? क्या सरकार ने आदिवासियों की राय ली थी, या फिर उन्हें सिर्फ एक औपचारिकता पूरी करनी थी?
और फिर आया वो पल जब सरकार ने कोर्ट में कहा कि पूरा मामला राष्ट्रीय हित और रणनीतिक दृष्टिकोण से देखा जाना चाहिए। मगर क्या सचमुच राष्ट्रीय हित आदिवासियों के अधिकारों से ऊपर है? क्या एक परियोजना के लिए इतने बड़े पैमाने पर कानूनों को ताक पर रख दिया जा सकता है?
इस पूरे मामले में सबसे चौंकाने वाली बात ये है कि सरकार ने बार-बार कहा कि आदिवासी समुदायों को FRA प्रक्रिया से बाहर नहीं रखा गया। मगर क्या सचमुच ऐसा था? क्या सरकार ने उन्हें सही तरीके से सूचित किया था? क्या उन्हें पता था कि वे क्या हस्ताक्षर कर रहे हैं?
और फिर आया वो दिन जब सरकार ने कोर्ट में कहा कि PIL (जनहित याचिका) दायर करने वाले व्यक्ति के पास ‘लोकस स्टैंडी’ नहीं है, क्योंकि उन्होंने आदिवासियों की अनुमति नहीं ली थी। मगर क्या सचमुच PIL दायर करने के लिए आदिवासियों की अनुमति जरूरी है? क्या PIL का मतलब ही यही नहीं है कि आम आदमी की आवाज़ को कानूनी रूप दिया जाए?
इस पूरे मामले में सरकार ने बार-बार कहा कि FRA के तहत सभी प्रक्रियाएँ पूरी की गईं। मगर क्या सचमुच ऐसा था? क्या सरकार ने आदिवासियों की राय ली थी, या फिर उन्हें सिर्फ एक औपचारिकता पूरी करनी थी?
और फिर आया वो पल जब सरकार ने कोर्ट में कहा कि पूरा मामला राष्ट्रीय हित और रणनीतिक दृष्टिकोण से देखा जाना चाहिए। मगर क्या सचमुच राष्ट्रीय हित आदिवासियों के अधिकारों से ऊपर है? क्या एक परियोजना के लिए इतने बड़े पैमाने पर कानूनों को ताक पर रख दिया जा सकता है?
