कल्पना कीजिए! वो पल जब देश का सर्वोच्च न्यायालय अपने ही कानून के खिलाफ खड़ा हो जाए… जब सरकार की तरफ से कहा जाए, ‘ठहरिए, हमारी सुनवाई टाल दीजिए,’ और न्यायालय जवाब दे, ‘नहीं, ये सुनवाई सबसे जरूरी है!’ ये सिर्फ एक कानूनी लड़ाई नहीं, ये है लोकतंत्र की आत्मा की लड़ाई। बुधवार की सुबह, जब सूरज की पहली किरण दिल्ली के सुप्रीम कोर्ट के गेट पर पड़ी, तब तक केंद्र सरकार के वकील तुषार मेहता अपने दूसरे मुकदमे में उलझे हुए थे। लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने उनके अनुरोध को ठुकरा दिया—क्योंकि ये सुनवाई सिर्फ कानून की नहीं, बल्कि देश की चुनावी आजादी की थी। हैरान करने वाली बात ये है कि केंद्र सरकार ने सुनवाई टालने की कोशिश की, क्योंकि उनका वकील एक और बड़े मामले में फंसा हुआ था—केरल के सबरीमाला मंदिर में 10 से 50 साल की महिलाओं के प्रवेश पर लगे प्रतिबंध को हटाने के फैसले को चुनौती देने वाला मामला। लेकिन जस्टिस दीपांकर दत्ता ने ठंडे लहजे में कहा, ‘नहीं, ये सुनवाई अगले हफ्ते तक नहीं टाली जा सकती। हमने तो महीनों पहले तारीख तय कर रखी थी।’ और फिर उन्होंने एक ऐसा बयान दिया, जिसने पूरे देश का ध्यान खींच लिया—’नौ जजों की बेंच में बैठे जजों ने कहा है कि सबरीमाला वाला पीआईएल सुनना ही गलत था।’ यानी, जब सरकार खुद अपने कानूनों की वैधता पर सवाल उठा रही हो, तब न्यायालय कैसे पीछे हट सकता है?
सच्चाई इससे भी भयानक है। दरअसल, मार्च 2023 में सुप्रीम कोर्ट ने एक ऐतिहासिक फैसला सुनाया था—चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति के लिए एक पैनल बनाया जाना चाहिए, जिसमें प्रधानमंत्री, लोकसभा में विपक्ष के नेता और मुख्य न्यायाधीश शामिल हों। लेकिन केंद्र सरकार ने उसी साल एक कानून पास कर दिया, जिसमें मुख्य न्यायाधीश की जगह प्रधानमंत्री द्वारा मनोनीत एक केंद्रीय मंत्री को शामिल कर लिया गया। इसका मतलब साफ था—सरकार अपने हाथ में चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति का पूरा नियंत्रण ले लेना चाहती थी। और यही वो कानून था, जिस पर बुधवार को सुनवाई होनी थी।
लेकिन जैसे-जैसे कहानी आगे बढ़ी, वैसे-वैसे और चौंकाने वाले तथ्य सामने आने लगे। जब इस मामले की पहली सुनवाई हुई, तो मुख्य न्यायाधीश सूर्य कांत ने खुद को इससे अलग कर लिया—क्योंकि उन्हें लगा कि उनके फैसले पर सवाल उठ सकते हैं। उन्होंने कहा, ‘क्या मुझे इस मामले की सुनवाई करनी चाहिए? शायद कोई आरोप लगा दे कि मेरा फैसला पूर्वाग्रह से ग्रस्त है।’ वकील प्रशांत भूषण ने भी इस बात से सहमति जताई, लेकिन उन्होंने सुझाव दिया कि इस मामले को ऐसे जजों की बेंच के सामने रखा जाए, जो भविष्य में मुख्य न्यायाधीश न बनने वाले हों।
अब सवाल उठता है—क्या सरकार सचमुच चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति में हस्तक्षेप करना चाहती थी? क्या वो अपने राजनीतिक फायदे के लिए चुनावी निष्पक्षता को खतरे में डाल रही थी? और सबसे बड़ा सवाल—क्या सुप्रीम कोर्ट इस बार सरकार के खिलाफ खड़ा हो जाएगा?
दरअसल, इस पूरे मामले की जड़ में है 2023 का वो फैसला, जब सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति में मुख्य न्यायाधीश का होना जरूरी है। लेकिन सरकार ने उसी फैसले को पलटने की कोशिश की। और अब जब सुप्रीम कोर्ट ने सरकार के अनुरोध को ठुकरा दिया है, तो साफ हो गया है कि न्यायालय इस मामले को कितना गंभीरता से ले रहा है।
लेकिन क्या वाकई सरकार चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति में हस्तक्षेप करना चाहती थी? क्या वो अपने राजनीतिक फायदे के लिए चुनावी निष्पक्षता को खतरे में डाल रही थी? और सबसे बड़ा सवाल—क्या सुप्रीम कोर्ट इस बार सरकार के खिलाफ खड़ा हो जाएगा?
इतिहास गवाह है कि जब भी चुनावी निष्पक्षता पर सवाल उठे हैं, तब न्यायालय ने हमेशा जनता के हित में फैसला दिया है। 1975 के आपातकाल के दौरान जब इंदिरा गांधी ने चुनावों को स्थगित कर दिया था, तब न्यायालय ने उनके फैसले को पलट दिया था। और अब जब सरकार चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति में हस्तक्षेप कर रही है, तब भी न्यायालय ने साफ कर दिया है कि वो इस मामले को टालने के लिए तैयार नहीं है।
लेकिन सवाल ये है—क्या इस बार भी न्यायालय सरकार के खिलाफ खड़ा होगा? क्या वो चुनावी निष्पक्षता की रक्षा करेगा? या फिर सरकार अपने राजनीतिक फायदे के लिए कानून को ही बदल देगी?
ये सिर्फ एक कानूनी लड़ाई नहीं है—ये है देश की लोकतांत्रिक व्यवस्था की लड़ाई। और अब सुप्रीम कोर्ट के सामने एक बड़ा मौका है कि वो इस लड़ाई में जनता के पक्ष में खड़ा हो।
पाठकों की राय
1. क्या आपको लगता है कि सरकार चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति में हस्तक्षेप कर रही है?
2. क्या सुप्रीम कोर्ट इस बार सरकार के खिलाफ खड़ा होगा और चुनावी निष्पक्षता की रक्षा करेगा?
