पिछले साल, 12 से 13 नवंबर के बीच, पाकिस्तान की विधायिका ने 27वां संशोधन या पीसीए पारित किया, जिसे बाद में राष्ट्रपति की मंजूरी मिली। सैन्य कमान संरचना के पहलुओं को पुनर्गठित करने के उपाय के रूप में प्रस्तुत, संशोधन के परिणाम संवैधानिक व्यवस्था में कहीं अधिक गहराई तक पहुँचते हैं। पीसीए पाकिस्तान की संवैधानिक व्यवस्था में सुप्रीम कोर्ट की केंद्रीय भूमिका को काफी हद तक कम कर देता है। संवैधानिक व्याख्या, मौलिक अधिकारों और संघीय-प्रांतीय विवादों पर मूल क्षेत्राधिकार को नव निर्मित संघीय संवैधानिक न्यायालय या एफसीसी में स्थानांतरित करके, संशोधन शासन के सबसे परिणामी प्रश्नों से सर्वोच्च न्यायालय को किनारे कर देता है।
हाल के वर्षों में, यह वह क्षेत्राधिकार ही था जिसने शीर्ष अदालत को पनामा पेपर्स मामले और मेमोगेट विवाद सहित ऐतिहासिक राजनीतिक मामलों पर फैसला करने में सक्षम बनाया। शीर्ष अदालत से इस अधिकार को छीनने से न केवल संवैधानिक निर्णय खंडित हो जाता है, बल्कि संविधान के अंतिम संरक्षक के रूप में इसकी स्थिति भी कमजोर हो जाती है, जिससे यह कार्यकारी प्रभाव के तहत संस्थागत हाशिए पर जाने के लिए असुरक्षित हो जाता है।
क्षेत्र में तनाव
पीसीए के पारित होने को व्यापक क्षेत्रीय पृष्ठभूमि में देखा जाना चाहिए। दक्षिण एशिया राजनीतिक अस्थिरता, सुरक्षा चिंताओं और संस्थागत तनाव के दौर से गुजर रहा है। ये दबाव राष्ट्रीय सीमाओं तक ही सीमित नहीं हैं। ग्लोबल साउथ के देशों के लिए, जहां संस्थानों को अक्सर सुरक्षा और शासन की प्रतिस्पर्धी अनिवार्यताओं द्वारा परीक्षण किया जाता है, संवैधानिक विकल्प दीर्घकालिक परिणाम देते हैं।
संपादकीय | सत्ता हथियाना: पाकिस्तान के जनरल असीम मुनीर पर
भारत के लिए, अपने पड़ोस में इस तरह के विकास की जांच करना न तो दृश्यात्मक है और न ही प्रतिकूल है। क्षेत्र के सबसे बड़े संवैधानिक लोकतंत्र के रूप में, भारत की इसमें प्रत्यक्ष रुचि है कि इसके आसपास संवैधानिक मानदंड कैसे विकसित होते हैं – या ख़त्म होते हैं। न्यायिक स्वतंत्रता का कमजोर होना या दक्षिण एशिया में अन्यत्र कार्यकारी प्रभुत्व का सामान्यीकरण सावधानी बरतने वाले सबक लेकर आता है।
संवैधानिक शासन के मूल में वह निहित है जिसे अंग्रेजी न्यायविद एवी डाइसी ने प्रसिद्ध रूप से कानून के शासन के रूप में वर्णित किया है, एक सिद्धांत जो मनमानी शक्ति की अनुपस्थिति, कानून के समक्ष समानता और अधिकारों के प्रहरी के रूप में स्वतंत्र अदालतों की केंद्रीय भूमिका पर आधारित है। डाइसी की अवधारणा में, कानून प्राधिकार को नियंत्रित करने के लिए मौजूद है, अदालतें शक्ति और स्वतंत्रता के बीच संस्थागत पुल के रूप में कार्य करती हैं। यह बिल्कुल यही संतुलन है जिसे पीसीए अस्थिर करता है।
संवैधानिक प्रश्नों के अंतिम मध्यस्थ के रूप में सर्वोच्च न्यायालय की स्थिति को कमजोर करके और उस अधिकार को नवगठित एफसीसी में निहित करके, पीसीए संस्थागत स्वतंत्रता को कमजोर करने का जोखिम उठाता है। डाइसी के ढांचे में, अदालतें केवल निर्णय लेने के लिए मंच नहीं हैं, बल्कि संवैधानिक संरक्षक हैं जिन्हें कार्यकारी शक्ति को सीमा के भीतर रखने का काम सौंपा गया है।
संघीय संवैधानिक न्यायालय प्रश्न
यह इस संवैधानिक आलोक में है कि पाकिस्तान द्वारा एफसीसी के निर्माण की जांच की आवश्यकता है। हालाँकि विशिष्ट अदालतें स्वाभाविक रूप से समस्याग्रस्त नहीं हैं, सर्वोच्च न्यायालय से संवैधानिक निर्णय को हटाने से संतुलन बिगड़ जाता है जिसे 18वें संवैधानिक संशोधन द्वारा सावधानीपूर्वक बहाल किया गया था। इसने पाकिस्तान के न्यायिक आयोग को मजबूत करके न्यायिक नियुक्तियों का राजनीतिकरण करने की कोशिश की और न्यायपालिका को कार्यकारी प्रभुत्व से भी अलग कर दिया।
अधिक परेशान करने वाली बात यह है कि यह एफसीसी की संरचना और कामकाज पर कार्यकारी प्रभाव के लिए गुंजाइश पैदा करता है। संवैधानिक अदालतें स्वतंत्रता से वैधता प्राप्त करती हैं, न कि केवल अस्तित्व से। जब संवैधानिक व्याख्या को एक नवगठित मंच पर स्थानांतरित कर दिया जाता है जो कार्यकारी प्राथमिकताओं के प्रति संवेदनशील होता है, तो न्यायिक समीक्षा शक्ति का विस्तार बनने का जोखिम उठाती है।
17वीं सदी की शुरुआत में इंग्लैंड में, राजा जेम्स प्रथम ने दावा किया कि, संप्रभु के रूप में, वह व्यक्तिगत रूप से विवादों का फैसला कर सकते हैं। इस दावे का तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश सर एडवर्ड कोक ने दृढ़ता से विरोध किया, जिन्होंने घोषणा की कि राजा कानून के अधीन था और निर्णय पर नहीं बैठ सकता था। न्यायिक कार्यवाही में शाही घुसपैठ की अनुमति देने से कोक का इनकार संवैधानिक इतिहास में एक निर्णायक क्षण था।
इस प्रकरण ने एक सिद्धांत स्थापित किया जो आधुनिक संवैधानिक लोकतंत्रों को जीवंत बनाए रखता है, यानी न्यायिक प्राधिकरण को कार्यकारी इच्छा से स्वतंत्र रहना चाहिए। यदि अदालतें राजनीतिक सत्ता की छाया में काम करती हैं तो वे तटस्थ मध्यस्थ के रूप में कार्य नहीं कर सकते। कोक और जेम्स प्रथम के बीच संघर्ष केवल व्यक्तिगत नहीं था। यह इस बात की पुष्टि करते हुए मूलभूत था कि कानून के शासन के लिए अदालतों को नेक इरादे वाले शासकों से भी अछूता रखना आवश्यक है।
यह भारत के लिए क्यों मायने रखता है?
20वीं सदी के उत्तरार्ध में नए राष्ट्रों का जन्म हुआ, क्योंकि औपनिवेशिक और राजशाही अतीत से उभरे समाजों ने लिखित संविधान और गणतंत्रीय शासन को अपनाया। संवैधानिक पाठ सत्ता को बांधने के लिए डिज़ाइन किए गए संयम के साधन बन गए। हालाँकि, 21वीं सदी एक अधिक अस्थिर तस्वीर प्रस्तुत करती है। सभी क्षेत्रों में, गणतंत्र लोकतांत्रिक गारंटी को गहरा करने के लिए नहीं बल्कि सत्ता की एकाग्रता को वैध बनाने के लिए अपने संविधानों को तेजी से नया आकार दे रहे हैं।
पीसीए इस परेशान करने वाले बदलाव को दर्शाता है। कार्यकारी प्रभाव की छाया के तहत न्यायिक प्राधिकरण को पुन: कॉन्फ़िगर करके, यह संविधान को एक ढाल से शासन के उपकरण में बदलने का जोखिम उठाता है। 1930 के दशक के अंतर-युद्ध यूरोप में, लोकतांत्रिक विघटन अचानक तख्तापलट के माध्यम से नहीं हुआ, बल्कि औपचारिक रूप से वैध कानूनी परिवर्तनों के माध्यम से हुआ, जिसने संस्थानों को लगातार खोखला कर दिया। सत्ता चुनावी तरीके से हासिल की गई, और फिर स्थिरता और आवश्यकता के नाम पर संवैधानिक जांचों को फिर से लिखकर समेकित किया गया।
भारत के लिए सबक तुलना का नहीं, बल्कि सावधानी का है। संवैधानिक लोकतंत्र केवल पाठ पर नहीं बल्कि अदालतों की निरंतर स्वतंत्रता, संस्थागत सीमाओं के प्रति सम्मान और संयम के प्रति साझा प्रतिबद्धता पर जीवित रहता है। आज गणतंत्र अपने संविधानों के साथ कैसा व्यवहार करते हैं, यह तय करेगा कि यह सदी लोकतांत्रिक नवीनीकरण के लिए याद की जाती है, या संविधान की भावना को भीतर से चुपचाप ख़त्म करने के लिए याद की जाती है।
वंशज आज़ाद एक वकील हैं, वर्तमान में भारत के सर्वोच्च न्यायालय में लॉ क्लर्क-कम-रिसर्च एसोसिएट के रूप में कार्यरत हैं
प्रकाशित – 31 जनवरी, 2026 12:08 पूर्वाह्न IST