एक ऐतिहासिक फैसले में, गौहाटी उच्च न्यायालय ने एक रिट याचिका पर सुनवाई करते हुए कहा कि याचिकाकर्ता ने अपनी नागरिकता साबित करने के लिए 16 दस्तावेज प्रदर्शित किए थे, लेकिन यह स्थापित नहीं कर सका कि वह एक भारतीय नागरिक है।
उच्च न्यायालय ने पाया कि इस मामले में 16 दस्तावेज़ याचिकाकर्ता को यह स्थापित करने में मदद नहीं करते हैं कि वह विदेशी अधिनियम, 1964 की धारा 9 के तहत एक विदेशी नहीं बल्कि एक भारतीय नागरिक है।
आदेश में कहा गया है कि अगर यह सवाल उठता है कि क्या वे विदेशी हैं, तो नागरिकता साबित करने की जिम्मेदारी उस व्यक्ति की है।
यह आदेश जस्टिस कल्याण राय सुराणा और शमीमा जहां की बेंच ने 30 जून को पारित किया.
आदेश में कहा गया, “यद्यपि याचिकाकर्ता ने 16 दस्तावेजों को प्रदर्शनी के रूप में प्रदर्शित किया है, लेकिन इससे याचिकाकर्ता को यह स्थापित करने में मदद नहीं मिलती है कि वह धारा 9 के तहत आवश्यक अपने बोझ का निर्वहन करने में सक्षम है… यह साबित करने के लिए कि वह एक विदेशी नहीं बल्कि एक भारतीय नागरिक है।”
समझाया: पासपोर्ट-नागरिकता विवाद और सरकार ने क्या कहा
यह मामला अमीनुल हक द्वारा दायर एक याचिका से संबंधित है, जिन्होंने 28 फरवरी, 2019 को फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल, गुवाहाटी के आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें उन्हें विदेशी घोषित किया गया था।
हक ने 1951 के राष्ट्रीय नागरिक रजिस्टर (एनआरसी) की प्रतियां जमा की थीं, जिसमें उनके दादा-दादी और पिता के नाम दर्ज थे, 1966 से 2017 तक उनके माता-पिता और उनके नाम दिखाने वाली मतदाता सूचियों की प्रमाणित प्रतियां, 1973 से भूमि खरीद दस्तावेज, एक स्थायी खाता संख्या (पैन), मतदाता पहचान पत्र और एक स्कूल प्रमाण पत्र।
असम एनआरसी 2019 में पूरा हो गया था लेकिन अभी तक अधिसूचित नहीं किया गया है। इसे यह तय करने वाला दस्तावेज़ माना जाता था कि कौन वास्तविक भारतीय नागरिक है और कौन अवैध अप्रवासी है।
याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उनका परिवार पीढ़ियों से असम में रह रहा है।
पासपोर्ट यात्रा दस्तावेज़, नागरिकता का प्रमाण नहीं: विदेश मंत्रालय
उनके पिता अदालत में पेश हुए और उन्होंने उसकी पहचान अपने बेटे के रूप में की। लेकिन अदालत ने माना कि दस्तावेजी साक्ष्य के बिना केवल मौखिक साक्ष्य – “जो स्वीकार्य और प्रासंगिक है” – यह साबित करने के लिए अपर्याप्त था कि दोनों जुड़े हुए हैं।
असम के कामरूप में एक विदेशी न्यायाधिकरण ने फरवरी 2019 में हक को विदेशी घोषित कर दिया। बाद में वह उच्च न्यायालय चले गए।
उनके वकील ने कहा था कि याचिकाकर्ता एक प्रवासी श्रमिक था और कुछ दस्तावेजों में उसके पिता और दादा के नाम में विसंगतियों के कारण उसे विदेशी घोषित किया गया था।
“इस समय, इस बात के बावजूद कि याचिकाकर्ता के पिता के चार नाम हैं, मोहिरूद्दीन शेख, महरूद्दीन शेख, मोहिरूद्दीन, मोहिर उद्दीन, न्यायालय याचिकाकर्ता के दादा और पिता के नामों में वर्तनी की विसंगतियों पर गंभीरता से ध्यान नहीं देता है, जो यहां पहले संदर्भित मतदाता सूचियों के तुलनात्मक पढ़ने पर दिखाई देते हैं। इस प्रकार, इस बात को ध्यान में रखने के बाद भी कि मोहिरूद्दीन शेख के पिता, महरुद्दीन शेख, मोहिरूद्दीन और मोहिर उद्दीन को पासन अली दिखाया गया है, लेकिन याचिकाकर्ता यह दिखाने में विफल रहा है कि याचिकाकर्ता के परिवार के सभी अनुमानित सदस्य – पासन अली या मोहिरूद्दीन या अमीनुल हक तीन गांवों, यानी डोबाकुरा, घुगुडोबा और हशडोबा की सभी मतदाता सूचियों में लगातार एक साथ नहीं हैं,” पीठ ने कहा।
“ऐसा प्रतीत होता है कि अंतराल को भरने के लिए, याचिकाकर्ता का बचाव प्रदर्शित मतदाता सूचियों के आसपास संरचित किया गया है। किसी भी दस्तावेज़ के समर्थन के बिना, यह तर्क दिया गया है कि परिवार को डोबाकुरा से घुगुडोबा और घुगुडोबा से हशदोबा में स्थानांतरित किया गया था। मतदाता सूचियों में नामों का मिलान करने के लिए, यह तर्क दिया गया है कि मतदाता सूचियों में नाम दर्ज करने में गलती हुई थी।”
अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता ने 20.10.2017 को हाशदोबा आंचलिक हाई स्कूल के प्रधानाध्यापक द्वारा जारी स्कूल प्रमाणपत्र प्रदर्शित किया था, जिसमें कहा गया था कि छात्र ने 1999 में स्कूल छोड़ दिया था। प्रमाणपत्र के लेखक ने प्रमाणपत्र का समर्थन करने के लिए गवाही नहीं दी थी, यह कहा।
