Mumbai:
बॉम्बे हाई कोर्ट ने लैंगिक भूमिकाओं पर एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा कि शादी में एक महिला की खाना पकाने या साफ-सफाई करने में असमर्थता को “क्रूरता” नहीं माना जा सकता है, यह रेखांकित करते हुए कि “विवाह बराबरी की साझेदारी है”।
बॉम्बे हाई कोर्ट ने क्रूरता के आधार पर एक व्यक्ति की तलाक याचिका खारिज करते हुए कहा, “विवाह एक सेवा अनुबंध नहीं है” और “पत्नी नौकरानी नहीं है”।
अदालत ने फैसला सुनाया, “विवाह बराबरी वालों की साझेदारी है। यह कोई सेवा अनुबंध या रोजगार समझौता नहीं है और पत्नियों के साथ बंधुआ नौकरानी जैसा व्यवहार नहीं किया जा सकता।”
न्यायमूर्ति भारती डांगरे और न्यायमूर्ति मंजूषा देशपांडे की पीठ ने 8 मई को दिए फैसले में कहा कि पत्नी का दैनिक घरेलू काम करने से इनकार करना “मानसिक क्रूरता” के दायरे में नहीं आता है।
अदालत ने कहा, “एक पत्नी का घरेलू काम- जैसे खाना बनाना या सफाई करना- करने में असमर्थता को अपने आप में क्रूरता नहीं माना जा सकता है।”
उच्च न्यायालय ने 2010 में बांद्रा फैमिली कोर्ट द्वारा जारी तलाक की डिक्री और पत्नी को भरण-पोषण भत्ता देने से इनकार करने के फैसले को रद्द कर दिया।
हाई कोर्ट ने कहा कि फैमिली कोर्ट ने महिला को गुजारा भत्ता देने से केवल इसलिए इनकार कर दिया क्योंकि उसने ‘आर्ट एंड क्राफ्ट’ क्लास के लिए एक विज्ञापन प्रकाशित किया था।
अदालत ने कहा, “यह साबित करने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं है कि यह गतिविधि पत्नी के लिए नियमित या पर्याप्त स्वतंत्र आय उत्पन्न कर रही थी।”
उच्च न्यायालय ने तर्क दिया कि पति एक चार्टर्ड अकाउंटेंट (सीए) है, जिसके पास पेशेवर योग्यता है और वह अपनी पत्नी का खर्च वहन करने में पूरी तरह सक्षम है।
नतीजतन, अदालत ने आदेश दिया कि पत्नी को आवास के लिए 10,000 रुपये प्रति माह की अलग राशि के अलावा, 10,000 रुपये का मासिक रखरखाव भत्ता प्रदान किया जाए।
मामला क्या है?
इस जोड़े की शादी 2002 में हुई थी। पति ने आरोप लगाया कि शादी के कुछ समय बाद ही विवाद शुरू हो गया और कुछ महीनों के भीतर पत्नी अपने माता-पिता के घर लौट आई।
2004 में पति ने क्रूरता के आधार पर तलाक के लिए याचिका दायर की। पति ने दावा किया कि पत्नी घर का काम नहीं करती थी, अपने माता-पिता की बात नहीं मानती थी, खाना बनाना नहीं जानती थी, असभ्य व्यवहार करती थी और उसे मानसिक तनाव देती थी।
आरोपों का खंडन करते हुए, पत्नी ने दावा किया कि उससे बर्तन और कपड़े धोने, खाना पकाने और सफाई सहित सभी घरेलू काम करने के लिए मजबूर किया गया था, और केवल बचा हुआ खाना खाने के लिए मजबूर किया गया था।
पत्नी के वकील ने तर्क दिया कि वह अपने पति की सामाजिक स्थिति के अनुरूप सम्मानजनक भरण-पोषण भत्ता और आवास प्राप्त करने की हकदार है। उसके वकील ने तर्क दिया कि उसे अपने पति और ससुराल वालों द्वारा उत्पीड़न के कारण वैवाहिक घर छोड़ने के लिए मजबूर होना पड़ा।
उच्च न्यायालय ने पाया कि पति द्वारा पत्नी के खिलाफ लगाए गए आरोप बेहद “सामान्य” प्रकृति के थे।
अदालत ने कहा कि इस तरह के मतभेद शादी के शुरुआती चरण के दौरान आम हैं, जबकि जोड़ा एक-दूसरे के साथ तालमेल बिठाने की प्रक्रिया में होता है।
अदालत ने कहा कि इस तरह की ‘सामान्य कलह’ को अनुचित महत्व देकर इसे ‘क्रूरता’ नहीं माना जा सकता।
उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि, हिंदू विवाह अधिनियम के तहत ‘क्रूरता’ साबित करने के लिए, विचाराधीन कृत्य इतनी गंभीर गंभीरता का होना चाहिए कि दूसरे साथी के लिए साथ रहना असंभव हो जाए।
इसमें लगातार अपमान, गंभीर व्यवहार संबंधी मुद्दे और झूठे आरोप लगाना शामिल होना चाहिए जो समाज के भीतर साथी की प्रतिष्ठा को धूमिल करने का काम करते हैं।
अदालत ने माना कि पति की माँ और मामी “इच्छुक गवाह” थीं, और केवल उनकी गवाही के आधार पर पत्नी को क्रूर साबित नहीं किया जा सकता था।
