क्या आपने कभी सोचा है कि जब देश की सबसे बड़ी अदालत के दो जजों के बीच ही ‘न्याय’ को लेकर मतभेद हो जाएं, तो आम आदमी का क्या होता है? कल्पना कीजिए… एक ऐसा मंजर जहां कानून की किताबें खुलकर पढ़ने के बजाय ‘राजनीतिक रंग’ में रंगी जा रही हों, जहां ‘न्याय’ के नाम पर ‘सुरक्षा’ और ‘आज़ादी’ के बीच युद्ध छिड़ा हो, और सबसे बड़ी बात… जहां एक तरफ तो ‘बेल’ का हक मिल रहा हो, वहीं दूसरी तरफ ‘जेल’ की सज़ा सुनाई जा रही हो। यही वो ‘खौफनाक सच’ है जो सुप्रीम कोर्ट के भीतर ही घट रहा है।
शनिवार की सुबह, जब देश भर के लोग अपने-अपने काम में लगे थे, उसी वक्त सुप्रीम कोर्ट के दो अलग-अलग बेंचों के बीच एक ऐसा ‘तूफान’ उठ खड़ा हुआ, जिसने पूरे न्यायिक तंत्र को हिला दिया। एक तरफ जहां जस्टिस अरविंद कुमार और पीबी वराले की बेंच ने सीजेआई से एक बड़ी बेंच बनाने की गुजारिश की, वहीं दूसरी तरफ जस्टिस बीवी नागरत्ना और उज्जल भूयान की बेंच ने पिछले साल के ‘जनवरी 5 के फैसले’ को ‘अत्यधिक प्रतिबंधात्मक’ बताते हुए उसकी जमकर आलोचना कर डाली। हैरान करने वाली बात ये है कि ये दोनों बेंचें एक ही कानून—UAPA—पर अपने-अपने नजरिए से फैसला सुना रही हैं, मगर दोनों के फैसलों में जमीन-आसमान का फर्क है।
सवाल उठता है… क्या वाकई UAPA जैसे कानून के तहत ‘बेल’ देना इतना मुश्किल हो गया है कि न्यायपालिका खुद ही ‘अपने फैसलों से लड़ रही है’? क्या ‘राष्ट्रीय सुरक्षा’ के नाम पर ‘व्यक्तिगत आज़ादी’ को कुचल दिया जा रहा है? और सबसे बड़ा सवाल… क्या सुप्रीम कोर्ट अब ‘अदालत-ए-आज़म’ बनने की ओर बढ़ रहा है, जहां फैसले ‘राजनीतिक दबाव’ से प्रभावित हो रहे हैं?
**‘KA Najeeb’ का फैसला: वो फैसला जिसने UAPA की पूरी कहानी बदल दी**
2021 में, जब सुप्रीम कोर्ट ने ‘Union of India Vs KA Najeeb’ के मामले में फैसला सुनाया, तो उसने UAPA जैसे कठोर कानून के तहत ‘बेल’ देने के नियमों को थोड़ा ढीला कर दिया था। कोर्ट ने कहा था कि अगर किसी आरोपी को लंबे समय तक बिना ट्रायल के जेल में रखा गया है, तो उसे ‘बेल’ मिल सकती है—चाहे कानून में कितनी भी सख्ती क्यों न हो। मगर जनवरी 2024 में, जब जस्टिस अरविंद कुमार और अनिरुद्ध आनजारिया ने ‘दिल्ली दंगों के षड्यंत्र मामले’ में उमर खालिद और शरजील इमाम को ‘बेल’ देने से इनकार कर दिया, तो उन्होंने ‘KA Najeeb’ के फैसले को ‘कमजोर’ कर दिया।
मगर यहां पर एक और बेंच—जस्टिस नागरत्ना और भूयान—ने ‘जनवरी 5 के फैसले’ की जमकर आलोचना की। उन्होंने कहा कि ‘KA Najeeb’ के फैसले को ‘कमजोर’ करना ‘न्यायिक अनुशासन’ का उल्लंघन है। उन्होंने साफ किया कि ‘बेल कानून का नियम है, जेल अपवाद’—चाहे कानून कितना भी सख्त क्यों न हो।
**‘तू-मैं’ का खेल: जब दो बेंचें एक-दूसरे के फैसलों पर कर रही हैं सवाल**
अब सवाल ये उठता है कि जब दो समान शक्ति वाली बेंचें एक-दूसरे के फैसलों पर सवाल उठा रही हों, तो इसका असर किस पर पड़ता है? जवाब है—‘आम आदमी’ पर। दिल्ली दंगों के मामले में जहां पांच आरोपियों को ‘बेल’ मिल गई, वहीं उमर खालिद और शरजील इमाम को ‘जेल’ में ही रखा गया। इसी तरह, जम्मू-कश्मीर के एक व्यक्ति ‘सैयद इफ्तिखार अंदराबी’ को ‘नार्को-टेरर’ के मामले में ‘बेल’ मिल गई, मगर उसी कानून के तहत दूसरे मामलों में लोगों को ‘जेल’ में रखा जा रहा है।
सुप्रीम कोर्ट की ‘KA Najeeb’ बेंच ने कहा था कि अगर ट्रायल में देरी हो रही है, तो ‘बेल’ मिल सकती है। मगर ‘जनवरी 5 के फैसले’ में जस्टिस कुमार ने कहा कि ‘KA Najeeb’ को ‘गणित के फॉर्मूले’ की तरह नहीं देखा जा सकता—हर मामले का अलग आकलन होना चाहिए। मगर दूसरी बेंच ने इसका विरोध करते हुए कहा कि ‘KA Najeeb’ को ‘कमजोर’ करना ‘संवैधानिक सुरक्षा’ को खत्म करने जैसा है।
**‘न्यायिक अनुशासन’ बनाम ‘व्यक्तिगत आज़ादी’: कौन जीतेगा ये युद्ध?**
अब सुप्रीम कोर्ट के सामने सबसे बड़ा सवाल है—क्या ‘KA Najeeb’ के फैसले को ‘स्पष्ट’ किया जाए? क्या ‘UAPA’ जैसे कानून के तहत ‘बेल’ देने के नियमों को और सख्त किया जाए? या फिर ‘व्यक्तिगत आज़ादी’ को ‘राष्ट्रीय सुरक्षा’ के ऊपर रखा जाए?
जस्टिस अरविंद कुमार और पीबी वराले की बेंच ने सीजेआई से कहा है कि ‘KA Najeeb’ के फैसले को ‘स्पष्ट’ किया जाए, ताकि ‘न्यायिक अनुशासन’ बना रहे। मगर दूसरी तरफ, जस्टिस नागरत्ना और भूयान की बेंच ने कहा है कि ‘KA Najeeb’ को ‘कमजोर’ करना ‘संवैधानिक सुरक्षा’ को खत्म करने जैसा है।
**‘तसलीम अहमद’ और ‘खालिद सैफी’ की ‘बेल’: क्या ये फैसला ‘न्याय’ की जीत है?**
शनिवार को ही, जस्टिस अरविंद कुमार और पीबी वराले की बेंच ने ‘तसलीम अहमद’ और ‘खालिद सैफी’ को ‘छह महीने की अंतरिम बेल’ दे दी। मगर शर्त ये थी कि वे ‘मीडिया से बात नहीं करेंगे’ और ‘मुकदमे पर कोई टिप्पणी नहीं करेंगे’। क्या ये ‘न्याय’ है या ‘न्यायिक उत्पीड़न’?
जब एक तरफ ‘बेल’ मिल रही है, वहीं दूसरी तरफ ‘मीडिया से बात नहीं करने’ की शर्त लगा दी जाती है, तो क्या ये ‘आज़ादी’ का मजाक नहीं है? क्या ‘न्यायपालिका’ खुद ही ‘राजनीतिक दबाव’ में आ गई है?
**‘UAPA’ का सच: क्या ये कानून ‘आतंकवाद’ से लड़ने के लिए है या ‘आम आदमी को कुचलने’ के लिए?**
UAPA—‘Unlawful Activities (Prevention) Act’—एक ऐसा कानून है जिसे ‘आतंकवाद’ से लड़ने के लिए बनाया गया था। मगर आजकल इसका इस्तेमाल ‘राजनीतिक विरोधियों’ को ‘जेल’ में डालने के लिए किया जा रहा है। ‘दिल्ली दंगों’, ‘जम्मू-कश्मीर’, ‘नक्सलवाद’—हर जगह इस कानून का इस्तेमाल ‘आम आदमी’ को ‘डराने’ के लिए किया जा रहा है।
‘KA Najeeb’ का फैसला आया था कि ‘लंबे समय तक जेल में रखने’ से ‘बेल’ मिल सकती है। मगर ‘जनवरी 5 के फैसले’ ने उस पर ‘पाबंदी’ लगा दी। अब सुप्रीम कोर्ट के भीतर ही ‘न्याय’ को लेकर ‘युद्ध’ छिड़ गया है।
**‘निष्कर्ष’: क्या ‘न्यायपालिका’ अब ‘राजनीति’ का गुलाम बन गई है?**
जब दो बेंचें एक-दूसरे के फैसलों पर सवाल उठा रही हों, जब ‘बेल’ देने के नियम ‘राजनीतिक रंग’ में रंगे जा रहे हों, और जब ‘आम आदमी’ ‘जेल’ में सड़ रहा हो—तो सवाल उठता है कि क्या ‘न्यायपालिका’ अब ‘राजनीति’ का गुलाम बन गई है? क्या ‘न्याय’ अब ‘सुरक्षा’ के आगे ‘झुक’ रहा है?
‘UAPA’ जैसे कानून के तहत ‘बेल’ मिलना मुश्किल हो गया है, मगर क्या ये ‘न्याय’ का सही तरीका है? क्या ‘न्यायपालिका’ को ‘राजनीतिक दबाव’ से मुक्त होकर ‘स्वतंत्र’ फैसले लेने चाहिए?
आज देश के सामने सबसे बड़ा सवाल यही है…
पाठकों की राय
1. क्या आपको लगता है कि सुप्रीम कोर्ट के भीतर चल रहा ये ‘न्यायिक युद्ध’ ‘न्याय’ को कमजोर कर रहा है?
2. क्या UAPA जैसे कानून का इस्तेमाल ‘आतंकवाद’ से लड़ने के बजाय ‘राजनीतिक विरोधियों’ को कुचलने के लिए किया जा रहा है?
